Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А53-20923/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А53-20923/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РА Студия СВ" ОГРН 1105904017603 ИНН 5904239240 к обществу с ограниченной ответственностью "Артика" ОГРН 1146195004856
ИНН 6167125329 о взыскании 1 017 957,50 руб.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - директор Демченко В.Б. (паспорт), представитель Бордин А.Ю. по доверенности от 22.07.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "РА Студия СВ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артика" о взыскании 925 000 руб. - аванса, расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 20 500,00 рублей; расходов, понесенных на проведение работ по демонтажу ранее установленной некачественной конструкции в сумме 64 780 руб., неустойки в сумме 7 677,50 рублей.
Также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что 12 ноября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 03-18-75 (далее - договор), по которому Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций с баннерной сеткой и подсветкой на фасаде здания по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Депутатская, д. 5А (Приложение N 1 к договору, спецификация N 02 от 22.11.2018), а Истец обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ определяется по каждому заказу и отражается в спецификации (приложение N 1) в полном объеме без НДС.
В соответствии с п/п N 2 спецификации N 02 от 22.11.2018 стоимость работ без НДС составила 550 000 рублей.
Пунктом N 4 спецификации указан порядок расчетов, согласно которому, предоплата составляет 500 000 рублей до начала работ и оставшиеся 50 000 рублей по окончанию работ в течение 3 рабочих дней.
Согласно пункту 3.1.2 договора Истец обязан выполнить договорные работы в полном объеме в течение срока, определяемого для каждого заказа, которые отраженные в спецификации (приложении N 1).
В п\п N 5 спецификации N 2 от 22.11.2018 указан срок выполнения работ не позднее 06 декабря 2018 года при условии поступления оплаты в срок до 23.11.2018 включительно, если оплата поступила позже, то срок выполнения работ в течение 19 календарных дней.
Истцу было направлено два счета на оплату. Счет на оплату N 229 от 21.11.2018 на сумму 550 000 рублей и счет на оплату N 243 от 05.12.2018 на сумму 500 000 рублей 00 копеек.
23.11.2018 Истец произвел оплату на сумму 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1520 от 23.11.2018.
В процессе выполнения работ Истец согласовал с Ответчиком изменение размера продукции и типа материала информационного поля, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.
Стороны согласовали увеличение стоимости работ по Спецификации N 2 на сумму 500 000 рублей и продление срока выполнения работ до 14 декабря 2018 года.
По договоренности сторон Истцом была произведена оплата аванса за выполнение дополнительных работ 11.12.2018 на сумму 375 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1403 от 11.12.2018.
Следовательно, исходя из договоренностей, закрепленных в Договоре, работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций с баннерной сеткой и подсветкой на фасаде здания должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 14.12.2018.
Как следует из материалов дела и позиций сторон спора, в процессе производства и выполнения работ между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по качеству и срокам выполнения работ.
ООО РА "Студия СВ" пояснила, что 28 ноября 2018 года Ответчик уведомлял Истца о резком усилении неблагоприятных погодных условиях, предположительно до 01.12.2018, что не противоречит абз.2 п. 3.1.2 Договора.
Однак, после указанной в уведомлении даты окончания неблагоприятных погодных условий, срок окончания выполнения работ Ответчиком установлен не был.
Работы Ответчиком не выполнены.
В нарушение принятых обязательств, предусмотренных п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Договора Ответчик выполнил работы не в полном объеме, произвел некачественный монтаж рекламной конструкции, что подтверждается фотоотчетом представленным Ответчиком от 13.12.2018 (недостатки внешнего вида конструкции - натяжка баннера не соответствовала макету, имелись морщины и складки).
Фотоотчет не предоставлен по баннерам, смонтированным на заднюю часть металлоконструкций, отчет по конструкции в целом Истцу представлен не был.
В декабре 2018 года, уведомлений от Ответчика о наступлении событий, указанных в абз.2 п. 3.1.2 не поступало.
25.12.2018 в адрес Ответчика было направлено письмо о недостатках производимых работ, с указанием на представленные Ответчиком фотоотчеты.
29.12.2018 Ответчику направлена претензия о некачественном оказании услуг с предложением в срок до 14.01.2019 выполнить доставку сеток на объект в количестве 4 шт. (2 шт. с печатью и 2 шт. без печати), выполнить перерасчет стоимости демонтажа сеток, а также изготовление сеток, поскольку фактически Ответчиком смонтирована 1 (одна) сетка из 4 (четырех), а также уменьшение стоимости работ по счету в связи с их частичных невыполнением.
Также в указанной претензии, Истец предупреждает Ответчика об обращении к иному подрядчику, в случае не устранения недостатков в работе и неисполнении условий указанных в уведомлении.
09.01.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия о замене прожекторов на рекламной конструкции, в количестве 6 штук, в связи с их нерабочим состоянием.
Составлению данной претензии предшествовала переписка уполномоченных лиц от 28.12.2018 посредствам электронной почты.
10.01.2019 Истцом вновь направлена претензия Ответчику о несоответствии рекламных конструкций согласованному чертежу.
В претензии Ответчику был предложен срок, до 15.01.2019 для устранения такого несоответствия.
Однако Ответчиком условия по монтажу каркасов металлоконструкций в соответствии с согласованным чертежом выполнены не были. Так же как и предложенная в уведомлении альтернатива по перерасчету стоимости рекламной конструкции по Приложения N 1 к Договору и счету N 242 от 05.12.2018 и возврату денежных средств в размере 75 000 рублей за металл для усиления конструкций для ферм-перемычек, ввиду фактического невыполнения работ по усилению конструкций фермами и перемычками.
Ответа на претензию с обоснованием причин изменения конструкции Ответчик не предоставил.
От Ответчика поступили письма на претензии Истца о нижеследующем:
- 09.01.2019 о выполнении обязательств по Договору, после наступления тепла белее +10 градусов, при этом не приложены температурные графики и распечатки гидрометцентра;
- 11.01.2019 повторное письмо о температурном режиме и возможности проведения независимой экспертизы;
- 18.01.2019 гарантийные обязательства по выполнению работ согласно предмету Договора;
- 18.01.2019 повторное письмо-уведомление о температурном режиме, при котором выполнение обязательств по Договору не возможно;
- 08.02.2019 письмо-ответ-претензия о благоприятных погодных условиях и причинах отсутствия работы прожекторов;
- 08.02.2019 уведомление о пожаробезопасности;
- 11.02.2019 ответ на уведомление о расторжении договора, согласно которому, Ответчик полагает, что расторжение договора в одностороннем порядке невозможно.
В ответ на данные письма Истцом направлены:
11.02.2019 уведомление о необходимости демонтажа существующей конструкции, в связи с ее ненадлежащим состоянием до 14.02.2019 включительно. Возможности демонтажа силами 3-х лиц, в случае игнорирования Ответчиком такого уведомления, и возложения на Ответчика расходов, связанных с демонтажем конструкции 3-ми лицами и хранения ее разумный срок -14 дней.
12.02.2019 приглашение Ответчика 14.02.2019 в 14.00 (до начала демонтажа конструкции) для участия при проведении независимой экспертизы. Данная мера предпринята Истцом ввиду недобросовестного выполнения Ответчиком договорных обязательств, несоблюдения условий спецификации, согласованного чертежа на изготовление конструкций, несоблюдение сроков сдачи объекта.
В виду сложившейся неразрешенной ситуации Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы на соответствие возведенной Ответчиком конструкции чертежам рекламной конструкции, являющимися неотъемлемой частью договора N 03-18-75 от 12.11.2018 и спецификации N02 от 22.11.2018.
06.02.2019 Истец заключил договор N 00ПСТЭ-161/19 от 06.02.2019 с ООО "Оценка 161" с целью проведения работ по строительно-техническому обследованию фактически выполненных ООО "Артика" строительных конструкций в соответствии с договором N03-18-75 от 12.11.2018.
Согласно выводам, изложенным в разделе N 5 отчета по строительно-техническому обследованию фактически выполненных ООО "Артика" строительных конструкций, независимым экспертом установлены несоответствия выполненных каркасов и креплений, установлено смещение осей крепления кронштейнов к кровле относительно стоек металлической конструкции, установлено искривление (деформация) верха вертикальных стоек по центральному фасаду, не выполнена антикоррозийная защита креплений металлической конструкции к кровле здания.
Стоимость расходов Истца на проведение экспертизы на соответствие возведенной Ответчиком конструкции чертежам рекламной конструкции составила 20 500 рублей, что подтверждается счетом N С02\02\19 от 06.02.2019 на сумму 12 600 рублей, счетом С05\02\19 от 25.02.2019 на сумму 5 400 рублей, счетом С06\0219 от 25.02.2019 на сумму 2 500 рублей.
Согласно выводам экспертизы, а также с учетом того, что силами Ответчика выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций невозможно (некачественное выполнение работ, неисполнение работ в сроки, указанные в договоре), Истец заключил договор с ООО "Магнум".
Предметом данного договора N 18 от 12.02.2019, являлось, как изготовление и размещение рекламной конструкции, так и демонтаж ранее установленной рекламной конструкции и баннера.
Стоимость демонтажа, согласно сметному расчету Приложение N 3 к указанному договору, составила 64 780 рублей.
ООО "Магнум" произвел демонтаж конструкции 17.02.2019, что подтверждается фотоотчетом.
В связи с неисполненными договорными обязательствами, Истец направил уведомление Ответчику о расторжении договора, возмещении расходов и компенсации понесенных убытков.
12.03.2019 Истец направил уведомление Ответчику о приеме-передаче демонтированных составляющих элементов рекламных конструкций.
Ответчик проигнорировал данное уведомление, в связи с чем, Истец реализовал (утилизировал) демонтированную конструкцию.
11 марта 2019г. ООО "Магнум" выполнило работы, что подтверждается двусторонне оформленным актом выполненных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано выше, в рамках исполнения спорных договоров истцом на расчётный счет подрядчика в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства в размере 925 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.
Поскольку ответчик работы к окончанию сроков, установленных договором, и согласованного качества, так и не выполнил в полном объеме, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возврата авансовых платежей.
Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, подлежит оценке как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 ГК РФ), так как в указанном письме, адресованном ответчику, однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора.
Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутыми в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 925 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Направленные истцу акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Учитывая то обстоятельство, что спорный договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.
Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца правомерно признаны законными и подлежащими взысканию в размере 925 000 рублей неосновательного обогащения.
По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Таким образом, из указанных норм следует, что при обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами лежит на подрядчике.
Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия указанных оснований.
Суд, оценив доводы сторон, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о наличии совокупности достаточных, относимых и допустимых доказательств, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ выполненных истцом.
На основании изложенного требование Истца взыскании расходов, понесенных на проведение работ по демонтажу ранее установленной некачественной конструкции в сумме 64 780 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований не принимаются судом во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела судом установлено, что Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, ни по спецификации N 02 от 22.11.2018, в которой был предусмотрен размер конструкции 25*5,5 м, ни по счету N 243 от 05.12.2018, согласно которому размер конструкции был увеличен.
Доводы Ответчика о том, что он исполнил свои обязательства, по спецификации N 02 от 22.11.2018 также не обоснованы.
Направление Ответчиком в адрес Истца актов выполненных работ, в электронном виде 17.12.2018 и по почте 12.02.2019 не подтверждает фактическое выполнение работ, в срок, качественно и в полном объеме.
Документального подтверждения принятых Истцом без претензий работ по спецификации N 2 от 22.11.2018 Ответчиком не представлены.
Ссылка Ответчика на пункт 3.3.3 Договора не состоятельна, поскольку документы подтверждающих качественное выполнение работ у Стороны заказчика отсутствуют.
Кроме того, данный пункт Договора противоречит абз.2 ч. 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В спорном деле Истцом доказано невыполнение Ответчиком работ в целом и как следствие взыскание денежных средств на неисполнение обязательств.
Не подписание Истцом акта приемки выполненных работ вызвано наличием претензий по их качеству, а сам объект не готовым к сдаче в эксплуатацию.
Представитель Ответчика полагает, что Истец должен составить и направить Спецификацию к заключенному договору N 03-18-75 от 12.11.2018, однако, это является ошибочным мнением. Спецификация, так же как и чертеж составляется и направляется Исполнителем Заказчику.
Как указывалось в исковом заявлении и в пояснениях по делу, взаимоотношения сторон спора складывались путем переписки через Email, WhatsApp, Viber.
Состоявшиеся взаимоотношения сторон по договору N 03-18-75 от 12.11.2018, в частности по выполнению работ, подтверждаются утвержденным макетом и чертежом, с увеличенными размера конструкции с 5,5 м до 6,8 м, информацией изложенной в счете N 243 от 05.12.2018 акцептированном в сумме 375 000 рублей.
Информацию о технических характеристиках и иных параметрах, определяющих конкретный заказ с изменением линейных размеров ранее установленных рекламных конструкций, материала информационного поля и сроков выполнения работ, замена баннерной сетки на баннерную ткань, уполномоченный представитель Заказчика А.С. Салеев указал в переписке (письмо от 05.12.2018), на которое Исполнитель ответил согласием, направив чертеж и счет на оплату с учетом измененных характеристик N 243 от 05.12.2018.).
Таким образом, Ответчик неправомерно утверждает, что Сторонами спора не согласованы условия макета и чертежа с измененными параметрами.
В данном случае Стороны спора совершили конклюдентные действия по заключению сделки на иных условиях, с иными техническим характеристиками, что соответствует нормам п.п.2,3 статьи 158 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 677, 50 рублей за период с 15.12.2018 по 07.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 Договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или -ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, а именно нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным, ввиду того, что суд признал договор расторгнутым с 11.02.2019 (дата ответа на уведомление о расторжении договора ответчиком), поскольку из переписки сторон, начиная с 11.02.2019, уже однозначно была выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора.
В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 15.12.2018 по 11.02.2019, в результате которого сумма неустойки составила 5 457, 50 рублей, которая и подлежит взысканию.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 20 500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Доводы Ответчика относительно выводов независимой экспертизы, проведенной лицензируемой экспертной организацией ООО "Оценка 161", отклоняются судом как необоснованные.
Ответчик проигнорировал уведомление с указанием времени проведения независимой экспертизы, поскольку Истец 12.02.2019 направлял Ответчику таковое с указанием времени начала проведения экспертизы (Приложение N 27 к позиции по делу). Следовательно, у Истца не было умысла скрывать, как время, так и сам факт проведения независимой экспертизы.
Истец произвел демонтаж конструкции, только после того, как была проведена независимая экспертиза и изготовлено экспертное заключение. Целью проведения экспертизы, было установление факта соответствия возведенной рекламной конструкции условиям изложенным в макете (чертеже) и счете N 243 от 05.12.2018, который составил сам Ответчик, а Истец согласовал его путем совершения конклюдентных действий и акцепта на выставленный счет.
11.02.2019, в своем уведомлении, Истец предложил Ответчику самостоятельно провести демонтаж, а также вывезти демонтированную конструкцию. Данным предложением Ответчик не воспользовался. Доказательств действий невозможности вывоза демонтированной конструкции, либо препятствия ее вывоза, или препятствия и недопуска Ответчика со стороны Истца к участию при проведении экспертизы, демонтажа конструкции и вывозу демонтированных конструкций Ответчиком не представлено.
Уведомление Истца о приеме - передаче демонтированной конструкции. Ответчик также проигнорировал.
Более того, Ответчик не был лишен права по самостоятельному проведению экспертизы и/или демонтажа установленной конструкции.
Исследовав и оценив заключения досудебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Поскольку заключение эксперта по досудебной экспертизе составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей заказчика (представители подрядчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения подрядчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.
Таким образом, с учетом выводов эксперта факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком признан судом установленным.
Также, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката по представлению интересов организации по настоящему делу в размере 22 600 000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора оказания услуг от 26.04.2019, заключенного между истцом и Устюговой Ю.Н. стоимость услуг исполнителя составляет 22 989 рублей.
Доверитель оплатил исполнителю стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N647 от 08.05.2019 и N 859 от 06.06.2019.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором и платежными поручениями.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов ответчика по оплате услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.
В постановлении от 09.12.2008 N9131/08 по делу NА57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года N3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются разумными и подлежат удовлетворению в общей сумме 20 000 рублей, поскольку факт несения судебных расходов в большем размере не подтвержден документально.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 19 999 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артика" (ОГРН 1146195004856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РА Студия СВ" (ОГРН 1105904017603 ИНН 5904239240) аванс в размере 925 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 500 рублей, расходы, связанные с демонтажем конструкции в размере 64 780 рублей, неустойку в размере 5 457, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 129 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 19 999 рублей.
В остальной части иска отказать и требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
