Решение от 26 февраля 2014 года №А53-20882/2013

    №12-61-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26.02.2014 года    г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
 
    с участием привлекаемой ИП К и её защитника Р по доверенности,
 
    рассмотрев жалобу привлекаемого индивидуального предпринимателя К на постановление от 23.12.2013 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя К, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, место осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>, парикмахерская «Дуэт»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи ИП К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то что, она в парикмахерской «Дуэт» по адресу: <адрес>, не обеспечила исполнение п. 5 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Территориальный отдел) от 17.06.2013 № 231, а именно не обеспечила проведение производственного контроля в полном объеме с учетом безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг маникюра-педикюра в установленный срок до 01.10.2013 года.
 
    ИП Красноставская И.М. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что с Предписанием № в части пунктов 5 и 4 К И.М. не согласна, подала жалобу в Арбитражный суд Ростовской области (дело №А53-20882/2013). В оспариваемом предписании указано, что необходимо обеспечить проведение производственного контроля в полном объеме с учетом безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг маникюра-педикюра, согласно требований п.1.5., п.2.2., п.2.7. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01). На момент проверки в парикмахерской «Дуэт» имелась программа производственного контроля, утвержденная ИП К <дата> г., в которой были учтены все требования действующего законодательства, в том числе требования вышеуказанных санитарных норм. Следовательно, требования Предписания № надуманы и не соответствуют действительности, поскольку предприниматель уже в полной мере проводит производственный контроль и соблюдает все вышеуказанные нормы. Участвующий в арбитражном деле представитель Роспотребнадзора признал, что в настоящее время никаких официальных нормативных документов регламентирующих периодичность такого контроля не существует, а предписание основано исключительно на мнении специалистов Роспотребнадзора. Соответственно, представитель Роспотребнадзора не смог назвать ни номера, ни даты соответствующего документа, что не помешало арбитражному суду сослаться на мифические типовые рекомендации в своем решении от <дата> Из изложенного видно, что К не могла надлежащим образом исполнить Предписание №231, в котором отсутствует явно выраженное требование, но есть ссылка на нормативный документ не содержащий вообще никаких требований в части периодичности контроля. Еще более странным выглядит исполнение Предписания № с учетом мнения сотрудников Роспотребнадзора, поскольку это мнение не является нормативным документов и в любой момент может поменяться. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ИП К указывала на то, что причиной неисполнения Предписания № является невозможность его надлежащего исполнения, поскольку даже сами представители Роспотребнадзора не смогли назвать конкретный период контроля. В различных устных и письменных пояснениях, адресованных предпринимателям вообще и ИП К в частности, назывались сроки: ежемесячно, два раза в месяц, ежеквартально и другие, но во всех случаях Роспотребнадзор оговаривал, что это именно рекомендации, а не требование и отказывался дать официальное указание по сроку. Даже в судебном заседании представитель Роспотребнадзора, отвечая на прямой вопрос суда, заявила, что точный срок может быть определен только применительно к конкретной ситуации, то есть нормативно он не регламентирован. ИП К дала мировому судье пояснения и представила Предписание №536, в котором содержится несколько иное требование в части периодичности контроля - чаше чем один раз в год. При всей неуклюжести подобной формулировки и при полном отсутствии какого-либо обоснования данной позиции это предписание все же можно исполнить. В частности, представитель Роспотребнадзора согласился с тем, что два раза в год это больше одного и достаточно для исполнения предписания. Предписание от 28.10.2013г. № (срок исполнения - до 04.02.2014г.) ИП К исполнила незамедлительно: Предписание № было выдано в пятницу <дата> г., а уже в понедельник <дата> предприниматель изменила Программу в части периодичности контроля качества стерилизации (данный документ есть в деле). Нет никакой гарантии, что очередная «типовая рекомендация» Роспотребнадзора (чаще одного раза в год) останется неизменной, поэтому на период судов с Роспотребнадзором ИП К решила временно вообще отказаться от использования многоразового инструмента, требующего стерилизации (в деле имеется приказ от <дата> г). Безусловно, этот отказ влечет убытки, в том числе и ввиду сужения спектра услуг, но платить штрафы за несовершенное правонарушение еще затратнее. Мировой судья не только не учла доводы ИП К, но и полностью проигнорировал явную необоснованность п. 5 Предписания №231, сославшись в постановлении на наличие формального состава якобы допущенного предпринимателем правонарушения, а также на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013г. по делу №А53-20882/2013. Предписание № не было выполнено в установленный срок не столько из-за его незаконности, сколько из-за отсутствия в нем точных указаний о порядке его исполнения.
 
    В судебном заседании привлекаемая и её защитник доводы жалобы поддержали, вину не признали, пояснили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 года в удовлетворении заявления ИП К о признании недействительным предписания Территориального отдела Роспотребнадзороа от <дата> № в части пунктов 4 и 5 было отказано. Решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменение апелляционной инстанцией.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.
 
    Вина ИП К подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата> № 1508, актом проверки № 58.0334 от <дата> г, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверке от <дата> № 58.0347, предписанием № от <дата> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №А53-20882/2013.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ИП К доказана в установленном законом порядке, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя К оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя К без удовлетворения.
 
Судья Семеняченко А.В.