Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А53-20835/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А53-20835/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474)
к индивидуальному предпринимателю Пащенко Георгию Валерьевичу (ОГРНИП 316619600081222, ИНН 615004157580)
о сносе самовольной постройки
при участии:
от истца: представитель Чернявцева И.В. по доверенности от 29.12.2018;
от ответчика: лично, представитель Маликов А.В. по доверенности от 07.11.2018;
от третьего лица: представитель Тареев С.П. по доверенности от 13.11.18,
установил:
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о сносе здания площадью 42,2 кв.м.; здания площадью 484 кв.м.; здания площадью 330 кв.м., демонтаже каракаса из металлоконструкций, расположенных: город Ростов-на-Дону, улица Каскадная, 72/44 в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Информация о профессиональной занятости представителя суду не предъявлена. Препятствий для рассмотрения спора по существу суд не усматривает.
Вместе с тем, суд полагает возможным прервать судебное разбирательство.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 01.10.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные ранее.
Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, оказал поддержку истцу, представил отзыв.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на территории города Ростова-на-Дону, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Каскадная, 72/44 расположены объекты капитального строительства - здания, возведен каркас из металлоконструкций.
Из положений Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону следует, что земельный участок с указанной адресной принадлежностью находится в зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа ЗР-3/6/7.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0020506:351 является Пащенко Георгий Валерьевич.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость на земельном участке расположены объекты, принадлежащие Пащенко Георгию Валерьевичу.
Истец заявляет, что разрешение на строительство объектов не выдавалось. Спорный объект возведен в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.
Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.
Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 04 2010г., в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В соответствии статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
Принимая во внимание данные Публичной кадастровой карты, оценивая особенности расположения объекта, в том числе на земельном участке, суд находит обоснованным доводы истца о наличии угрозы нарушения условий благоприятной окружающей среды, нарушение условий жизненного уклада, обусловленного спецификой места размещения спорного объекта, плотностью жилой застройки.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства нежилого назначения до начала проведения строительных работ, либо предпринимателям незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство, либо отсутствовала возможность предпринять указанные действия.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении требования о сносе объекта, суд должен выяснить, был ли лишен ответчик возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Осуществляя строительство без получения разрешения, истец игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением вышеуказанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.
Равно как и при рассмотрении требования о признании права, при рассмотрении требования о сносе ответчику надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.
Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
обуславливает исследование совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки должны быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.
В связи с чем, суд считает необходимым указать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, степень допущенного нарушения прав или законных интересов, осознание степени, намеренность действий, нарушение, частных и публичных интересов в угоду личной выгоды, не позволяют суду сделать вывод о возможности сохранения спорного объекта. Тенденции и правила либерализации режима самовольной постройки, для механизма разрешения настоящего спора, применимы быть не могут, исключены субъективным поведением лица, допустившим возведение самовольной постройки.
Судом оценена логичность и последовательность совершенных действий, выстроенных в схему, фактически направленную на обход закона. Оценивая субъективное поведение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что закон ими нарушен намеренно. При имеющихся фактических обстоятельствах лицо, возводящее капитальный объект, обращающееся за получением права на него в упрощенном порядке, не могла не осознавать порочность совершаемых действий.
Сам по себе факт использования ответчиком упрощенного порядка регистрации объекта недвижимого имущества - жилого дома, установленный статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не означает легализации самовольной постройки.
Использование института упрощенного порядка регистрации права для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречит смыслу и цели специальной нормы.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям
пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, спорные объекты не могут быть отнесены к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладают признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.
Ни одни из спорных объектов не являлся жилым домом и поскольку при его создании требовалось разрешение на строительство соответствующего объекта, созданные ответчиком здания являются самовольной постройкой, независимо от факта внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Сам по себе факт последующего перевода созданного здания в категорию нежилого постановлением Администрации города Ростова-на-Дону ничего не изменяет в квалификации указанного здания как самовольной постройки, поскольку Администрация города Ростова-на-Дону не наделена законом правом легализовывать самовольные объекты.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От проведения экспертного исследования ответчик отказался.
Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.
Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений.
В нарушение указаний суда и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязанности доказывания, ответчик не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, заняв по существу пассивную позицию.
При указанных обстоятельствах позицию ответчика суд оценивает скептически, полагая его процессуальные действия простым формализмом.
При неверно избранной позиции, в отсутствие должных доказательств обратного, доводы истца суд признает не опровергнутыми.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Должных доказательств возможности освобождения от бремени уплаты государственной пошлины ответчик не представил.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Пащенко Георгия Валерьевича (ОГРНИП 316619600081222, ИНН 615004157580) снести объекты самовольной постройки - здание площадью 42,2 кв.м., здание площадью 484 кв.м., здание площадью 330 кв.м., расположенные: город Ростов-на-Дону, улица Каскадная, 72/44.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пащенко Георгия Валерьевича (ОГРНИП 316619600081222, ИНН 615004157580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
