Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А53-20826/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А53-20826/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6165166224, ОГРН 1116165000445) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: Горбова Ю.В. - представитель по доверенности от 12.07.2019,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Союз" (далее - общество) о взыскании 110 751 рубля 31 копейки задолженности по договору от 27.07.2016 N 13 на размещение летнего кафе за период с 01.11.2016 по 29.04.2017; 4 101 рубля 62 копеек пени за период с 10.08.2016 по 29.04.2017, 9 300 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 20.06.2018, а также процентов, начисленных на основной долг 110 751 рубль 31 копейку за период с 21.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В судебном заседании, назначенном на 04.09.2019 в 10 час 10 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.
Решением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, иск департамента удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности факта использования обществом земельного участка в период после 01.11.2016 до его освобождения, а также в апреле 2017 года вплоть до расторжения договора, что подтверждается актами от 02.11.2016, 15.02.2017, 02.03.2017, 10.04.2017 (достоверных доказательств обратного общество не представило). Поскольку факт пользования установлен, постольку начисление платы за такое пользование в размере, определенном договором от 27.07.2016 N 13, является правомерным. С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 110 751 рубля 31 копейки правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и подлежит удовлетворению в указанном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения платежей за период с 10.08.2016 по 29.04.2017 в сумме 4101 рубля 62 копеек. Поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, тогда как доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 20.06.2018 в размере 9300 рублей 80 копеек, расчет которых проверен и признан выполненным верно.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно постановлению суд кассационной инстанции выводы судов о том, что элементы летнего кафе находились по рассматриваемому адресу на протяжении всего заявленного периода, противоречит представленным в дело доказательствам. Коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод судебных инстанций об использовании спорного объекта в период с 01.11.2016 по 29.04.2017 сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, от 27.07.2016 департамент (распорядитель) и общество (участник) заключили договор N 13 на размещение летнего кафе, согласно пункту 1.1 которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение летнего кафе для оказания услуг общественного питания при стационарном предприятии общественного питания на земельном участке площадью 95 кв. м, имеющем адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, просп. Соколова, 53, указанном в схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на срок до 04.05.2018 (ежегодно с 1 апреля по 31 октября).
В силу пункта 1.2 договора, он заключен в соответствии с пунктом 6.6 раздела VI постановления администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 1351).
В пункте 3.1 договора определена плата за право на размещение объекта в размере 24 259 рублей 20 копеек (приложение N 1), которая вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления по реквизитам (пункт 3.2 договора).
За нарушение срока внесения платы за размещение объекта по данному договору подлежат начислению пени из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Пунктом 2.4.6 договора предусмотрено, что участник обязан выполнить монтаж летнего кафе не ранее 1-го апреля, демонтаж - не позднее 31-го октября. Не использование участником права на размещение объекта, предоставленного по договору, не может служить основанием для невнесения платежей (пункт 7.4).
В результате мониторинга размещения сезонных нестационарных торговых объектов сотрудниками администрации Кировского района города Ростова-на-Дону установлено, что по состоянию на 02.11.2016 условие пункта 2.4.6 договора общество не исполнило.
30 апреля 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 27.07.2016 N 13 на размещение летнего кафе с 30.01.2017.
В адрес общества департамент направил претензию от 12.01.2018 N 59-30-12/13-А с требованием о погашении задолженности по основному долгу и пене, не исполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс дополнен главой V.6 "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса закрепляет, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 11 Земельного кодекса, пункт 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 6.10 постановления N 1351 элементами оборудования летних кафе являются: зонты, мебель, маркизы, декоративные ограждения, осветительные и обогревательные приборы, элементы вертикального озеленения, цветочницы, холодильное оборудование, навесы, стойки-опоры, настилы, ограждающие конструкции в виде декоративных панелей, монтируемых между стойками-опорами.
В обоснование требований истцом представлены акты осмотра от 02.11.2016, 15.02.2017, 02.03.2017, 10.04.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора от 27.07.2016 N 13 следует, что участник обязан выполнить монтаж летнего кафе не ранее 1 апреля и демонтаж - не позднее 31 октября (пункт 2.4.6). Обязанность по уведомлению распорядителя участником о проведенном монтаже (демонтаже) из условий договора буквально не следует.
Как следует из правовой позиции ответчика, использование нестационарного торгового объекта в зимний период ответчик отрицает, руководствуясь сезонным видом деятельности.
Акт обследования от 02.11.2016 свидетельствует, что по состоянию на эту дату условие по освобождению земельного участка, предусмотренное договором от 27.07.2016 N 13, не выполнено. В то же время актом обследования земельного участка от 15.02.2017 зафиксировано, что на указанную дату спорный участок свободен от нестационарного торгового объекта - площадки. Письмом администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 02.03.2017 также подтверждается, что участок свободен.
Доказательства использования объекта в период после 02.11.2016 до 02.03.2017 материалы дела не содержат: акты обследования за декабрь 2016 года - январь 2017 года - отсутствуют, следующий акт датирован лишь 10.04.2017.
Расторжение договора по заявлению общества и прекращение отношений сторон с 30.04.2017 не может иметь решающего значения по вопросу фактического использования спорного объекта в период с 02.11.2016 по 10.04.2017, учитывая, что условиями договора буквально закреплено размещение объекта с ежегодно с 1 апреля по 31 октября. В противном случае оплата бы производилась ежемесячно (вне зависимости от условия о монтаже/демонтаже деревянной площадки).
Акт обследования от 02.11.2016 не содержит конкретного описания выявленного нарушения, с приложением фото-материалов. Наличие кадки с растительностью и деревянной площадки отражено лишь в акте от 10.04.2017. В то же время промежуточный акт от 15.02.2017 подтверждает, что земельный участок свободен.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд полагает обоснованным начисление платы за размещение объекта на земельном участке в период с 01.04.2017, как определено в договоре и не опровергается ответчиком, до 29.04.2017 с учетом расторжения договора аренды с 30.04.2017, что не оспаривается сторонами и является периодом исковых требований.
По требованию суда истцом представлен расчет платы за размещение объекта на земельном участке за период с 10.04.2017 по 29.04.2017, согласно которому сумма долга составляет 24 388 рублей 58 копеек. Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, суд полагает обоснованные требования в части взыскания 24 388 рублей 58 копеек задолженности за размещение объекта на земельном участке, в остальной части иска о взыскании основного долга следует отказать.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 101 рубля 62 копеек пени за период с 10.08.2016 по 29.04.2017, 9 300 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 20.06.2018, а также процентов, начисленных на основной долг 110 751 рубль 31 копейку за период с 21.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.
Суд, рассмотрев указанные требования, полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы за размещение объекта по договору участник выплачивает распорядителю пени из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
Суд полагает условие о согласовании начисления пени сторонами соблюдено.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за право на размещение объекта, ответчик, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.
Вместе с тем, при определении периода начала начисления пени судом учтен определенный период невнесения платы. С учетом указанного, руководствуясь п. 3.1 договора, начисление пени следует производить с 11 числа текущего месяца.
Судом учтено, что условие договоре о методики начисления пени исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, фактически соответствуют порядку определения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) действующей на момент заключения договора.
То есть за основу определения суммы пени стороны пришли к соглашению руководствоваться ставки банковского процента по вкладам физических лиц
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
Опубликованные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц определялись и применялись до 31.07.2016.
Тем самым, поскольку в спорный период указанные ставки не применялись в связи с изменением действующего законодательства, истец обоснованно применил при расчете пени 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом учтено, что согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
Расчет пени, исходя из 1/300 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, соответствует процентной ставке пени, установленной пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации определенная процентная ставка пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, является экономически обоснованной.
Учитывая регулируемый характер арендной платы, суд полагает возможным применение при расчете пени в рамках договора на размещение нестационарного торгового объекта, ставки пени определенной налоговым законодательством.
Тем самым, основной полагать о несоразмерности начисленной пени с учетом примененной методики расчета последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.
Учитывая определенный судом период для начисления пени, сумма подлежащей взысканию пени составляет 2 927 рублей 85 копеек, рассчитанной за период с 11.04.2017 по 20.06.2018.
Кроме того, ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не заявлено, не доказано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Следует отметить, что в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Ввиду того, что истец применяет меру ответственности на сумму арендной платы, рассчитанной до расторжения договора, надлежит начислению пени. Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и не подлежит удовлетворению. При этом суд не выхода на пределы исковых требований, поскольку сумма пени не превышает сумму исковых требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более того, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.
Спорный договор заключен сторонами 27.07.2016, то есть при рассмотрении спора в рамках данного договора подлежит применению пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в договоре стороны предусмотрели меру ответственности в виде пени, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд квалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства как требование о взыскании пени.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени (переквалифицировав с заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами) по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части 24 388 рублей 58 копеек задолженность по арендной плате, 2 933 рубля 74 копейки пени, пени, начисленную на сумму 24 388 рублей 58 копеек за период с 21.06.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. В остальной части требований следует отказать.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 24 388 рублей 58 копеек задолженность по арендной плате, 2 933 рубля 74 копейки пени, пени, начисленную на сумму 24 388 рублей 58 копеек за период с 21.06.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход федерального бюджета 1 040 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
