Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года №А53-20785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А53-20785/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" (ОГРН 1096183004026, ИНН 6150061853)
к обществу с ограниченной ответственностью "Угольные технологии-КФ" (ОГРН 1076125001370, ИНН 6125026502)
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 632 296 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель В.В. Мельников, по доверенности от 01.10.2018 г.,
от ответчика - представитель не явился,
установил, что ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Угольные технологии-КФ" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 632 296 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 23/17 от 29.12.2017 г.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Ответчик не известил суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования - уменьшил исковые требования в части взыскания пени, в связи с произведенным перерасчетом. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 628 555 руб. 29 коп., в том числе 1 492 020 руб. основной задолженности и 136 535 руб. 29 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 24.10.2019 г., до 12 час. 00 мин.
Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва, 24.10.2019 г., в 12 час. 01 мин., судебное заседание продолжено.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Ответчик не известил суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности подготовить дополнительные документы и пояснения по делу.
Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и объявляет перерыв в судебном заседании до 29.10.2019 г., до 14 час. 00 мин.
Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва, 29.10.2019 г., в 14 час. 01 мин., судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 628 555 руб. 29 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 23/17 от 29.12.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 492 020 руб. и пеню в сумме 136 535 руб. 29 коп.
Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 24.06.2019 г., от 12.08.2019 г. и от 04.09.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Угольные технологии-КФ" (заказчиком) и ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" (исполнителем) был заключен договор N 23/17 от 29.12.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услугу: "Разработка пакета документов по декларированию безопасности гидротехнических сооружений шламового отстойника расположенного по адресу г. Новошахтинск, ул. Желябова 37 б, находящегося на балансе ООО "Угольные технологии-КФ", и передать ее заказчику в установленные сроки, в объеме и в порядке, предусмотренным договором и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость указанных в пункте 1.1 договора услуг составляет 1 842 020 руб. Оплата оказанных услуг по каждому этапу заказчик производит в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг по соответствующему этапу с вычетом (зачетом) произведенного аванса (пункт 3.2.3 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель выполнил для заказчика работы по разработке документов и 15.08.2018 г. и 03.10.2018 г. сдал их результат заказчику, а также 12.03.2019 г. направил акты NN 6 - 10 выполненных работ в адрес заказчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в сумме 350 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" направило 29.04.2019 г. ООО "Угольные технологии-КФ" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Так как пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что оплату оказанных услуг по каждому этапу заказчик производит в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг по соответствующему этапу с вычетом (зачетом) произведенного аванса, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 24.10.2018 г. и 19.04.2019 г., поскольку акты оказанных услуг от 03.10.2018 г. подписаны заказчиком 03.10.2018 г., а акты оказанных услуг от 12.03.2019 г. были направлены заказчику по почте 18.03.2019 г., и получены им 26.03.2019 г., в связи с чем должны были быть подписаны 29.03.2019 г., с учетом положений пункта 4.2 договора - в течение 3 рабочих дней.
При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты оказанных услуг N 6 от 12.03.2019 г., N 7 от 12.03.2019 г., N 8 от 12.03.2019 г., N 9 от 12.03.2019 г. и N 10 от 12.03.2019 г. не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком в одностороннем порядке.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 23/17 от 29.12.2017 г. с приложениями к нему, акты оказанных услуг, доказательства их направления в адрес заказчика, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
При определении размера задолженности, суд исходит из следующего: так, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Заявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, истец, в нарушение данных норм права, несмотря на неоднократные требования суда, представил в материалы дела только договор N 23/17 от 29.12.2017 г. с приложениями к нему, акты оказанных услуг N 59 от 15.08.2018 г. на сумму 257 093 руб., N 88 от 03.10.2018 г. на сумму 257 093 руб., N 89 от 03.10.2018 г. на сумму 152 960 руб., N 6 от 12.03.2019 г. на сумму 176 100 руб., N 7 от 12.03.2019 г. на сумму 143 703 руб., N 8 от 12.03.2019 г. на сумму 257 093 руб., N 9 от 12.03.2019 г. на сумму 83 792 руб., N 10 от 12.03.2019 г. на сумму 257 093 руб., доказательства их направления в адрес заказчика, платежные поручения N 107 от 27.04.2018 г. на сумму 250 000 руб., N 380 от 10.10.2018 г. на сумму 50 000 руб., N 447 от 16.11.2018 г. на сумму 50 000 руб., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности документально подтвердить размер задолженности в спорной сумме, истцом не реализованы.
Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 584 927 руб., а также платежные поручения N 107 от 27.04.2018 г., N 380 от 10.10.2018 г., N 447 от 16.11.2018 г. на сумму 350 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 1 234 927 руб. (1 584 927 руб. - 350 000 руб. = 1 234 927 руб.).
Довод истца, о том, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежат в полном объеме, судом отклоняется, так как в пункте 2 данной нормы предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в его обязанности оплатить услуги в полном объеме. Однако в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены правила пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности. Доказательства того, что именно ответчик создал условия, которые исключили оказание ему надлежащих услуг, истец не представил.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 г. по делу N А32-16764/2010.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он вообще приступил к выполнению работ по 9 этапу - по подготовке экспертного заключения по декларации безопасности ГТС: не представлены доказательства направления документации в экспертное учреждение, доказательства направления запросов в адрес заказчика о необходимости предоставления дополнительных сведений для выполнения работ и т.д.
Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы в размере 1 234 927 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 136 535 руб. 29 коп., начисленной за периоды с 24.10.2018 г. по 10.06.2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг по графику платежей, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом расчет пени произведен исходя из суммы основной задолженности в размере 1 492 020 руб., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании 1 234 927 руб. Также, при расчете пени период просрочки платежа установлен неверно, поскольку суд пришел к выводу, что окончательная оплата суммы в размере 367 146 руб. должна была быть произведена не позднее 24.10.2018 г., а оплата суммы в размере 917 718 руб. - не позднее 19.04.2019 г. Так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, то просрочка исполнения обязанности наступила не ранее следующего за ним дня - то есть, с 25.10.2018 г. и с 20.04.2019 г. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в сумме 104 639 руб. 03 коп.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за несвоевременную оплату услуг по графику платежей, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и данный размер пени не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" к ООО "Угольные технологии-КФ" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 628 555 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению частично.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 24 335 руб. 93 коп. относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 5 250 руб. 07 коп. - на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 121, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольные технологии-КФ" (ОГРН 1076125001370, ИНН 6125026502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" (ОГРН 1096183004026, ИНН 6150061853) 1 339 566 руб., в том числе 1 234 927 руб. основной задолженности и 104 639 руб. 03 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольные технологии-КФ" (ОГРН 1076125001370, ИНН 6125026502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" (ОГРН 1096183004026, ИНН 6150061853) 22 972 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольные технологии-КФ" (ОГРН 1076125001370, ИНН 6125026502) в доход бюджета Российской Федерации 1 363 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка