Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А53-20758/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А53-20758/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023),
к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "СКВО" (ИНН 6165032051, ОГРН 1036165009847),
о взыскании задолженности, пени
при участии:
от истца: Землякова В.С. по доверенности N 64 от 24.07.2019 г.
от ответчика: Сотникова М.Г. по доверенности б/н от 15.07.2019 г.
установил: публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "СКВО" с требованием о взыскании 494 497,16 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 855 от 01.01.2008 г. за март 2019 г., 73 040,58 руб. пени за период с 18.03.2019 г. по 31.07.2019 г.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части задолженности, в связи с частичной оплатой, а также об увеличении требований в части пени.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.
Ответчик исковые требования в части задолженности признал, подтвердил, размер оставшейся задолженности. Заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., заявление мотивировано тем, что ответчик является некоммерческой организацией, прибыли не получает, просрочка оплаты вызвана неплатежами населения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что согласно заключенному между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 01.07.2015 г. (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование) и ответчиком договору энергоснабжения N 855 от 01.01.2008 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии СНТ СН "СКВО" (потребитель - по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 3.2.2 договора).
В соответствии с п. 3.4.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.
Срок оплаты электрической энергии определен в п. 5.2. договора, а с 12.06.2012 г. срок оплаты потребленной электроэнергии для покупателей, приобретающих электрическую энергию для ее поставки населению установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Электрическая энергия, потребленная за период с января 2019 г. по март 2019 г. счета-фактуры N 2602/177/01 от 31.01.2019 г, N 2602/13294/01 от 28.02.2019 г., N2602/26583/01 от 31.01.2019г. оплачена не полностью и несвоевременно.
Неоплаченной осталась задолженность за март 2019 г. в сумме 494 497,16 руб., о взыскании которой заявляет истец (уточненные исковые требования).
Кроме того, в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" истец заявляет о взыскании пени в сумме 73 040,58 руб. за период с 18.03.2019 г. по 31.07.2019 г.
13.05.2019 г. в адрес ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило претензию N 8967-26/2602-2019 от 09.04.2019 г., N11527-26/2602-2019 от 07.05.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пеню, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (с четом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью потребления электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета электроэнергии).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик исковые требования в части задолженности признал, подтвердил, размер оставшейся задолженности.
Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему нормативному регулированию, ответчиком не оспорен.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 494 497,16 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 855 от 01.01.2008 г. за март 2019 г.
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.
Срок оплаты электрической энергии для Покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Электрическая энергия, потребленная в спорном периоде оплачена с нарушением срока.
В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с чем, у истца имеется право на получение законной неустойки.
Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему нормативному регулированию, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.
Ответчик заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., заявление мотивировано тем, что ответчик является некоммерческой организацией, прибыли не получает, просрочка оплаты вызвана неплатежами населения.
Рассмотрев ходатайство о снижении пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Ответчик располагает информацией о том, что оплата за потребленную электроэнергию оплачивается гражданами с нарушением установленных сроков оплаты, и при должной осмотрительности мог производить все возможные мероприятия по ее уменьшению любыми незапрещенными законом способами.
Согласно п. 66. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В связи с чем, довод ответчика о том, что он допустил просрочку оплаты, потребленной электроэнергии в связи с неполучением денежных средств от граждан потребителей для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг не относится к числу обстоятельств, исключающих обязанность по уплате пени за просрочку платежа.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73 040,58 руб. пени за период с 18.03.2019 г. по 31.07.2019 г.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 010566 от 11.06.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 5 785 руб., N 009216 от 04.06.2019 г. в сумме 28 034 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 24 125 руб.
Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 9 694 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "СКВО" (ИНН 6165032051, ОГРН 1036165009847) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 494 497,16 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 855 от 01.01.2008 г. за март 2019 г., 73 040,58 руб. пени за период с 18.03.2019 г. по 31.07.2019 г., а также 24 125 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 694 руб., уплаченную по платежному поручению N 009216 от 04.06.2019 г.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
