Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А53-20749/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А53-20749/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1046140009530, ИНН 6140022069)
к муниципальному унитарному предприятию города Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1096188000215, ИНН 6140028670)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Попов А.Г. по доверенности от 21.03.2019;
от ответчика: представитель Давтян А.Т. по доверенности от 16.10.2018 N 50/19-2/1984,
установил: акционерное общество "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании неустойки в размере 1 914 237 рублей 98 копеек.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что 10.12.2013 между АО "АОМЗ" (поставщик) и МУП г. Азова "Теплоэнерго" (потребитель) заключен договор N 132-434 на отпуск и потребление тепловой энергии.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию в январе 2018 года на сумму 1 914 237,98 руб.
Ответчик допустил просрочку оплаты задолженности за тепловую энергию, в связи с чем ему произведено начисление неустойки.
Претензия, направленная истцом ответчику оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии согласно условиям договора надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Наличие нарушения сроков оплаты спорной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-8239/18.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 1 914 237,98 руб. за период с 13.02.2018 по 13.04.2018.
Согласно пунту 9.3 статьти 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности, при этом, позиция ответчика основана на снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд, учитывая статус ответчика в качестве теплоснабжающей организации, не имеющей иного дохода, кроме поступающих от населения платежей, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1 352 562 рублей 92 копеек с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка России. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1096188000215, ИНН 6140028670) в пользу акционерного общества "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1046140009530, ИНН 6140022069) сумму неустойки в размере 1 352 562 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 281 рубля.
В остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1046140009530, ИНН 6140022069) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 861 рубля, уплаченную по платежному поручению от 13.06.2019 N 3612.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
