Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А53-20742/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А53-20742/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170, место регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 204) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил: Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Через канцелярию суда от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство об объединении дел N А53-20729/19, NА53-20742/19, NА53-20731/19, NА53-20741/19, NА53-20730/19, NА53-20740/19, NА53-20737/19, NА53-20734/19, NА53-20726/19, NА53-20736/19, NА53-20735/19, NА53-20743/19, NА53-20724/19, NА53-20732/19, NА53-20725/19 в одно производство. ООО "ПромСертЮг" указывает, что отдельное рассмотрение дел может создать угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Заявитель представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.
Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьей 14.47 КоАП РФ, характеризуется совершением действия по выполнению работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, то есть является оконченным с момента совершения соответствующего действия независимо от наступления вредных последствий.
При выдаче ООО "ПромСертЮг" каждого сертификата соответствия, объективной стороной являются действия органа, осуществляющего сертификацию по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных требований.
Вменяемые ООО "ПромСертЮг" административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия, выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, каждое выявленное совершенное нарушение, наказываемое в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения - независимо от того, было выявлено одно правонарушение или несколько. Такое регулирование согласуется с общеправовым принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона и не может расцениваться как допускающее повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1775-0).
В силу изложенного, заявленное ходатайство противоречит принципам назначения наказания, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
С целью исполнения поручений Федеральной службы по аккредитации N 3-04/2330 от 15.04.2019, сведений указанных в обращениях и сведений указанных в мотивированном представлении от 08.04.2019 N ЮФО/МП/3, на основании приказа Росаккредитации от 15.04.2019 N ЮФО-вн/ЗЗ-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг", аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.10AB61.
В ходе проверки были рассмотрены материалы сертификата соответствия N ТС RU C-ТR.AБ61.B.00014/18, серия RU 0553885.
Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в Акте проверки от 20.05.2019 N ЮФО-вн/ЗЗ-А-ВВ.
14.06.2019 и.о. руководителя Управления Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Болелов В.А. в отсутствие законного представителя ООО "ПромСертЮг", извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении N 18/33-А-ВВ, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО "ПромСертЮг" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификации на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.
Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия и др.) либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Статьей 31 Закона N 184-ФЗ установлено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия.
На основании пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 9 статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", части 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ осуществлять деятельность в соответствующей области оценки (подтверждения) соответствия также имеют право только аккредитованные лица. При таких данных испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией (центром).
При аккредитации органы по сертификации, а также в процессе деятельности данные органы по сертификации в целях реализации положений Федерального закона N 412-ФЗ должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям, установленным критериями аккредитации.
Однако в ходе проверки установлено следующее:
ООО "ПромСертЮг", аккредитованным в качестве органа по сертификации, выдан сертификат соответствия N ТС RU C-ТR.AБ61.B.00014/18, серия RU 0553885. Cрок действия с 24.12.2018 по 23.12.2023.
Сертификат соответствия выдан на продукцию "Средства индивидуальной защиты ног. Обувь специальная из полиуретана, в том числе с композитным или металлическим защитным подноском (200 Дж) и металлической или кевларовой стелькой, для защиты от химических факторов (нефти и нефтепродуктов), механических воздействий (ударов в носочной части, проколов), скольжения по зажиренным поверхностям, воды и общих производственных загрязнений, от статьического электричества, в том числе утепленные вкладным чулком. Модель LONG THERMAL SOCK, SHORT THERMAL SOCK, сапоги, модели: "POLLYX THERMO 04, POLLYX -THERMO S4, POLLYX-THERMO S5, POLLY THERMO S4, POLLY THERMO S5, POLLY THERMO 04 RIGGER, POLLYX- THERMO S4 RIGGER, POLLY X-THERMO S5 RIGGER, POLLY X-POWER S4, POLLY X-POWER S5, POLLYX POWER 04 RIGGER, POLLY X-POWER S4 RIGGER, POLLY X-POWER S5 RIGGER. Торговая марка "PollyBoot".
Согласно сертификату соответствия данная продукция соответствует требованиям Технического регламента таможенного Союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".
Сертификат выдан на основании протоколов испытаний: испытаний N 972, 973 от 14.12.2018, выданных испытательным центром Товарищество с ограниченной ответственностью "Cosmomed", (аттестат аккредитации N К2.И.02.0738), протоколов N 02/1719, 02/1720 от 19.12.2018, выданных испытательной лабораторией "АЛБА-ТЕСТ" АНО "ЮПК "ПРОГРЕСС" (RA.RU.2im034), протоколов испытаний N 086/2-1ИЛСИЗ-2018, 086/2-2ИЛСИЗ-2018 от 19.12.2018, выданных испытательным центром Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест".
Статьей 4 TP ТС 019/2011 установлены требования безопасности.
Подпунктом 4 пункта 1.6 статьи 1 TP ТС 019/2011 установлено, что идентификация средств индивидуальной защиты для установления их принадлежности к сфере действия технического регламента Таможенного союза проводится путем визуального сравнения типа и наименования средства индивидуальной защиты, указанного в маркировке на упаковке или непосредственно на средстве индивидуальной защиты, с наименованием и типом, предусмотренным разделом 4 и приложением N 1 технического регламента Таможенного союза.
Подпунктом 2 пункта 4.10 статьи 4 TP ТС 019/2011 установлено, что маркировка, наносимая непосредственно на изделие или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию, должна содержать:
- наименование изделия (при наличии - наименование модели, кода, артикула);
- наименование изготовителя и (или) его товарный знак (при наличии);
- защитные свойства;
- размер (при наличии);
- обозначение технического регламента Таможенного союза, требованиям которого должно соответствовать средство индивидуальной защиты;
- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;
- дату (месяц, год) изготовления или дату окончания срока годности, если она установлена;
- сведения о классе защиты и климатическом поясе, определяемом в соответствии с таблицей 3 приложения N 3 технического регламента Таможенного союза и в котором могут применяться средства индивидуальной защиты (при необходимости);
- сведения о способах ухода и требованиях к утилизации средства индивидуальной защиты;
- сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты;
- другую информацию в соответствии с документацией изготовителя.
Однако в нарушение подпункта 4 пункта 1.6 статьи 1 TP ТС 019/2011, подпункта 2 пункта 4.10 статьи 4 TP ТС 019/2011 в сертификационном деле отсутствует маркировка (образец этикетки) продукции.
Пунктом 16 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" установлена схема сертификации 1С, применяемая для серийно выпускаемой продукции, и регламентирует:
- Заявитель подает в орган по сертификации продукции заявку с приложением документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 14 настоящего документа.
Согласно подпункта "а" пункта 14 раздела III для серийно выпускаемого производства к заявке прилагаются:
- копия технической документации (проектной, и (или) конструкторской, и (или) технологической, и (или) эксплуатационной) на продукцию;
- список стандартов (с указанием их обозначений и наименований, а также разделов (пунктов, подпунктов), если соблюдение требований технического регламента может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этих стандартов, а не стандартов в целом), включенных в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (далее - перечень стандартов) (в случае их применения заявителем);
- копия документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) (при наличии);
- копии сертификатов соответствия критических компонентов, материалов, комплектующих изделий или составных частей изделия (при наличии);
- копия договора с изготовителем (в том числе с иностранным изготовителем), предусматривающего обеспечение соответствия поставляемой на таможенную территорию Союза продукции требованиям технического регламента и ответственность за несоответствие такой продукции указанным требованиям (для уполномоченного изготовителем лица);
- сведения о регистрационном или учетном (индивидуальном, идентификационном) номере заявителя, присваиваемом при государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государств-членов;
- иные документы по выбору заявителя, представленные в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента (при наличии);
Однако в нарушение подпункта "а" пункта 14 раздела III, пункта 16 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" в сертификационном деле отсутствует копия технической документации (проектной, и (или) конструкторской, и (или) технологической, и (или) эксплуатационной) на продукцию.
Пунктом 4.2 статьи 4 TP ТС 019/2011 установлены общие требования, которым должны соответствовать средства индивидуальной защиты. Подпунктом 3 пункта 4.2 статьи 4 TP ТС 019/2011 установлено, что средства индивидуальной защиты и их комплектующие изделия, компоненты (материалы) должны соответствовать санитарно-химическим, органолептическим и токсиколого-гигаеническим показателям, указанным в таблице 2 приложения N 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.
Таблица 2 приложения 3 TP ТС 019/2011 устанавливает основные требования к средствам индивидуальной защиты и показателям их безопасности:
- Санитарно-гигиенические показатели - одориметрия (запах материалов образцов изделий);
- Санитарно-химические показатели состояния водных вытяжек - запах, цветность, мутность, рН, изменение рН, бромируемость, УФ-поглощение, восстановительные примеси;
- Миграция вредных веществ в дистиллированную воду, воздушную среду (для полиуретанов - этиленгликоль, ацетальдегид, формальдегид, этилацетат, бутилацетат, ацетон, спирт метиловый, спирт пропиловый, спирт изопропиловый, бензол, толуол);
- Токсиколого-гигиенические показатели - раздражающее действие на кожные покровы, индекс токсичности;
- Электризуемость металлов.
При анализе протокола испытаний N 02/1720 от 19.12.2018, выданного испытательной лабораторией "АЛБА-ТЕСТ" в отношении сертифицируемой продукции проведены следующие испытания:
- спирт пропиловый, толуол, ацетон, винилхлорид, дидодецилфталат, диизододецил, диоктилфталат, уровень напряженности электростатьического поля на поверхности изделия, индекс токсичности.
При анализе протокола испытаний N 02/1719 от 19.12.2018, выданного испытательной лабораторией "АЛБА-ТЕСТ" в отношении сертифицируемой продукции проведены следующие испытания:
- толуол, ацетон, винилхлорид, дидодецилфталат, диизододецил, диоктилфталат, уровень напряженности электростатьического поля на поверхности изделия, индекс токсичности.
Таким образом, в нарушение пункта 4.2 статьи 4 TP ТС 019/2011, не проведены испытания по Санитарно-гигиеническим показателям - одориметрия (запах материалов образцов изделий); Санитарно-химические показатели состояния водных вытяжек - запах, цветность, мутность, рН, изменение рН, бромируемость, УФ-поглощение, восстановительные примеси; - Миграция вредных веществ в дистиллированную воду, воздушную среду (для полиуретанов - этиленгликоль, ацетальдегид, формальдегид, этилацетат, бутилацетат, спирт метиловый, спирт изопропиловый, бензол); Электризуемость металлов.
Пунктом 4.3 статьи 4 TP ТС установлены требования средств индивидуальной защиты от механических воздействий, где подпунктом 11 установлены требования в отношении средств индивидуальной защиты ног (обувь) от скольжения, например:
- ходовая часть подошвы обуви (кроме резиновой и полимерной обуви) должна обладать прочностью на разрыв не менее 180 Н/см и не должна снижать ее более чем на 25 процентов за весь срок службы.
Согласно пункту 36 ГОСТ 24888-81 "Пластмассы, полимеры и синтетические смолы. Химические наименования, термины и определения" дано определение термину "полиуретан":
- Полиуретан - гетероцепной полимер, составные звенья которого соединены уретановой связью.
Таким образом, такой показатель, как "прочность на разрыв ходовой части подошвы обуви, не менее 180 Н/см", установленный подпунктом 11 пункта 4.3 статьи 4 TP ТС 019/2011, на сертифицируемую продукцию не распространяется.
Однако, при анализе протоколов испытаний N 086/2-1ИЛСИЗ-2018, 086/2-2ИЛСИЗ-2018 от 19.12.2018, представленных в сертификационном деле, установлено, что отобранные образцы прошли испытания по показателю "прочность на разрыв ходовой части подошвы" с указанием нормативного значения показателя, что противоречит подпункту 11 пункта 4.3 статьи 4 TP ТС 019/2011 и является не достоверным.
Кроме того, в нарушение пункта 1.6 статьи 1 TP ТС 019/2011, пункта 16 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" органом по сертификации не проведена идентификация и не отобраны образцы, соответствующие типу и группе защиты: "для защиты от механических воздействий (ударов в носочной части, проколов)"; "для защиты от скольжения по зажиренным поверхностям"; "для защиты от воды"; "для защиты от общих производственных загрязнителей"; "для защиты от статьического электричества".
Решением коллегии Евразийской экономической комиссии N 293 от 25 декабря 2012 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления" установлены единые формы сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления.
Так, пунктом 6 раздела II установлено, что в поле 12 "Дополнительная информация" сертификата соответствия указывается обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов) и наименование такого стандарта, если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом (в случае их применения), а также сведения об иных стандартах и документах (в случае их применения), условиях и сроках хранения (в случаях, предусмотренных техническими регламентами), сроке службы (годности) или ресурсе продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами) и иная информация (при наличии).
В сертификате соответствия в поле 12 "Дополнительная информация" указан перечень стандартов, обеспечивающих соблюдение требований TP ТС 019/2011:
- ГОСТ 12.4.033-77 "Обувь специальная кожаная для защиты от скольжения по зажиренным поверхностям. Технические условия", пункт 2.5,2.7,2.22;
- ГОСТ 12.4.137-2001 - "Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли. Технические условия", пункт 5.16 Таблица 5; пункт 5.19 Таблица 7; пункт 5.26; пункт 5.27;
- ГОСТ 28507-99 - "Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от механических воздействий. Технические условия" пункты 5.4,5.16,5.22 - 5.24.
Однако при анализе представленных в сертификационном деле протоколов испытаний N 972, 973 от 14.12.2018, протоколов N 02/1719, 02/1720 от 19.12.2018, протоколов испытаний N 086/2-1ИЛСИЗ-2018, 086/2-2ИЛСИЗ-2018 от 19.12.2018, выданных испытательным центром Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" (RA.RU.21BC05) установлено отсутствие испытаний отобранных образцов по таким показателям, как "Коэффициент снижения прочности ниточных креплений деталей верха специальной обуви от воздействия агрессивных сред должен быть не менее 0,6", "Коэффициент снижения прочности крепления деталей низа специальной обуви от воздействия агрессивных сред должен быть не менее 0,5", что противоречит статье 5 TP ТС 019/2011, пункта 6 раздела II Решением коллегии Евразийской экономической комиссии N 293 от 25 декабря 2012.
Изложенные фактические обстоятельства с учетом приведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия N ТС RU C-TR.AB61.B.00014/18, срок действия с 24.12.2018 по 23.12.2023 (учетный номер бланка 0553885) были нарушены требования, установленные подпунктом 4 пункта 1.6 статьи 1 TP ТС 019/2011, пункта 4.2 статьи 4 TP ТС 019/2011, статье 5 TP ТС 019/2011, подпунктом 2 пункта 4.10 статьи 4 TP ТС 019/2011, пунктом 1.6 статьи 1 TP ТС 019/2011, пунктом 6 раздела II Решением коллегии Евразийской экономической комиссии N 293 от 25 декабря 2012, подпунктом "а" пункта 14 раздела III, пункта 16 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года N 44 "О типовых схемах оценки соответствия", что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом требований технического регламента TP ТС 019/2011 доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 20.05.2019 N ЮФО-вн/ЗЗ-А-ВВ, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 N 18/33-А-ВВ, сертификатом соответствия N ТС RU C-TR.AB61.B.00014/18, и другими документами.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.
Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на порядок общественных отношений, установленный государством в области технического регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО "ПромСертЮг" административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие, дата включения в реестр - 01.08.2016).
Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом требований технического регламента в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "ПромСертЮг" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.
Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а также характер выявленных нарушений, суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 400000 рублей.
Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам.
344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1/36.
ИНН/ КПП: 6164311302/616401001
р/с: 40101810303490010007
банк: Отделение Ростова-на-Дону г. Ростов-на-Дону
л/счет: 04581А85720 в УФК по Ростовской области
БИК: 046015001
ОГРН: 1136164000466
ОКАТО: 60401000000
ОКТМО: 60701000001
ОКОГУ: 1328005
ОКФС: 12/ОКОПФ: 75104/ОКВЭД: 75.11.1
Назначение платежа: КБК 165 1 16 90010 01 6000 140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба).
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170, место регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 204) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
