Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А53-20736/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А53-20736/2019
Резолютивная часть решения объявлена "12" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "16" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170, место регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 204)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отсутствие сторон
установил: Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "ПромСертЮг") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее судом принято к рассмотрению ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об объединении дел NА53-20742/2019, NА53-20731/2019, NА53-20741/2019, NА53-20730/2019, NА53-20740/2019, NА53-20737/2019, NА53-20734/2019, NА53-20726/2019, NА53-20736/2019, NА53-20735/2019, NА53-20743/2019, NА53-20724/2019, NА53-20732/2019, NА53-20725/2019 в одно производство. ООО "ПромСертЮг" указывает, что отдельное рассмотрение дел может создать угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, характеризуется совершением действия по выполнению работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, то есть является оконченным с момента совершения соответствующего действия независимо от наступления вредных последствий.
При выдаче ООО "ПромСертЮг" каждого сертификата соответствия, объективной стороной являются действия органа, осуществляющего сертификацию по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных требований.
Вменяемые ООО "ПромСертЮг" административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия, выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, каждое выявленное совершенное нарушение, наказываемое в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения - независимо от того, было выявлено одно правонарушение или несколько. Такое регулирование согласуется с общеправовым принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона и не может расцениваться как допускающее повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1775-0).
В виду вышеизложенного, заявленное ходатайство противоречит принципам назначения наказания, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью исполнения поручений Федеральной службы по аккредитации N З-04/2330 от 15.04.2019, сведений указанных в обращениях и сведений указанных в мотивированном представлении от 08.04.2019 N ЮФО/МП/3, на основании приказа Росаккредитации от 15.04.2019 N ЮФО-вн/33-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг", аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.10AB61.
Согласно пункту 7 приказа от 15.04.2019 N ЮФО-вн/33-П-ВВ предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
17.04.2019, 24.04.2019 и 20.05.2019 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (далее - ООО "ПромСертЮг"), аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU. 10АБ61, осуществляющего свою деятельность по адресу: 344000, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, оф. 204, установлено, что ООО "ПромСертЮг", аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N ТС RU C-RU С-IT.АБ61.А.00284, срок действия с 01.10.2018 по "срок не устанавливается" номер бланка 0553898), нарушены требования законодательства РФ о техническом регулировании.
В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата, соответствия N ТС RU С-IT.АБ61.А.00284, срок действия с 01.10.2018 по "срок не устанавливается" (учетный номер бланка 0553898).
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 20.05.2019 N ЮФО-вн/33-А-ВВ.
Рассмотренный сертификат соответствия N ТС RU С-IТ.АБ61.А.00284, срок действия с 01.10.2018 по "срок не устанавливается" (учетный номер бланка 0553898), выданный органом по сертификации ООО ПромСертЮг.
Сертификат соответствия N ТС RU С-1Т.АБ61.А.00284, срок действия с 01.10.2018 по "срок не устанавливается" (учетный номер бланка 0553898), зарегистрирован ОС ООО "ПромСертЮг" и подтверждает соответствие партии выпускаемой импортной продукции "Дизельный погрузчик HYSTER H2.0FT." (маркировка взрывозащиты II Gb IIА Т2) требованиям Технического регламента таможенного союза 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах". Стандарт, обеспечивающий соблюдение требований ТР ТС 012/2011 - ГОСТ 31610.0-2012 "Электрооборудование для взрывоопасных газовых сред. Часть 0. Общие требования", ГОСТ 31440.1-2011 "Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Требования безопасности к двигателям, предназначенным для применения в потенциально взрывоопасных средах. Часть 1. Двигатели группы II для применения в средах, содержащих горючий газ и пар", ГОСТ 31441.1-2011 - "Оборудование неэлектрическое, предназначенное для применения в потенциально взрывоопасных средах. Часть 1. Общие требования", ГОСТ 31438.1-2011 - "Взрывоопасные среды. Взрывозащита и предотвращение взрыва. Часть 1. Основополагающая концепция и методология", ГОСТ IEC 60079-14-2013 - "Взрывоопасные среды. Часть 14. Проектирование, выбор и монтаж электроустановок".
Партия 2 штуки, заводской N P177B06765S, N P177B06755S.
Заявителем является юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект". Адрес места нахождения 198215, Россия, город Санкт-Петербург, проспект Дачный, дом 32, офис 57.
Изготовителем является иностранное лицо Miretti S.r.l. адрес места нахождения ИТАЛИЯ, Via Marconi 29/31, 20812 LIMBIATE.
Сертификат соответствия выдан на основании заявки N 18/09/0001 от 04.09.2018 на проведение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза; протокола испытаний N 2173/2ИЛПМ-2018 от 28.09.2018, выданного испытательным центром общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" (RA.RU.21BC05); Руководства по эксплуатации D9348-HYSTER H2.0FT 2G IIА T2USER MANUAL RUSSO REV1; оценки опасностей воспламенения/обоснования безопасности Risk analysis; сертификатов взрывозащиты на комплектующие; договора N 769/2017 rev 01 от 15.03.2018; инвойса N 253096 от 09.03.2018.
Полное наименование продукции: "Дизельный погрузчик HYSTER H2.0FT." (маркировка взрывозащиты II Gb IIА Т2). Продукция изготовлена в соответствии с "Directive 2014/34/EU" и технической документацией изготовителя для работы во взрывоопасных средах.
Схема сертификации 3С.
Сертификат соответствия подписан руководителем (уполномоченным лицом) органа по сертификации - Украинцевым И.Б., экспертом (экспертом-аудитором) - Илюхиным А.В., имеет оттиск печати органа по сертификации ООО "ПромСертЮг" RA.RU.10AB61.
В сертификационном деле в нарушении пункта 8 статьи 4 ТР ТС 012/2011 представлены чертежи, сертификаты, иные технические документы на иностранном языке.
В нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 идентификация оборудования органом по сертификации не проводилась.
В нарушение пункта 5 статьи 6 ТР ТС 012/2011 договор на выполнение функций иностранного изготовителя в сертификационном деле отсутствует.
Экспертом органа по сертификации Илюхиным А.В. на основании направления образцов на испытания N 18/09/0001 от 10.09.2018 на испытания направлен образец "Дизельный погрузчик HYSTER H2.0FT, заводской номер N PT177B06765S".
В протоколе испытаний N 3173/2ИЛПМ-2018 от 28.09.2018 в разделе "общие сведения" указано наименование продукции "Дизельный погрузчик HYSTER H2.0FT, заводской номер испытанных образцов N PT177B067665S". На основании вышеуказанного протокола испытаний выдан сертификат соответствия на продукцию "Дизельный погрузчик HYSTER H2.0FT, заводские номера NN P177B06765S, P177B06755S. Таким образом, заводской номер, указанный в протоколе испытаний и в сертификате соответствия, не совпадают.
В нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 и несмотря на несоответствие идентифицирующей информации о продукции, указанной в направлении образцов на испытания N 18/09/0001 от 10.09.2018 и информации в протоколе испытаний N 3173/2ИЛПМ-2018 от 28.09.2018, ОС, не проведен анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе и принял решение о выдаче сертификата о соответствии.
При проведении сертификации изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на оборудование, подтверждающий соответствие оборудования требованиям взрывобезопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает, в том числе: контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии оборудования); сертификат соответствия выдан на основании перечня документов, включающих договора N 769/2017 rev 06 от 15.03.2018.
В нарушение подпункта 1 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 в сертификационном деле данный договор отсутствует.
Помимо этого, сертификат соответствия выдан на партию 2 штуки, заводские номера N P177B06765S, N P177B06755S, тогда как инвойс N 253096 от 09.03.2018 оформлен только на заводской номер N P177B06755S.
В нарушение подпункта 1 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 в сертификационном деле контракт (договор на поставку) или товаросопроводительная документация на поставку оборудования заводской номер N P177B06765S отсутствует.
Таким образом органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия N ТС RU С-IT.АБ61.А.00284, срок действия с 01.10.2018 по "срок не устанавливается" были нарушены требования, установленные пункта 8 статьи 4 ТР ТС 012/2011, пункта 5 статьи 6 ТР ТС 012/2011, подпункта 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011, подпункта 1 пункта 6 статьи 6 ТР ТС, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
14.06.2019 и.о. руководителя Управления Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в отсутствие законного представителя ООО "ПромСертЮг", извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении N 14/33-А-ВВ, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО "ПромСертЮг" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификации на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.
Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия и др.) либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).
Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".
Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) к полномочиям национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Частью 2 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ установлено, что внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 294-ФЗ, а также по следующим основаниям: 1) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации или о подтверждении компетентности; 2) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений; 3) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Общей целью сертификации является придание уверенности всем заинтересованным сторонам в том, что продукция, процессы и услуги удовлетворяют установленным требованиям. Ценность сертификации устанавливается в результате беспристрастного и компетентного подтверждения выполнения установленных требований, проводимого третьей стороной.
В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации, при осуществлении своей деятельности.
Частью 6 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ предусмотрено, что перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.
Согласно пункту 8 Критериев аккредитации от органов по сертификации требуется наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.
Таким образом, при аккредитации органы по сертификации, а также в процессе деятельности данные органы по сертификации в целях реализации положений Федерального закона N 412-ФЗ должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям, установленным Критериями аккредитации.
Пунктом 8 статьи 4 ТР ТС 012/2011 установлено, что маркировка и техническая документация изготовителя выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза, при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства - члена Таможенного союза.
Заявителем при сертификации по схеме 3с, 4с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 012/2011).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 при проведении сертификации оборудования:
1) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на оборудование, подтверждающий соответствие оборудования требованиям взрывобезопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает:
технические условия (при наличии);
эксплуатационные документы;
перечень стандартов, требованиям которых соответствует данное оборудование, из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза (при их применении изготовителем);
пояснительную записку, содержащую описание принятых технических решений и оценку рисков, подтверждающих выполнение требований взрывобезопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, если стандарты отсутствуют или не применялись;
сертификат соответствия на систему менеджмента качества изготовителя (при наличии);
контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии оборудования);
Подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 установлено, что при проведении сертификации оборудования орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): проводит идентификацию предъявленного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также положениям, установленным пунктами 8 и 9 статьи 4 настоящего технического регламента Таможенного союза; организует проведение испытаний образца (образцов) оборудования в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.
Материалами дела подтверждено, что органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия N ТС RU С-IT.АБ61.А.00284, срок действия с 01.10.2018 по "срок не устанавливается" были нарушены требования, установленные пункта 8 статьи 4 ТР ТС 012/2011, пункта 5 статьи 6 ТР ТС 012/2011, подпункта 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011, подпункта 1 пункта 6 статьи 6 ТР ТС, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом требований технического регламента TP ТС 012/2011 доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 20.05.2019 N ЮФО-вн/33-А-ВВ, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 N 14/33-А-ВВ и другими документами.
Из анализа части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения могут быть признаны должностные и юридические лица.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на порядок общественных отношений, установленный государством в области технического регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО "ПромСертЮг" административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие, дата включения в реестр - 01.08.2016).
Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом требований технического регламента в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "ПромСертЮг" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.
Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а также характер выявленных нарушений, суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 400 000,00 рублей.
Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам.
344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1/36.
ИНН/ КПП: 6164311302/616401001
р/с: 40101810303490010007
банк: Отделение Ростова-на-Дону г. Ростов-на-Дону
л/счет: 04581А85720 в УФК по Ростовской области
БИК: 046015001
ОГРН: 1136164000466
ОКАТО: 60401000000
ОКТМО: 60701000001
ОКОГУ: 1328005
ОКФС: 12/ОКОПФ: 75104/ОКВЭД: 75.11.1
Назначение платежа: КБК 165 1 16 90010 01 6000 140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба).
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170, дата регистрации: 09.06.2015, место регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 204) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
