Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А53-20734/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А53-20734/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170, место регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 204)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от общества: представитель не явился
установил: Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "ПромСертЮг") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее судом принято к рассмотрению ходатайство общества об объединении дел NА53-20729/2019, NА53-20742/2019, NА53-20731/2019, NА53-20741/2019, NА53-20730/2019, NА53-20740/2019, NА53-20737/2019, NА53-20734/2019, NА53-20726/2019, NА53-20736/2019, NА53-20735/2019, NА53-20743/2019, NА53-20724/2019, NА53-20732/2019, NА53-20725/2019 в одно производство.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что в основании каждого заявления лежат единый основания возникновения требований, а именно: единый акт проверки, единое предписание, единые требования приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.05.2014 N236 и нормы Федерального закона от 28.12.2013 N412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". Единым различием, как полагает общество, являются отдельно указанные сертификационные дела, которые в рамках акта проверки являются эпизодами одного правонарушения. ООО "ПромСертЮг" указывает, что отдельное рассмотрение дел может создать угрозу принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Представитель заявителя представил письменные объяснения относительно заявленного обществом ходатайства, согласно которым возражал против объединения вышеуказанных дел в одно производство, ввиду нарушения обществом различных норм законодательства об аккредитации, отраженные в рамках 15 составленных протоколов об административных правонарушениях. Заявитель пояснил, что доказательствами события административного правонарушения и вины общества являются отдельные самостоятельные сертификаты соответствия в отношении разнообразных объектов продукции.
Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения являются протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации, составленные в виду различных нарушений норм Федерального закона от 28.12.2013 N412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в рамках пятнадцати сертификатов соответствия. Кроме того, Управлением выявлены правонарушения в рамках отдельных сертификационных дел, и представленные доказательства также являются различными.
Поскольку обществом совершено 15 правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением составлено 15 протоколов об административном правонарушении. Кроме того, дела об административных правонарушениях возбуждены самостоятельно, производство по ним также ведется отдельно. Следовательно, заявленные в указанных делах требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не является целесообразным.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
С целью исполнения поручений Федеральной службы по аккредитации N 3-04/2330 от 15.04.2019, сведений указанных в обращениях и сведений указанных в мотивированном представлении от 08.04.2019 N ЮФО/МП/3, на основании приказа Росаккредитации от 15.04.2019 N ЮФО-вн/33-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг", аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU. 10АБ61.
Согласно пункту 7 приказа от 15.04.2019 N ЮФО-вн/33-П-ВВ предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в Акте проверки от 20.05.2019 N ЮФО-вн/33-А-ВВ и заключаются в следующем.
ООО "ПромСертЮг", аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU. 10 АБ61, при выдаче сертификата соответствия N ТС RU С-GB.AB61.B.00003/18, срок действия с 21.12.2018 по 20.12.2023 (учетный номер бланка 0553924), нарушены требования законодательства РФ о техническом регулировании.
Заявка на проведение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза N 18/11/0122 от 28.11.2018 подана Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ИМС", в графе "Обозначение (наименование) документов, представленных для сертификации" указано "Руководство по эксплуатации", "Конструкторская документация".
В соответствии с решением по заявке N 18/11/0122 от 30.11.2018 ОС принято решение о проведении обязательной сертификации продукции.
Однако в сертификационном деле отсутствует пояснительная записка, содержащая описание принятых технических решений и оценку рисков, подтверждающих выполнение требований взрывобезопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, если стандарты отсутствуют или не применялись.
Таким образом, в нарушении подпункта 6 пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011, ОС проанализировав представленные с заявкой комплект документов, принял решение о проведении сертификации продукции по схеме 1с.
В сертификате соответствия изготовителем указано иностранное лицо "HDF Pyknometers Limited". Адрес места нахождения СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, Denmark House (прим. Дания), St. Thomas Place, Ely, Cambridgeshire CB7 4EX.
В нарушение пункта 4 статьи 6 TP ТС 012/2011 в сертификационном деле отсутствует договор на выполнение функций иностранного изготовителя.
Сертификат соответствия выдан на продукцию "Установки пикнометрические HDF Pyknometers Ltd и H&D Fitzgerald Ltd.". Изготовитель -"HDF Pyknometers Limited)). Адрес места нахождения СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, Denmark House (прим. Дания), St. Thomas Place, Ely, Cambridgeshire CB7 4EX.
Представленные в сертификационном деле Руководство пользователя "Пикнометрическая установка" устанавливает область применения "Пикнометрическая установка H&D". Изготовитель "H&D Fitzgerald Ltd. Адрес -United Kingdom (прим. Великобритания), Cefn Du, Tremeirchion, St. Asaph, LL17 OUS"; Паспорт "Установка пикнометрическая H&D Fitzgerald Ltd." удостоверяет качество изделий "Установки пикнометрической)), изготовленной фирмой "H&D Fitzgerald Ltd", Великобритания, зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, регистрационный N 37320-08. Сведения об изготовителе, фирма "H&D Fitzgerald Ltd. Адрес - United Kingdom (прим. Великобритания), Cefn Du, Tremeirchion, St. Asaph, LL17 OUS".
В сертификате соответствия отсутствует наименование и адрес изготовителя продукции "H&D Fitzgerald Ltd. Адрес - United Kingdom (прим. Великобритания), Cefn Du, Tremeirchion, St Asaph, LL17 0US".
Паспортом "Установка пикнометрическая "H&D Fitzgerald Ltd.", подписанным главным специалистом по метрологии Департамента метрологического обеспечения СВ. Быкадоровым, установлены технические и метрологические характеристики установки, а именно маркировка взрывозащиты взрывозащищенных комплектующих, входящих в состав установки:
для термометров цифровых малогабаритных ТЦМ 9410 (ТЦМ 94ЮЕх/М1; ТЦМ 9410Ех/М1Н) - маркировка взрывозащиты ОЕх ia НА Т6 X,
для калибраторов давления СРН 6210-S1/-S2 - маркировка взрывозащиты 1Ех ib IIBT4.
Сертификат соответствия выдан на продукцию: "Установки пикнометрические HDF Pyknometers Ltd и H&D Fitzgerald Ltd.". Маркировка взрывозащиты продукции предусмотрена маркировкой взрывозащиты взрывозащитных комплектующих, входящих в состав установки, а именно:
- термометры цифровые малогабаритные ТЦМ 9410Ех/М1; ТЦМ 9410Ех/М1Н - маркировка взрывозащиты ОЕх ia НА Т6 X;
- калибраторы давления СРН 6210-S1/-S2 с внешними сенсорами давления СРТ6210 - маркировка взрывозащиты 1Ех ib ПС Т4 X.
В нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011 орган по сертификации не провел идентификацию заявленного оборудования в части маркировки взрывозащиты, указанной в технической документации.
Изложенные фактические обстоятельства с учетом приведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия N. ТС RU C-GB.AB61.B.00003/18, срок действия с 21.122018 по 20.12.2023 (учетный номер бланка 0553924) были нарушены требования, установленные подпункта 2 пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011, пункта 4 статьи 6 TP ТС 012/2011, подпункта 6 пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011, пункта 6 раздела II Решения коллегии Евразийской экономической комиссии N 293 от 25 декабря 2012 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления", что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
В связи с указанными обстоятельствами 14.06.2019 года и.о. руководителя Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО в отсутствие законного представителя ООО "ПромСертЮг", извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, был составлен протокол об административном правонарушении N 20/33-А-ВВ.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области выполнения работ по сертификации.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Пунктом 6 статьи 6 TP ТС 012/2011 установлено, что при проведении сертификации оборудования:
1) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на оборудование, подтверждающий соответствие оборудования требованиям взрывобезопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает:
технические условия (при наличии);
эксплуатационные документы;
перечень стандартов, требованиям которых соответствует данное оборудование, из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза (при их применении изготовителем);
пояснительную записку, содержащую описание принятых технических решений и оценку рисков, подтверждающих выполнение требований взрывобезопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, если стандарты отсутствуют или не применялись;
сертификат соответствия системы менеджмента качества изготовителя (при наличии).
контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии оборудования).
Пунктом 4 статьи 6 TP ТС 012/2011 установлено, что заявителем при сертификации по схеме 1с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).
Согласно пункта 6 раздела II Решения коллегии Евразийской экономической комиссии N 293 от 25 декабря 2012 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления" в сертификате соответствия в поле 7 "Изготовитель" указывается - полное наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (в случае если адреса различаются) - для юридического лица и его филиалов, которые изготавливают продукцию, или фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (в случае если адреса различаются) - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
Разделом 4 ГОСТ 31610.0-2014 "Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования" установлена классификация оборудования по группам. Так, электрооборудование группы II предназначено для применения во взрывоопасных газовых средах (кроме подземных выработок шахт). Электрооборудование группы II может быть подразделено на подгруппы в соответствии с категорией взрывоопасности взрывоопасной газовой среды, для которой оно предназначено:
подгруппа НА - для пропана;
подгруппа НВ - для этилена;
подгруппа ПС - для водорода.
Примечание: Такое подразделение основано на безопасном экспериментальном максимальном зазоре (БЭМЗ) или кратности минимального тока воспламенения (кратность МТБ) взрывоопасной газовой среды, в которой электрооборудование может быть установлено.
Пунктом 3.53 раздела 3 ГОСТ 31610.0-2014 дано определение знака X:
- знак "X" (symbol "X"): Знак, используемый для обозначения особых условий применения оборудования.
Статьей 2 TP ТС даны определения. Так, "маркировка взрывозащиты" -наносимые на оборудование и Ex-компоненты для работы во взрывоопасных средах и указанные в технической документации изготовителя специальный знак взрывобезопасности и идентификационные условные обозначения показателей, определяющих взрывобезопасность оборудования и Ex-компонентов для работы во взрывоопасных средах.
Подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011 установлено, что орган по сертификации проводит идентификацию предъявленного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также положениям, установленным пунктами 8 и 9 статьи 4 настоящего технического регламента Таможенного союза. Пунктом 3 статьи 1 TP ТС установлено, что идентификационным признаком оборудования для работы во взрывоопасных средах и Ex-компонентов является наличие средств обеспечения взрывозащиты, указанных в технической документации изготовителя, и маркировки взрывозащиты, нанесенной на оборудование и Ех-компонент.
Как следует из материалов дела, органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия N. ТС RU C-GB.AB61.B.00003/18, срок действия с 21.122018 по 20.12.2023 (учетный номер бланка 0553924) были нарушены требования выше названных норм, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом требований законодательства о техническом регулировании доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 20.05.2019 N ЮФО-вн/33-А-ВВ, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 N 20/33-А-ВВ и другими документами.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Обществом в материалы дела представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым общество полагает, что имеет право на замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании того, что правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда, общество является малым предприятием. Также общество полагает, что существует возможность снижения размера штрафа ниже установленного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ низшего предела.
Управление возразило на отзыв общества и не согласилось с доводами общества о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, возможности снижения размера штрафа ниже установленного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ низшего предела, возможности признания правонарушения малозначительным.
Рассмотрев доводы общества и возражения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом требований технического регламента в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.
Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а также характер выявленных нарушений, суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на порядок общественных отношений, установленный государством в области технического регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО "ПромСертЮг" административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 400000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам.
344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1/36.
ИНН/КПП: 6164311302/616401001
р/с: 40101810303490010007
банк: Отделение Ростова-на-Дону г. Ростов-на-Дону
л/счет: 04581А85720 в УФК по Ростовской области
БИК: 046015001
ОГРН: 1136164000466
ОКАТО: 60401000000
ОКТМО: 60701000001
ОКОГУ: 1328005
ОКФС: 12/ОКОПФ: 75104/ОКВЭД: 75.11.1
Назначение платежа: КБК 165 1 16 90010 01 6000 140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба).
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170, дата регистрации: 09.06.2015, место регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 204) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
