Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года №А53-20724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А53-20724/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее - Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (далее - ООО "ПромСертЮг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ООО "ПромСертЮг" об объединении дела N А53-20724/2019 с делами N А53-20729/2019, N А53-20742/2019, N А53-20741/2019, N А53-20730/2019, N А53-20740/2019, N А53-20737/2019, N А53-207342019, N А53-20726/2019, N А53-20736/2019, N А53-20732/2019, N А53-20743/2019, N А53-20732/2019, N А53-20725/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьей 14.47 КоАП РФ, характеризуется совершением действия по выполнению работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, то есть является оконченным с момента совершения соответствующего действия независимо от наступления вредных последствий.
При выдаче ООО "ПромСертЮг" каждого сертификата соответствия, объективной стороной являются действия органа, осуществляющего сертификацию по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных требований.
Вменяемые ООО "ПромСертЮг" административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия, выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, каждое выявленное совершенное нарушение, наказываемое в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения - независимо от того, было выявлено одно правонарушение или несколько. Такое регулирование согласуется с общеправовым принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона и не может расцениваться как допускающее повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1775-0).
В силу изложенного, заявленное ходатайство противоречит принципам назначения наказания, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего ходатайства рассмотрение дел N А53-20741/2019, N А53-20731/2019, N А53-20736/2019, N А53-20734/2019, N А53-20726/2019 окончено.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.04.2019, 24.04.2019 и 20.05.2019 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг", аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.10AБ61, осуществляющего свою деятельность по адресу: 344000, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, оф. 204, проводимой на основании приказа Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО от 15.04.2019 N ЮФО-вн/333-П-ВВ, Управлением установлено, что названным аккредитованным лицом, при выдаче сертификата соответствия, нарушены требования законодательства РФ о техническом регулировании.
Так, в ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-RU.AB61.B.00021/18, срок действия с 26.12.2018 по 25.12.2023 (учетный номер бланка 0553892).
Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки от 20.05.2019 N ЮФО-вн/33-А-ВВ и заключаются в следующем.
ООО "ПромСертЮг", аккредитованным в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N ТС RU C-RU.AB61.B.00021/18, срок действия с 26.12.2018 по 25.12.2023 (учетный номер бланка 0553892), нарушены требования законодательства РФ о техническом регулировании.
Сертификат соответствия N ТС RU C-RU.Ab61.B.00021/18, срок действия с 26.12.2018 по 25.12.2023 (учетный номер бланка 0553892), зарегистрирован ОС ООО "ПромСертЮг и подтверждает соответствие серийно выпускаемой российской продукции "Блок согласования "Суперфлоу 23 БС" (маркировка взрывозащиты [Ex ib Gb] IIA) требованиям Технического регламента таможенного союза 012/2011 "Взрывоопасные среды. Часть 11. Оборудование с видом взрывозащиты "искробезопасная электрическая цепь "i".
Заявителем и изготовителем является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии измерения и газа", адрес места нахождения заявителя и производителя: 117405, Россия, город Москва, улица Кирпичные выемки, дом 3.
Сертификат соответствия выдан на основании заявки N 18/12/0024 от 05.12.2018 на проведение обязательной сертификации продукции, на соответствие требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза; протоколов испытаний N 2227/4ИЛПМ-2018 от 25.12.2018, выданного испытательным центром общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" (RA.RU.21BC05); акта о результатах анализа производства общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии измерения и газа" от 11.12.2018 года; Технических условий СНАГ. 436231.003.ТУ; этикетки СНАГ.436231.003ЭТ; схемы СНАГ.436231.003-R3.
Полное наименование продукции: "Блок согласования "Суперфлоу 23 БС" (маркировка взрывозащиты [Ex ib Gb] IIA). Продукция изготовлена в соответствии с техническими условиями СНАГ. 436231.003.ТУ "Блок согласования "Суперфлоу 23 БС". Схема сертификации 1С.
Согласно акту о результатах анализа состояния производства от 11.12.2018, дата проведения проверки 11.12.2018, сделан вывод ООО "Современные технологии измерения и газа" способен обеспечить стабильный выпуск сертифицированной продукции, а именно Блок согласования "Суперфлоу 23 БС", результаты проверок приведены в Анкете анализа состояния производства, данный акт подписан экспертом Маслякова К.А.
Согласно анкете анализа производства установлено, что основанием для заполнения вопросника явилась заявка от 18/12/0024 от 05.12.2018 пунктом 2.1 установлено, что по результатам анализа состояния производства орган по сертификации ООО "Проммаштест" устанавливает срок действия сертификата, а также периодичность инспекционного контроля за сертифицированной продукцией.
По результатам анализа протокола испытаний N 2227/5ИЛПМ от 25.12.2018 Управлением установлено, что испытаний согласно пунктов 4.9, 4.13, 4.14, 4.15-4.19 технических условий СНАГ.436231.003ТУ испытательной лабораторией не проводились.
14.06.2019 и.о. руководителя Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО Светличным А.В. в отсутствие законного представителя ООО "ПромСертЮг", извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, в присутствии представителя ООО "ПромСертЮг" Болеловым В.А., составлен протокол об административном правонарушении N 24/33-А-ВВ, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО "ПромСертЮг" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификации на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.
Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия и др.) либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ техническое регулирование - это правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия; технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к ф объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента, правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения; содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании).
Из пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) следует, что данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).
Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона N 412-ФЗ, аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.
Подпунктом 1 пункта 3 стать 6 TP ТС 012/2011 установлено, что подтверждение соответствия оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза: в отношении серийно выпускаемого оборудования:
сертификация оборудования на основе испытаний типового образца в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и анализа состояния производства с последующим инспекционным контролем (схема 1с);
Как установлено судом, согласно акту о результатах анализа состояния производства от 11.12.2018, дата проведения проверки 11.12.2018, сделан вывод ООО "СовТИГаз" способен обеспечить стабильный выпуск сертифицированной продукции, а именно Блок согласования "Суперфлоу 23 БС", результаты проверок приведены в Анкете анализа состояния производства, данный акт подписан экспертом Маслякова К.А.
Согласно анкете анализа производства установлено, что основанием для заполнения вопросника явилась заявка от 18/12/0024 от 05.12.2018 пунктом 2.1 установлено, что по результатам анализа состояния производства орган по сертификации ООО "ПРОММАШТЕСТ" устанавливает срок действия сертификата, а также периодичность инспекционного контроля за сертифицированной продукцией.
Пунктом 2.5 установлено, что содержание заполненного вопросника и прилагаемой документации является конфиденциальным и рассматривается органом по сертификации как конфиденциальный документ.
В нарушении подпункта 1 пункта 3 статьи 6 TP ТС 012/2011 установлено, что согласно пункта 2.1 Анкеты анализа производства анализ состояния производства произведен ООО "Проммаштест", в нарушении пункта 2.5 установлено, что анализ произведен ООО "Проммаштест" и содержание заполненного вопросника и прилагаемой документации является конфиденциальным и рассматривается органом по сертификации как конфиденциальный документ, однако орган по сертификации ООО "ПромСертЮг" на основании вопросника ООО "Проммаштест" составил акт о результат анализа состояния производства от 05.12.2018.
Подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011 установлено, что орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) организует проведение испытаний образца (образцов) оборудования в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. В протоколе испытаний указывается перечень технической документации (чертежей средств обеспечения взрывозащиты), подтверждающий соответствие оборудования и Ex-компонента требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.
Подпунктом 1 пункта 3 стать 6 TP ТС 012/2011 установлено, что орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): проводит идентификацию предъявленного оборудования путем установления тождественности. его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также положениям, установленным пунктами 8 и 9 статьи 4 настоящего технического регламента Таможенного союза.
Организует проведение испытаний образца (образцов) оборудования в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. В протоколе испытаний указывается перечень технической документации (чертежей средств обеспечения взрывозащиты), подтверждающий соответствие оборудования и Ex-компонента требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.
Протокол испытаний N 2227/5ИЛПМ от 25.12.2018 выдан ИЛ ООО "ПРОММАШТЕСТ" аттестат аккредитации N RA.RU.21BC05 на Блок согласования Суперфлоу 23 БС, согласно пункту 3 протокола испытания проводились по ГОСТ 31610.0-2012, ГОСТ 31610.11-2012.
В соответствии с заключение о выдаче сертификата соответствия N 18/12/0024 от 26.12.2018 принято решение о выдаче сертификата выпускаемой в соответствии с СНАГ.436231.003ТУ Блок согласования "Суперфлоу 23 БС".
Согласно п.п. 1.1.1 технических условий СНАГ.436231.003ТУ установлено, что Блок согласования должен соответствовать требованиям настоящих технических условий и комплекта документации согласно CHAT.436231.003-R2. Пунктом 2 СНАГ.436231.003ТУ установлено, что блок согласования должен быть безопасным при монтаже, эксплуатации и обслуживании. Общие требования безопасности по ГОСТ52931 и ГОСТ 12.2.003.
Пунктом 4.9 установлено, что испытание электрической прочности изоляции следуют выполнять по методике приведенной в ГОСТ Р 52931. Испытательное напряжение подается между соединёнными вместе контактами соединителя А1.ХТ1 ("Power AC 220V") платы согласования и зажимом заземления ХТ1 блока согласования. Значение испытательного напряжения должно соответствовать 1.1.9.
Пунктом 4.13 установлено, что проверка стойкости к изменению температуры окружающей среды производится по методике ГОСТ Р 52931 "Испытание изделия на воздействие повышенной (пониженной) температуры, соответствующей рабочим условиям". БС должен выдерживаться на крайних точках температурного диапазона в течении не менее 2 часов.
Пунктом 4.14 установлено, что проверка стойкости к повышенной влажности окружающего воздуха производится по методике ГОСТ Р 5293 Г "Испытание изделия на воздействие повышенной влажности". Должен использоваться постоянный режим воздействия (без конденсации влаги).Длительность выдержки БС условиях повышенной влажности не менее 2 суток.
Также, пунктом 4.15 установлены требования проверки стойкости к воздействию магнитных полей производится по методике ГОСТ Р 52931 "Испытание на воздействие внешних магнитных полей", пунктом 4.16 установлены требования к проверки прочности БС к воздействию вибрации по" ГОСТ-Р 52931 "Испытания на воздействие вибрационных и ударных нагрузок, соответствующих рабочим условиям", пунктом 4.17 установлены требования к проверки стойкости БС к воздействию воды, пыли и твердых частиц по ГОСТ Р 52931 "Испытание изделий на воздействие твердых тел", пунктом 4.18 установлены требования к проверки прочности БС к воздействиям температуры и влажности, соответствующим условиям транспортирования по ГОСТ Р 52931 "Испытание изделий на воздействие повышенной (пониженной) температуры, соответствующей условиям транспортирования" и "Испытание изделий на воздействие повышенной влажности, соответствующей условиям транспортирования", пунктом 4.19 установлены требования к проверки прочности к механическим воздействиям, соответствующим условиям транспортирования по ГОСТ Р 52931 "Испытание изделий на воздействие механико-динамических нагрузок, соответствующих условиям транспортирования".
По результатам анализа протокола испытания N 2227/5ИЛПМ от 25.12.2018 установлено, что испытаний согласно пунктам 4.9, 4.13, 4.14, 4.15-4.19 технических условий СНАГ.436231.003ТУ испытательной лабораторией не проводились.
В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом требований, установленных п.п. 1.1.1, 4.9, 4.13, 4.14, 4.15-4.19 технических условий СНАГ.436231.003ТУ, подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 TP ТС 012/2011, подпунктом 1 пункта 3 стать 6 TP ТС 012/2011, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 20.05.2019 N ЮФО-вн/33-А-ВВ, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 N 24/33-А-ВВ, сертификатом соответствия N ТС RU C-RU.AБ61.В.00021/18, заявкой от 05.12.2018 N 18/12/0024, решением по заявке N 18/12/0024 от 05.12.2018, рабочей программа анализа состояния производства от 05.12.2018, актом отбора образцов N 18/12/0024 от 11.12.2018, заключением по результатам идентификации продукции N 18/12/0024 от 11.12.2018, актом о результатах анализа состояния производства от 11.12.2018, протоколом испытаний N 2257/4ИЛПМ-2018 от 25.12.2018, заключением о выдаче N 18/12/0024 от 26.12.2018, техническими условиями, этикеткой, схемой.
Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из анализа части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения могут быть признаны должностные и юридические лица.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на порядок общественных отношений, установленный государством в области технического регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО "ПромСертЮг" административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие, дата включения в реестр - 01.08.2016).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 012/2011 настоящий технический регламент устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к оборудованию для работы во взрывоопасных средах в целях обеспечения свободного перемещения указанного оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом требований технического регламента, устанавливающего требования к оборудованию для работы во взрывоопасных средах, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "ПромСертЮг" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.
Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а также характер выявленных нарушений, суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 400 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам.
344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1/36.
ИНН/ КПП: 6164311302/616401001
р/с: 40101810303490010007
банк: Отделение Ростова-на-Дону г. Ростов-на-Дону
л/счет: 04581А85720 в УФК по Ростовской области
БИК: 046015001
ОГРН: 1136164000466
ОКАТО: 60401000000
ОКТМО: 60701000001
ОКОГУ: 1328005
ОКФС: 12/ОКОПФ: 75104/ОКВЭД: 75.11.1
Назначение платежа: КБК 165 1 16 90010 01 6000 140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170, место регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 204) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка