Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года №А53-20682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А53-20682/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Срабеновой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ниязу Нариман оглы (ОГРН 305615408300042, ИНН 615416154281)
о взыскании задолженности в размере 272 441 рубль 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175 рублей 78 копеек
в отсутствие представителей сторон,
установил: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ниязу Нариман оглы о взыскании задолженности в размере 272 441 рубль 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175 рублей 78 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
29 декабря 2010 года на основании постановления Мэра города Таганрога от 08.12.2010 N 5565 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Нияз Нариман оглы (арендатор) заключен договора аренды N 10-796 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0005302:23, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 59, общей площадью 800 кв.м. Цель аренды - размещение магазина стройматериалов.
Срок договора установлен сторонами с 08.12.2010 по 08.12.2015 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 230 800 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 29.12.2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-36935/2012, вступившим в законную силу, договор аренды N 10-796 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и Мамедовым Ниязом Нариман оглы, расторгнут.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-17932/17, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Мамедова Нияза Нариман оглы в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога взыскано неосновательное обогащение в размере 882 899 рублей 57 копеек, проценты в размере 170 985 рублей 20 копеек. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мамедова Нияза Нариман оглы освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005302:23, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 59 путем сноса, расположенного на нем объекта капитального строительства.
До настоящего времени земельный участок не освобожден, что и послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 272 441 рубль 65 копеек за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 272 441 рубль 65 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактического использования земельного участка, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 21.03.2019 в размере 10 175 рублей 78 копеек.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 21.03.2019 с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 10 175 рублей 78 копеек.
Расчет проверен судом и признан верным.
Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.
При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 175 рублей 78 копеек.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Нияза Нариман оглы (ОГРН 305615408300042, ИНН 615416154281) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) задолженности 272 441 рубль 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 175 рублей 78 копеек, всего 282 617 рублей 43 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Нияза Нариман оглы (ОГРН 305615408300042, ИНН 615416154281) в доход федерального бюджета 8 652 рубля государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка