Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А53-20615/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А53-20615/2019
Резолютивная часть решения объявлена "01" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "08" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" ИНН 6150022318, ОГРН 1026102226303
к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" ИНН 9105013451, ОГРН 1159102092984
о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб.,
при участии:
от истца: представители Лабунец Т.Е. (доверенность от 30.09.2019), Лунькин Е.А. (доверенность от 30.09.2019)
от ответчика: представитель не явился
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Госпиталь) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" (далее - ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ") о взыскании штрафа за нарушение условий поставки по государственному контракту N1818180900002025615001001/30 от 25.06.2018 в размере 250 000 руб.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет"; ранее направлял отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно информационной карточке Контракта в ЕИС, обязательства по контракту по поставке продукции были исполнены ответчиком в размере цены контракта на сумму 2 500 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме при отсутствии каких-либо претензий со стороны истца; кроме того, ответчик указывает на несоразмерность суммы штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе (далее - Федеральный закон N75-ФЗ), 25.06.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения "1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (Заказчик) и ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" (поставщик) заключен государственный контракт N1818180900002025615001001/30 на поставку продовольственных товаров для нужд 1 военного госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации (в рамках Государственного оборонного заказа на 2018 год).
В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар - кисломолочную продукцию (кефир, творог, сметана), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (приложение N3 к контракту) в сроки и адрес (а) Заказчика (грузополучателя (-ей)), определенные в разнарядке, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.
Цена контракта составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС по ставке 10% в размере 227 272,73 руб. (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - с даты подписания контракта по 25.12.2018 включительно.
В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени на каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, в сумме 250 000 руб.
04.07.2018 ответчик в адрес истца поставил товар. В ходе приемки товара истцом было установлено, что творог ГОСТ 31453-2013 в количестве 134 кг и сметана ГОСТ 31452-2012 в количестве 53 кг не соответствуют условиям государственного контракта по объему единицы потребительской упаковки.
По условиям государственного контракта творог ГОСТ 31453-2013 должен поставляться в упаковке массой 1 000 грамм, а фактически был поставлен в упаковке массой менее 1 000 грамм, сметана ГОСТ 31452-2012 должна поставляться в упаковке массой 500 грамм, а фактически была поставлена в упаковке массой менее 500 грамм.
В силу пункта 4.1.12 контракта в случае если при проведении проверки будет документально подтверждено несоответствие товара требованиям контракта, заказчик вправе отказаться от приемки товара и направить поставщику требование о замене товара посредством электронной почты и /или телеграммы и/или почтой по адресу, указанному в разделе 14 контракта. Вывоз товара, не соответствующего требованиям контракта, производится силами и средствами поставщика со склада заказчика (грузополучателя) в течение 10 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления от заказчика.
Указанный выше товар был возвращен истцом ответчику в соответствии с актом о приемке/возврате товара от 04.07.2018 N4203.
По пояснению представителей истца, молочная продукция, соответствующая условиям Государственного контракта, была поставлена ответчиком на сумму 2 500 000 руб. и полностью оплачена.
20.02.2019 в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты штрафа, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренного государственным контрактом штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта по объему упаковки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.
В силу статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Факт поставки ООО "Мясокомбинат" ДРУЖБА НАРОДОВ" в адрес ФГКУЗ "1 ВГ войск национальной гвардии" товара по государственному контракту N1818180900002025615001001/30 от 25.06.2018 (кисломолочная продукция (кефир, творог, сметана)), не соответствующего спецификации поставляемого товара (объем единицы потребительской упаковки) установлен при приемке поставляемой продукции.
Несоответствие поставляемого товара было зафиксировано в акте о приемке/возврате товара от 04.07.2018 N4203, в котором указано на то, что кефир ГОСТ 31454-2012 в количестве 662 кг принять на учет, творог ГОСТ 31453-2013 в количестве 134 кг и сметану ГОСТ 31452-2012 в количестве 53 кг отказать в приемке и вернуть поставщику, так как объем единицы потребительской упаковки не соответствует спецификации поставляемого товара, что является нарушением условий контракта.
Поставщик заменил возвращенный товар на надлежащий, исполнив полностью обязательства по Государственному контракту.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9.5 государственного контракта установлена ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, в сумме 250 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение условий контракта был поставлен в адрес Госпиталя товар - кефир, сметана и творог в объеме, указанном в спецификации, между тем единица потребительской упаковки не соответствовала условиям спецификации.
В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям государственного контракта, 04.07.2018 товар был возвращен ответчику согласно акту о приемке/возврату товара N4203.
В соответствии с извещением о закупке N0358100021418000022, размещенном Заказчиком в Единой информационной системе закупок (ЕИС), в разделе "Информация об объекте закупок" указано, что поставке подлежит творог в потребительской упаковке до 1 000 грамм включительно и сметана в потребительской упаковке до 500 грамм включительно.
Таким образом, извещение о закупке предусматривает поставку творога и сметаны в упаковке как ровно 1 000 грамм и 500 грамм соответственно, так и менее, в связи с чем поставка творога и сметаны в упаковках менее 1 000 грамм и 500 грамм соответственно не является нарушением условий государственного контракта.
Между тем, Заказчик в спецификации указал на необходимость поставки творога в упаковке 1 000 грамм, сметаны - 500 грамм.
Судом установлено, что ответчик непринятый заказчиком товар заменил товар, требуемый заказчиком в спецификации, и исполнил контракт в полном объеме. Заказчик оплатил товар, что подтверждается информацией, размещенной в Единой информационной системе закупок.
Поскольку обязательство по поставке товара надлежащего качества исполнено обществом за пределами, установленного в контракте срока, в связи с чем, поставку товара, не соответствующего условиям спецификации по объему упаковки, с последующей его заменой на товар в надлежащей упаковке следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.
Таким образом, поскольку товар поставлен в соответствии с требованиями Государственного контракта, но с просрочкой, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.
Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.
По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу NА53-7204/2019.
При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
