Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А53-20590/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А53-20590/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-20590/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН 1157627005194, ИНН 7604279580)
к Уколову Георгию Алексеевичу
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" обратилось в суд с требованием к Уколову Георгию Алексеевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зенит-Юг" (ОГРН 1056165057068, ИНН 6165123100) и взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 186 077 рублей 46 копеек; о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Поскольку стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "БИРЮЗА" и ООО "ТД "ЗЕНИТ-ЮГ" 09.08.2017 года был заключен договор поставки ювелирных изделий N ПР62/БИР от 09.08.2017 года. По условиям заключенного договора оплата стоимости поставленных изделий осуществляется в течение трех календарных дней с момента получения изделий (п.2.3 договора).
Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил товар в полном объеме, согласно иска размер задолженности составляет 98 878 рублей 95 копеек.
В силу пункта 2.7. Договора поставки по истечении срока оплаты изделий, установленного пунктом 2.3. договора, и срока компенсации транспортных расходов (п. 2.5.). Поставщик вправе начислить Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 40 (сорок) процентов годовых.
По состоянию на 03 июня 2019 года проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.11.2018 по 12.03.2019 г. составляют 15 665,69 рублей согласно прилагаемому расчету.
В силу пункта 3.1. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты изделий (п. 2.3.) и транспортных расходов Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до дня фактической оплаты изделий.
По состоянию на 03 июня 2019 года неустойка за период с 22.11.2018 по 12.03.2019 составляет 71 532,82 рублей согласно прилагаемому расчету.
Итого сумма задолженности составляет 186 077 рублей 46 копеек.
Гарантийным письмом от 27.02.2019 года директор и учредитель ООО "ТД "Зенит-Юг" Уколов Георгий Алексеевич гарантировали оплату задолженности (сумма рассчитана с учетом произведенного возврата) в срок до 31.03.2019 года. Размер задолженности подтвержден и сторонами не оспаривается.
Истец сообщил суду, что ответчик знал об образовавшейся задолженности, гарантировал оплатить, но не принял никаких мер для ее погашения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 27.05.2017 были внесены сведения о недостоверности сведений в отношении Общества. 19.11.2018 года ФНС принято решение о предстоящем исключении.
Однако, ответчиком не было принято мер по оспариванию решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ, зная о финансовом положении не было принято мер для начала процедуры банкротства Общества, что указывает на недобросовестное поведение. Также не было сообщено, что в отношении Общества вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Ответчик уверял, что финансовое положение Общества стабильное, задолженность будет погашена.
12 марта 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области ООО "Торговый дом "Зенит-Юг" исключено из реестра юридических лиц.
Поскольку взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зенит-Юг" не представляется возможным, истец обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, исковые требования не оспорил, отзыв не представил.
Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
На основании пункта 1.3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.
Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.
Согласно п. 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых
обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
На основании изложенного, с учетом того, что Уколов Георгий Алексеевич имел долю в уставном каптале общества в размере 50%, суд приходит к вводу о том, Уколов Георгий Алексеевич относится к числу лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлся в спорный период лицом, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.
Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Уколов Г.А. являлся директором Общества, в связи с чем являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Какие-либо действия, направленные на погашение задолженности ответчиком не предпринимались.
Ответчик, как учредитель и исполнительный орган ООО "Т.Д. "Зенит-Юг", знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, знали и должны были знать о наличии у общества ООО "Т.Д. "Зенит-Юг" непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем, не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО "Т.Д. "Зенит-Юг" из ЕГРЮЛ.
Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, должен был организовать ликвидацию общества, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства.
Недобросовестные действия ответчика повлекли неисполнение ООО "Торговый Дом "Зенит-Юг" обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью Бирюза".
Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчик не представил. Также ответчик не доказал, что принимал меры к погашению задолженности по спорному договору поставки ювелирных изделий.
Учитывая изложенное, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зенит-Юг"". Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" подлежат удовлетворению полностью.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Уколова Георгия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН 1157627005194, ИНН 7604279580) - 98 878 рублей 95 копеек задолженности, 15 665 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 71 532 рубля 82 копейки неустойки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисленные на сумму долга 98 878 рублей 95 копеек, начиная с 13.03.2019г. по день фактического погашения задолженности и неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга 98 878 рублей 95 копеек, начиная с 13.03.2019г. по день фактического погашения задолженности, а также 6 582 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН 1157627005194, ИНН 7604279580) из федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 153 от 06.06.2019г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
