Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А53-20590/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А53-20590/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
ознакомившись с ходатайством Управления ФНС России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению Управления ФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки
к ответчикам - Дорошенко Ирине Николаевне (344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 115, кв. 6), Рамазанову Руслану Решатовичу (454071, г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, кв. 338)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (24.01.1963г.р., место рождения: г. Сегед Венгрия, ИНН 616843015572, ОГРНИП 304616832200062, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 168/78, кв. 73),
установил: решением суда от 02.04.2019 индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С. из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 66 от 13.04.2019.
22.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Управления ФНС России по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Дорошенко Ириной Николаевной и Рамазановым Русланом Решатовичем, применении последствий недействительности сделки путем возвращения Рамазановым Русланом Решатовичем в конкурсную массу ИП Дорошенко Игоря Николаевича автотранспортного средства марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220", 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F804206, взыскании с Рамазанова Руслана Решатовича в конкурсную массу ИП Дорошенко Игоря Николаевича судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления, с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.
Определением от 25.11.2019 суд заявление Управления ФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки оставил без движения.
В установленный срок от уполномоченного органа поступили указанные судом документы.
Определением от 05.12.2019 суд принял заявление Управления ФНС России по Ростовской области об оспаривании сделки к рассмотрению, назначил рассмотрение заявления Управления ФНС России по Ростовской области на "30" января 2020 года на 10 час. 50 мин.
Кроме того, 04.12.2019 в арбитражный суд от Управления ФНС России по Ростовской области также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела обособленного спора по заявлению Управления ФНС России по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Дорошенко Ириной Николаевной и Рамазановым Русланом Решатовичем, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебной неустойки по делу N А53-20590/18 в виде запрета МРЭО ГИБДД по Челябинской области (юридический адрес: ул. Харлова, 20, г. Челябинск, 454108) проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 220 GLK CDI4MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F804206, цвет белый, принадлежащий Рамазанову Руслану Решатовичу, запрета Рамазанову Руслану Решатовичу до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу обособленного спора совершать регистрационные и иные действия по передаче прав третьим лицам, в том числе в залог (иное обременение) на легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 220 GLK CDI4MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F804206, цвет белый.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Проанализировав материалы обособленного спора по заявлению Управления ФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки, суд установил, что требования адресованы сторонам оспариваемой сделки - Дорошенко Ирине Николаевне (продавец) и Рамазанову Руслану Решатовичу (покупатель).
Согласно приложенной к заявлению карточке учета транспортного средства от 09.08.2019 спорное автотранспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220", 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F804206 было зарегистрировано за ответчиком Рамазановым Р.Р., так как карточка носит статус "Текущий".
Между тем, представленная Управлением ФНС России по Ростовской области карточка учета транспортного средства, датированная 04.12.2019, имеет статус "Архивный", что указывает на прекращение регистрации спорного автомобиля за ответчиком.
Иные доказательства, подтверждающие в настоящее время регистрацию автотранспортного средства марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220", 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F804206 за Рамазановым Русланом Решатовичем со стороны Управления ФНС России по Ростовской области не представлены.
Таким образом, представленные заявителем документы указывают на выбытие спорного автомобиля из собственности Рамазанова Руслана Решатовича.
Сведения о нынешнем собственнике автомобиля в материалы дела Управлением ФНС России по Ростовской области не представлены.
Определением от 25.11.2019 суд запросил у органов ГИБДД все действующие и архивные карточки учета транспортного средства, однако до настоящего времени документы по запросу суда не поступили (установленный судом срок - не позднее 10.12.2019).
Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности ответчика и находится в собственности иного лица, сведения о котором у суда отсутствуют и требования к которому не предъявлены.
Принятие обеспечительных мер в отношении имущества лица, не являющегося стороной рассматриваемого судом спора, не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 N 15АП-7440/2019 по делу N А32-14860/2016.
При этом, суд разъясняет, что уполномоченный орган не лишен права заявить новое ходатайство о принятии обеспечительных мер, представив доказательства регистрации спорного автомобиля за ответчиком, либо после поступления документов об этом по запросу суда в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Управления ФНС России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
