Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-20590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-20590/2018
Резолютивная часть определения оглашена "12" ноября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "14" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дубинского Романа Давидовича о включении в реестр требований кредиторов,
заявление Управления ФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,
к ответчикам - Дорошенко Ирине Николаевне (344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 115, кв. 6), Дубинскому Роману Давидовичу (142704, г. Видное, Советский проезд, д. 4, кв. 29)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (24.01.1963г.р., место рождения: г. Сегед Венгрия, ИНН 616843015572, ОГРНИП 304616832200062, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 168/78, кв. 73),
при участии в судебном заседании:
от Дубинского Р.Д.: О.Е. Бабицкая по доверенности от 15.04.2019
от уполномоченного органа: О.Е. Ковалева по доверенности от 17.06.2019, Ю.М. Климова по доверенности от 17.06.2019
от должника: Е.Н. Разинкина по доверенности от 28.09.2018
от Дорошенко И.Н.: О.М. Быстрова по доверенности от 21.06.2019
установил: 27.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Дубинского Романа Давидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 200 000 руб. как обеспеченной залогом имущества.
Кроме того, в 06.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Управления ФНС России по Ростовской области о признании недействительным договора займа от 12.01.2019, заключенного между Дубинским Романом Давидовичем и Дорошенко Ириной Николаевной, признании недействительным договора залога имущества от 12.01.2019, заключенного между Дубинским Романом Давидовичем и Дорошенко Ириной Николаевной, применении последствий признания сделок недействительными, признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога имущества от 12.01.2019, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 12.01.2019, между Дубинским Романом Давидовичем и Дорошенко Ириной Николаевной.
Определением от 15.08.2019 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению Дубинского Романа Давидовича о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению Управления ФНС России по Ростовской области о признании недействительным договора займа от 12.01.2019, предъявленных в рамках дела N А53-20590/2018.
От заявителя Дубинского Р.Д. в электронном виде поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель Дубинского Р.Д. заявление поддержал, против удовлетворения требований Управления ФНС России по Ростовской области возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов относительно приобретения и продажи заявителем транспортных средств, а также об истребовании доказательств у Управления ФНС России по Ростовской области и у ФНС России - справки о заработной плате Дубинского по форме 2-НДФЛ за 2013 г.
Представители уполномоченного органа просили удовлетворить требования Управления ФНС России по Ростовской области, в удовлетворении заявления Дубинского Р.Д. отказать, против с требования доказательств возражали, пояснили, что данные сведения имеются у налоговых органов только с 2016 г.
От должника и его супруги Дорошенко И.Н. ранее поступили отзывы, в которых указано на обоснованность требований Дубинского Р.Д.
Представители должника и его супруги Дорошенко И.Н. в судебном заседании поддержали доводы отзывов.
От УМВД России по Ленинскому району Московской области поступили дополнительные документы по запросу суда о зарегистрированных за Дубинским Р.Д. транспортных средствах.
Суд приобщил указанные документы к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Рассмотрев ходатайство представителя Дубинского Р.Д. об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Представителем Дубинского Р.Д. в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемого документа не представлены, в частности, отсутствуют доказательства направления самим Дубинским Р.Д. запроса работодателю и в налоговый орган. Несмотря на рассмотрение судом заявления Дубинского Р.Д. с 27.05.2019 и неоднократное отложение судом судебных заявлений ходатайство о запросе справки о заработной плате за 2013 г. заявлено непосредственно в судебном заседании, что суд расценивает как намеренное затягивание рассмотрения обособленного спора по существу. Кроме того, представители уполномоченного органа в судебном заседании пояснили, что данные сведения имеются у налоговых органов только с 2016 г.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил, что определением суда от 27.11.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, в отношении индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 (6465) от 08.12.2018.
Решением суда от 02.04.2019 индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С. из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 66 от 13.04.2019.
Рассмотрев по существу заявление Управления ФНС России по Ростовской области о признании недействительными договоров займа от 12.01.2019 и залога имущества от 12.01.2019, заключенных между Дубинским Романом Давидовичем и Дорошенко Ириной Николаевной, применении последствий признания сделок недействительными, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича судом рассмотрено заявление Управления ФНС России по Ростовской области о признании недействительными договоров дарения от 09.12.2015, заключенных между Дорошенко Игорем Николаевичем и Дорошенко Ириной Николаевной.
Определением от 26.03.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубинского Романа Давидовича.
Определением от 23.07.2019 суд признал недействительными договоры дарения от 09.12.2015, заключенные между Дорошенко Игорем Николаевичем и Дорошенко Ириной Николаевной, применил последствия недействительности сделок, обязал Дорошенко Ирину Николаевну возвратить в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича следующее имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:52;
- ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:53,
- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43/44, кадастровый номер 61:44:0050629:71.
Одновременно суд в определении от 23.07.2019 указал, что имущество подлежит возвращению с сохранением обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу Дубинского Романа Давидовича по договору залога имущества от 12.01.2019.
Как подтверждается материалами дела, после приобретения Дорошенко Ириной Николаевной права собственности на указанные объекты недвижимости, 12.01.2019 между ней и Дубинским Романом Давидовичем заключен договор займа с обеспечением (залогом) и договор залога, предметом которых является предоставление Дорошенко И.Н. со стороны Дубинского Р.Д. займа в сумме 10 200 000 руб. с уплатой процентов и передача Дорошенко И.Н. в залог недвижимого имущества:
- нежилое помещение площадью 288 кв. м, номера на поэтажном плане 1-14-15-16-17, 2, 4, 5, 5а, 6, 7, 6а-8-9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 18, 19, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/978/2010-376, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1,
- ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:53,
- земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:52;
- нежилое помещение, общей площадью 364,2 кв. м., номера на поэтажном плане 1-1а-1б-2б-2в-3-3а, 2, 2а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и - подвал, 1-2-5-5а-5б-5в, 1а, 3-4, 5г, 5д, 5з, 5и, 5к, 5л, 5м, 5н, 5о - 1 этаж, 1 - антресоль, кадастровый (условный) номер 61:44:0050629:82/2, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43/44.
Суд установил, что государственная регистрация ипотеки произведена 21.01.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН и документами, поданными на регистрацию ипотеки.
Как указал Дубинский Р.Д., предоставляя Дорошенко Ирине Николаевне денежные средства под залог недвижимости, он полагался на записи о праве собственности заемщика на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.
Согласно пункту 3 договора займа от 12.01.2019 срок возврата займа - до 12.01.2024.
Пунктом 1.1 договора залога от 12.01.2019 стоимость переданного в залог имущества определена в сумме 15 000 000 руб.
Уполномоченный орган полагает указанные выше договор займа от 12.01.2019 и договор залога имущества от 12.01.2019 мнимыми сделками, поскольку Дубинским Р.Д. не доказан факт передачи денежных средств в качестве займа супруге должника Дорошенко Ирине Николаевне, а равно - наличие дохода в размере, достаточном для предоставления займа в сумме 10 200 000 руб.
Проанализировав доводы уполномоченного органа, суд полагает их обоснованными.
Как указано выше, определением от 23.07.2019 суд признал недействительными договоры дарения от 09.12.2015, заключенные между Дорошенко Игорем Николаевичем и Дорошенко Ириной Николаевной, применил последствия недействительности сделок, обязал Дорошенко Ирину Николаевну возвратить в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича имущество: земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:52; ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:53, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43/44, кадастровый номер 61:44:0050629:71.
Одновременно суд в определении от 23.07.2019 указал, что имущество подлежит возвращению с сохранением обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу Дубинского Романа Давидовича по договору залога имущества от 12.01.2019.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 15АП-14262/2019, 15АП-14265/2019, 15АП-14266/2019 по делу N А53-20590/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-20590/2018 изменено путем исключения из него абзаца следующего содержания: "Имущество подлежит возвращению с сохранением обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу Дубинского Романа Давидовича по договору залога имущества от 12.01.2019".
В постановлении от 07.10.2019 N 15АП-14262/2019, 15АП-14265/2019, 15АП-14266/2019 по делу N А53-20590/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014.
Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между обществом и банком договоренностями.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке недвижимое имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 15АП-14262/2019, 15АП-14265/2019, 15АП-14266/2019 по делу N А53-20590/2018 договор займа и залога недвижимого имущества от 12.01.2019 признаны судом мнимой сделкой, действительной целью которой было обременение имущества должника в пользу "дружественного" кредитора.
Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку залог в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый N 61:44:0070302:52; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый N 61:44:0070302:53, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43/44, кадастровый N 61:44:0050629:71 совершен на основании мнимой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, право залога не может быть сохранено за Дубинским Р.Н. по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 15АП-14262/2019, 15АП-14265/2019, 15АП-14266/2019 по делу N А53-20590/2018 вступило в законную силу со дня его принятия.
При рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражный суд Ростовской области руководствуется положениями части 2 статьи 69 Закона о банкротстве, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 07.10.2019 N 15АП-14262/2019, 15АП-14265/2019, 15АП-14266/2019 по делу N А53-20590/2018, о недействительности (ничтожности) заключенных между Дубинским Романом Давидовичем и Дорошенко Ириной Николаевной договора займа от 12.01.2019 и договора залога недвижимого имущества от 12.01.2019, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Указанные выводы не могут быть опровергнуты в рамках настоящего обособленного спора путем предоставления новых доказательств или объяснений сторон.
Должник и ответчики Дубинский Р.Д. и Дорошенко И.Н. вправе обжаловать постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 15АП-14262/2019, 15АП-14265/2019, 15АП-14266/2019 по делу N А53-20590/2018 в кассационном порядке.
Данное право ими реализовано, кассационные жалобы с делом направлены Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд в рамках настоящего спора также приходит к выводу о недействительности оспариваемых договоров займа и договоров залога от 12.01.2019.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) содержит разъяснения, согласно которым смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.
Проанализировав материалы дела и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия сторон - Дубинского Романа Давидовича и Дорошенко Ирины Николаевны при заключении договоров займа и залога недвижимого имущества от 12.01.2019 явно свидетельствовали о том, что названные сделки совершены ими без экономической обоснованности, а поведение сторон не соответствовало ожидаемому от добросовестных участников гражданских правоотношений.
В частности, договор займа заключен на условиях, не соответствующих целям экономической обоснованности.
Согласно пункту 2 договора займа общая сумма займа составляет 10 200 000 руб., форма предоставления займа - передача наличных денежных средств, из которых: на сумму 6 000 000 руб. заемщик уплачивает проценты 15% годовых, что составляет 75 000 руб. ежемесячно; на сумму 3 600 000 руб. (50 000 EUR) - 5% годовых, что составляет 15 000 руб. ежемесячно; на сумму 600 000 руб. (10 000 USD) - 5% годовых, что составляет 2 500 руб. ежемесячно.
Согласно пункту 3 договора срок возврата сумму займа до 12.01.2024, то есть на 5 лет. Форма возврата - передача наличных денежных средств или зачисление денежных средств на счет заимодавца по указанным им дополнительно реквизитам.
В подтверждение передачи денежных средств между сторонами составлен акт приема-передачи от 12.01.2019.
Вместе с тем, вышеприведенные условия не могут быть признаны разумными для обоих сторон данного договора.
Материалы дела не содержат разумного обоснования в получении Дорошенко И.Н. суммы займа в указанных выше размерах, а также необходимости получения займа в столь значительных размерах без определенной цели, в отсутствие источника дохода, достаточного для возврата займа с процентами.
В судебном заседании по делу 12.12.2019 представитель Дорошенко И.Н. сообщила суду, что у ее доверителя возможность погашения займа отсутствует. Без обращение взыскания на предмет залога Дорошенко И.Н. не сможет погасить заем.
Данные действия супруги должника по получению займа без наличия реальной финансовой возможности уплачивать проценты и возвратить сумму займа фактически свидетельствуют о намерении произвести вывод ликвидного имущества, нажитого супругами в период брака, на дружественное лицо.
В соответствии с пояснениями супруги должника Дорошенко И.Н. имущество было передано в залог Дубинскому Р.Д. в связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах для исполнения ранее принятых обязательств и продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от Дубинского Р.Д., частично потрачены на расчеты по долгам по займу Мирошник А.С. и Дюкову М.А., а также на погашение потребительского кредит за Дорошенко Игоря Николаевича в ПАО Банк ВТБ.
В подтверждение задолженности перед Мирошник А.С. и Дюковым М.А. представлены расписки о получении ими денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно в счет возврата ранее выданных займов в 2015 и 2016 годах. При этом Дорошенко И.Н. указала, что иного источника дохода у нее, а также у супруга, прекратившего предпринимательскую деятельность, не имелось.
Суд критически оценил указанные доводы и представленные расписки о погашении долга перед Мирошник А.С. и Дюковым М.А.
Совокупная задолженность перед указанными лицами согласно распискам составила 8 500 000 руб., в то время как по договору займа от 12.01.2019 получены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. - остальная сумма займа была получена в иностранной валюте.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у финансовой возможности Мирошник А.С. и Дюкова М.А. предоставить Дорошенко И.Н. займы в общей сумме 8 500 000 руб.
Материалы дела не содержат -либо доказательств, обосновывающих передачу ими займа Дорошенко И.Н. в 2015 и 2016 годах.
При этом, решением N 38109 от 17.08.2015 с должника была взыскана недоимка и налоговые санкции, не погашенные до настоящего времени.
Также, не представлено доказательств, обосновывающих необходимость получения займа от данных лиц.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в отсутствие таких доказательств наличие правоотношений по предоставлению займа не может быть подтверждено на основании одной лишь расписки.
Следовательно, получение супругой должника Дорошенко И.Н. от Дубинского Р.Д. займа 12.01.2019 материалами дела не подтверждено.
Суд принимает во внимание сведения, изложенные супругой должника в отзыве, согласно которым указала, что Дорошенко И.Н. познакомилась с Дубинским Р.Д. более 6 лет назад, в 2013 году. С тех пор поддерживает отношения, встречается несколько раз в год, что, по мнению супруги должника подтверждает экономическую обоснованность займа.
Между тем, данное обстоятельство расценивается судом как сведения о наличии фактической аффилированности, которая может быть установлена на основании совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).
При наличии указанного рода аффилированности Дубинский Р.Д. не мог не знать о финансовых проблемах семьи Дорошенко, возникших после принятия решения МИФНС N 24 по Ростовской области N 38109 17.08.2015.
Дубинский Р.Д. он не мог знать о неплатежеспособности должника, так как на момент заключения договора займа от 12.01.2019 уже было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
В настоящем случае это обстоятельство принято судом во внимание с учетом пояснений супруги должника Дорошенко И.Н. о давнем знакомстве ее семьи с Дубинским Р.Д., а также с учетом установленных признаков, свидетельствующих о мнимости договора займа с залогом.
Более того, как пояснила Дорошенко И.Н. и Дубинский Р.Д., ею осуществлялись запросы в различные банки, чтобы получить кредит. Однако все банковские организации отказали в предоставлении кредита, в подтверждение чего представлены соответствующие переписки. Данное обстоятельств подтверждает неплатежеспособность Дорошенко И.Н., риск невозврата заемных средств, а также отсутствие целесообразности в предоставление ей кредитных (заемных) денежных средств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставление займа в сумме 10 200 000 руб. являлся экономически не обоснованным и для Дубинского Р.Д.
Об отсутствии экономической обоснованности также свидетельствует тот факт, что согласно условиям договора займа денежные средства предоставлены в займ под проценты от 5 % до 15 % годовых. В то же время процент по краткосрочным вкладам в кредитных учреждениях, обеспеченные гарантией возврата денежных средств, с 2019 г. составлял более 7,75 % годовых с учетом установленной Банком России ключевой ставки с 17 декабря 2018 г. в размере 7,75 % годовых.
Ни Дубинский Р.Д., ни Дорошенко И.Н. не обосновали необходимость предоставления займа денежных средств в иностранной валюте (50 000 EUR и 10 000 USD).
В связи с изложенным, учитывая риски невозврата как процентов, так и основной суммы по договору займа при отсутствии у ответчика достаточного источника дохода для погашения указанных сумм, при том, что займ был выдан на значительно длительный срок и на неопределенные цели, суд отклоняет доводы ответчиков и Дубинского Р.Д. о том, что предоставление займа 10 200 000 руб. на условиях выплаты процентов от 5% до 15% годовых являлось выгодным.
Проанализировав представленные Дубинским Р.Д. документы, суд приходит к выводу об отсутствии у Дубинского Р.Д. финансовой возможности предоставить займа в сумме 10 200 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2019, Дубинским Р.Н. в материалы дела представлены копии следующих документов: справки о доходах за 2002-2005,2009-2012, 2014-2019; договор займа от 15.12.2018, заключенный между Дубинским Р.Н. (заемщик) и Усалевым В.Н. (и заимодавец) на 1 500 000 руб.; договор займа от 10.01.2019, между Дубинским Р.Н. (заемщик) и Усалевым В.Н. (и заимодавец) 3 500 000 руб., договоры купли-продажи автомобилей.
Оценив данные доказательства, суд признает, что они не могут подтверждать факт передачи денежных средств по договору займа от 12.01.2019.
Принимая во внимание дату заключения договора займа, справки о доходах ответчика за период с 2002 по 2015 годы, не могут подтверждать финансовую возможность предоставить денежные средства по спорному договору в 2019 г.
Доказательства систематического накопления и хранения где-либо денежных средств в наличной форме в сумме 6 000 000 руб., 50 000 EUR и 10 000 USD
Дубинским Р.Н. не представлено.
С учетом имеющихся сведений о финансовых проблемах семьи Дорошенко суд критически оценивает довод Дубинского Р.Н. о передаче займа в наличной денежной форме.
Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 доход Дубинского Р.Н. от трудовой деятельности составил 5 736 985,58 руб., что недостаточно для предоставления займа на общую сумму 10 200 000 руб. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год не может являться подтверждением доходов для исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2019, поскольку заработная плата за фактически отработанное в январе 2019 года время не могла быть выплачена до даты заключения договора займа.
Таким образом, представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ не являются доказательством наличия у Дубинского Р.Н. денежных средств для предоставления займа супруге должника в размере 10 200 000,00 рублей по договору от 12.01.2019.
Представленные Дубинским Р.Н. в материалы дела копии договоров займа с третьими лицами также не принимаются судом, поскольку сторонами не раскрыта экономическая обоснованность предоставления данных займов, а также целесообразность получения в займ денежных средств для последующего их предоставления в займ иному заведомо неплатежеспособному лицу. Дубинский Р.Н. не обосновал экономическую выгоду Усалаева В.Н. в предоставлении ему займа под 1% в годовых, что в разы ниже, чем проценты по банковским вкладам.
Кроме того, Дубинский Р.Н. не представил достаточные доказательства, объективно опровергающие доводы уполномоченного органа о том, что им в период с 2016-2018 осуществлялись расходы на иные цели, в том числе на приобретение имущества. По данным Федеральной налоговой службы в 2015 году Дубинским Р.Н. совершена сделка по приобретению недвижимого имущества, в 2017 году ответчиком приобретено автотранспортное средство. При этом ответчик также обязан был нести расходы, сопряженные с его жизнедеятельностью.
Довод Дубинского Р.Н. о том, что им периодически приобретались и продавались автомобили не свидетельствует о наличии у него финансовой возможности предоставить займ. Напротив, данное обстоятельства свидетельствует об использовании денежных средств в своих интересах.
Кроме того, сама по себе финансовая возможность предоставить займ еще не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами оспариваемой сделки и направленности их действий на предоставление денежных средств Дорошенко И.Н. с целью из последующего возврата с процентами.
Наличие данной цели опровергается установленными фактами неплатежеспособности должника, наличия финансовых трудностей у его супруги Дорошенко И.Н., в связи с чем кредитные организации отказывали в предоставлении денежных средств и объяснениями представителя супруги должника об отсутствии у ее доверителя возможности вернуть займ без обращения взыскания на заложенное имущество.
Разумные при сложившихся обстоятельствах действия, в частности, по передаче денежных средств путем банковского перевода или удостоверения договора займа и факта передачи денег нотариусом, Дубинским Р.Н. не предприняты.
Между тем, принцип свободы договорных отношений не является главенствующим при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П неоднократно указывал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 также сформирована позиция о том, что, как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
Как установлено судом, Дубинский Р.Н. не раскрыл цели займа, не обосновал разумные причины распоряжения своими денежными средствами указанным образом - предоставления их Дорошенко И.Н. Как пояснила супруга должника.
Данные обстоятельства в совокупности позволяет суду делать вывод о мнимости заключенного вышеуказанного договора займа с залогом в ущерб интересам иным кредиторам.
Договоры займа и залога от 12.01.2019 признаются судом мнимыми, заключенными в целях установления залога и последующего вывода имущества из-под обращения на него взыскания по требованиям ФНС России.
О данном факт свидетельствует и тот факт, что залог зарегистрирован 21.01.2019 (номер государственной регистрации 61:44:0070302:52-61/049/2019-3), то есть уже после якобы состоявшейся передачи денежных средств, оформленной актом от 12.01.2019.
В момент передачи указанные денежные средства фактически не были обеспечены залогом.
В свою очередь при условиях обычного гражданского оборота исполнение по сделкам, в обеспечение которых устанавливается обременение, производится уже после его регистрации.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается довод уполномоченного органа о мнимом характере договоров займа от 12.01.2019 и залога имущества от 12.01.2019, заключенных между Дубинским Романом Давидовичем и Дорошенко Ириной Николаевной.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок - договоров займа от 12.01.2019 и залога имущества от 12.01.2019, заключенных между Дубинским Романом Давидовичем и Дорошенко Ириной Николаевной, недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании изложенного суд полагает обоснованным требование уполномоченного органа о применении последствий недействительности сделок путем признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога имущества от 12.01.2019, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 12.01.2019 между Дубинским Романом Давидовичем и Дорошенко Ириной Николаевной в отношении следующего имущества:
- нежилое помещение площадью 288 кв. м, номера на поэтажном плане 1-14-15-16-17, 2, 4, 5, 5а, 6, 7, 6а-8-9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 18, 19, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/978/2010-376, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1,
- ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:53,
- земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:52;
- нежилое помещение, общей площадью 364,2 кв. м., номера на поэтажном плане 1-1а-1б-2б-2в-3-3а, 2, 2а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и - подвал, 1-2-5-5а-5б-5в, 1а, 3-4, 5г, 5д, 5з, 5и, 5к, 5л, 5м, 5н, 5о - 1 этаж, 1 - антресоль, кадастровый (условный) номер 61:44:0050629:82/2, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43/44.
Рассмотрев заявление Дубинского Р.Д. о включении в реестр требований кредиторов Дорошенко Игоря Николаевича задолженности в размере 10 200 000 руб. как обеспеченной залогом имущества, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у Дорошенко Игоря Николаевича задолженности в размере 10 200 000 руб. по договору займа от 12.01.2019.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В рамках настоящего обособленного спора суд признал недействительными (ничтожными) договоры займа от 12.01.2019 и залога имущества от 12.01.2019, заключенные между Дубинским Романом Давидовичем и Дорошенко Ириной Николаевной.
Из материалов дела следует, что Дубинский Р.Д., действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по подозрительной сделке.
С учетом изложенного, поскольку заявленное требование основано на договорах, признанных судом недействительными (ничтожными), суд считает его не обоснованным и не подлежащим включению реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Управления ФНС России по Ростовской области удовлетворить.
Признать недействительным договор займа от 12.01.2019, заключенный между Дубинским Романом Давидовичем и Дорошенко Ириной Николаевной.
Признать недействительным договора залога имущества от 12.01.2019, заключенный между Дубинским Романом Давидовичем и Дорошенко Ириной Николаевной.
Применить последствия признания сделок недействительными.
Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога имущества от 12.01.2019, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 12.01.2019, между Дубинским Романом Давидовичем и Дорошенко Ириной Николаевной в отношении следующего имущества:
- нежилое помещение площадью 288 кв. м, номера на поэтажном плане 1-14-15-16-17, 2, 4, 5, 5а, 6, 7, 6а-8-9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 18, 19, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/978/2010-376, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1,
- ? доля земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:53,
- земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:52;
- нежилое помещение, общей площадью 364,2 кв. м., номера на поэтажном плане 1-1а-1б-2б-2в-3-3а, 2, 2а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и - подвал, 1-2-5-5а-5б-5в, 1а, 3-4, 5г, 5д, 5з, 5и, 5к, 5л, 5м, 5н, 5о - 1 этаж, 1 - антресоль, кадастровый (условный) номер 61:44:0050629:82/2, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43/44.
В удовлетворении заявления Дубинского Романа Давидовича отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка