Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А53-20581/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А53-20581/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов
должника - Костиневкина Алексея Валерьевича (22.03.1986 года рождения, место рождения: с. Н.-Александровка Азовского района Ростовской области, адрес регистрации: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Ленина, 61, СНИЛС N 141-076-984 53, ИНН 610105565106),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 23 861,27 руб. во вторую очередь, в размере 10 481,55 руб., из них 4 039,56 руб. - пени в третью очередь.
От уполномоченного органа посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, Управление ФНС России по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 16.10.2019).
Должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От финансового управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что считает требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, просил провести судебное заседания в его отсутствие.
Суд приобщил отзыв финансового управляющего к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил, что решением суда от 23.07.2019 Костиневкин Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Уполномоченный орган в обоснование требований ссылается на наличие у Костиневкина Алексея Валерьевича задолженности по обязательным платежам 34 342,82 руб., в том числе 4 039,56 руб. - пени.
Указанная задолженность включает в себя задолженность:
- по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 годы в размере 1 104 руб. - недоимка, 115,75 руб. - пени;
- по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2017-2018 годы в размере 23 861,27 руб. - недоимка, 3 269,44 руб. - пени;
- по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2017-2018 годы в размере 4 785,99 руб. - недоимка, 654,27 руб. - пени;
- по транспортному налогу за 2018 год в размере 552 руб. - недоимка.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы, представленные уполномоченным органом в обоснование требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по настоящему обособленному спору.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.
Доказательств погашения должником задолженности по уплате обязательных платежей в материалы обособленного спора не представлено, финансовым управляющим и должником требования уполномоченного органа не оспорены, возражений по существу и размеру требований финансовым управляющим и должником не заявлено.
Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа признается судом обоснованным.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 861,27 руб. недоимка подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование уполномоченного органа в остальной части подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежит включению требование уполномоченного органа в размере 23 861,27 руб., в третью очередь реестра в размере 10 481,55 руб., в том числе 4 039,56 руб. - пени, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Вместе с тем суд разъясняет финансовому управляющему и должнику, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника на сумму налогов, погашенных должником.
Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 08АП-5493/2017 по делу N А75-14076/2016.
Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 23 861,27 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Костиневкина Алексея Валерьевича, в размере 10 481,55 руб., в том числе пени в размере 4 039,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Костиневкина Алексея Валерьевича.
Требование об установлении пени учесть в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
