Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А53-20576/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А53-20576/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная Компания "Титан" (ОГРН 1136193003407, ИНН 6161067832)
к Администрации Боковского района Ростовской области (ОГРН 1026100747012, ИНН 6104002620)
и индивидуальному предпринимателю Конутенко Валерию Викторовичу (ОГРНИП 316619600072720, ИНН 234604054459) о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 449800 руб. убытков
при участии:
от истца: директор Борисенко А.В.
от 1 ответчика: представитель Коунева Т.Н. по доверенности от 10.01.2019
от 2 ответчика: не явился, извещен
установил: общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажная Компания "Титан" обратилось в суд с иском к Администрации Боковского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Конутенко Валерию Викторовичу о признании контракта N0158300051819000025 от 27.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 449800 руб. убытков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что 22.04.2019 Администрацией Боковского района опубликовано извещение о проведении запроса котировок N0158300051819000025 по закупке контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.
25.04.2019 ООО производственно-монтажная Компания "Титан" подало заявку на участие.
06.05.2019 заказчиком рассмотрены заявки и подписан протокол N015830005181900002, согласно которому запрос котировок был признан несостоявшимся, в связи с чем, указано, что контракт на основании п. 25.2 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключается с ООО производственно-монтажная Компания "Титан".
Однако, впоследствии срок на подачу заявок был продлен, о чем истец не уведомлялся, информация на электронной торговой площадке также не была опубликована.
17.05.2019 на торговой площадке был размещен новый протокол, согласно которому победителем запроса котировок признан Конутенко Валерий Викторович.
31.05.2019 Федеральной антимонопольной службой было вынесено решение о признании обоснованной жалобы ООО производственно-монтажная Компания "Титан" в связи с нарушением Администрацией Боковского района ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вместе с тем, истец закупил материалы для изготовления контейнеров и их изготовил, в связи с чем, им понесены убытки в размере 431578,68 руб. и образовалась упущенная выгода в размере 68221,32 руб.
В связи с вышеизложенным общество обратилось в суд с настоящим иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 449800 руб. убытков.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ввиду следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 25.2 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признание несостоявшимся запроса котировок в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 82.6 настоящего Федерального закона. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей 83.2 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Как усматривается из материалов дела, по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок была подана только одна заявка, в протоколе от 06.05.2019 указано о заключении контракта с ООО производственно-монтажная Компания "Титан".
Таким образом, по состоянию на 06.05.2019 ООО производственно-монтажная Компания "Титан" было признано победителем запроса котировок с ценой 499800 руб.
Вместе с тем, 07.05.2019 заказчик разместил извещение о продлении срока подачи заявок на 4 рабочих дня, по результатам рассмотрения которых победителем признан ИП Конутенко В.В. с ценой 480000 руб.
Таким образом, заказчик, публично сообщая о том, что контракт будет заключаться с ООО производственно-монтажная Компания "Титан", в то же время продлил срок закупки и признал победителем другого участника, в связи с чем, нарушил права истца по настоящему делу.
Решением Федеральной Антимонопольной службы от 31.05.2019 жалоба ООО производственно-монтажная Компания "Титан" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 9 ст. 82.4 44-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате неправомерных действий Администрации Буковского района.
В обоснование понесенных убытков истец представил коммерческое предложение на изготовление и поставку контейнеров, копии товарных накладных N1739189 (16) от 12.04.2019, N65 от 21.03.2019, N1006 от 29.04.2019, N1094 от 14.05.2019, N506 от 06.05.2019, NУТ-919 от 29.04.2019,акт N95 от 21.03.2019, платежных поручений N73 от 11.04.2019, N28 от 20.03.2019, N30 от 21.03.2019, N98 от 29.04.2019, N158 от 04.07.2019, N115 от 15.05.2019, N150 от 25.06.2019, N79 от 29.04.2019.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований по возмещению убытков согласно расчету истца по прочим расходам (фонду заработной платы, амортизации инструмента и оборудования, аренды, транспортных расходов) в сумме 204819,8 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов и их документарной подтвержденности истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Администрации Боковского района Ростовской области убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 294980,2 руб.
Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 68221,32 руб.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
С учетом изложенного, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; что возможность получения таких доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства принятия им всех мер и осуществления всех действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.
Между тем в рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности получения прибыли в заявленном размере и совершенных им с этой целью действий.
Так, истцом не представлены в материалы дела доказательства невозможности реализации товара иным покупателям, при этом реальность получения прибыли с учетом заключения контракта с другим исполнителем отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным контракта от 27.05.2019 N0158300051819000025 и применения последствий недействительности сделки, суд руководствуется следующим.
Истцом не представлены доказательства того, что победитель запроса котировок действовал с нарушением законодательства или иным недобросовестным образом. Применительно к пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление истца о недействительности контракта не имеет правового значения, поскольку поведение организатора котировок после заключения сделки и при ее исполнении давало основание победителю полагаться на действительность сделки.
Более того лицо, обратившееся с требованием о признании контракта недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем на момент рассмотрения иска контракт сторонами исполнен полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2019, применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно в силу особенностей договора поставки.
Таким образом, удовлетворение иска в рассматриваемой части не повлечет восстановление прав истца, так как по результатам спорного запроса котировок заказчиком заключен контракт, который на день рассмотрения спора исполнен. В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N75-05/19 от 20.05.2019.
Факт оплаты представительских расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя по подготовке иска в суд, считает разумными расходы истца в сумме 10000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 3279 руб. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по платёжным поручениям N131 от 11.06.2019, N173 от 11.07.2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру заявленных требований, со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Боковского района Ростовской области (ОГРН 1026100747012, ИНН 6104002620) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная Компания "Титан" (ОГРН 1136193003407, ИНН 6161067832) 294980,2 руб. убытков, а также 3279 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8536 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
