Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А53-20568/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А53-20568/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лубримекс" (ОГРН 1026104359247, ИНН 6168041495)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777)
о взыскании неустойки в размере 42882,87 руб.,
при участии:
от истца: представитель Калашникова Н.С. дов. от 03.09.2018 года N 3;
от ответчика: представитель Гузиев В.В. дов. от 18.12.2018 года N135;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лубримекс" (ОГРН 1026104359247, ИНН 6168041495) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) о взыскании задолженности в размере 851 087 руб., неустойки в размере 37 776,35 руб., неустойки начиная с 15.06.2019 года по день фактической оплаты задолженности.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования ввиду полной оплаты ответчиком задолженности и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 37 776,35 руб., начисленную за период с 23.02.2019 по 14.06.2019, а также неустойку в размере 5106,52 руб., начисленную за период с 15.06.2019 по 27.06.2019.
Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил суд их удовлетворить.
Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 15.04.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лубримекс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (покупатель) заключен договор поставки N15/04/2014 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать смазочные материалы, наименование, ассортимент, количество которого согласовываются сторонами с спецификации и указываются в товарных накладных (унифицированная форма NТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации N1 от 28.01.2019 года к договору оплата за каждую партию товара производится покупателем в виде предоплаты 10% от стоимости товара, оставшиеся 90% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты получения товара.
Согласно п. 7.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель в течение 7 дней с момента получения требования поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с дополнительном соглашение от 14.04.2015 года стороны пришли к соглашению изменить пункт 8 договора и изложить его в следующей редакции: "договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.04.2015 года. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 до окончания его срока действия, то договор считается пролонгированным на каждый следующий год".
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документами N750 от 23.01.2019 на сумму 15 840 руб. (товар принят 23.01.2019), N1047 от 29.01.2019 на сумму 253 780 руб. (товар принят 30.01.2019), N1808 от 12.02.2019 на сумму 180 407 руб. (товар принят 13.02.2019), N1809 от 12.02.2019 на сумму 177 140 руб. товар принят 13.02.2019), N2774 от 28.02.2019 на сумму 167 940 руб. (товар принят 01.03.2019), N4544 от 02.04.2019 на сумму 55 980 руб. (товар принят 03.04.2019).
Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.
Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, включая обязательство по предоплате 10% от стоимости товара согласно условиям спецификации N1 от 28.01.2019 года к договору, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 851 087 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 07.05.2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.
Задолженность ответчика составила 851 087 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки N15/04/2014 от 15.04.2014 года, спецификацией N1 от 28.01.2019 года к договору, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена сумма основной задолженности в размере 851 087 руб., в связи с чем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N54712, N54713, N54716, N54715, N54714 от 27.06.2019 года и заявлено соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований.
Ввиду оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением условия договора об оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2019 по 14.06.2019 в размере 37 776,35 руб. и неустойки за период с 15.06.2019 по 27.06.2019 в размере 5106,52 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 7.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель в течение 7 дней с момента получения требования поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Ответчик просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств согласно контррасчету, представленному ответчиком в материалы дела.
Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, поскольку фактический размер неустойки, исходя из расчета истца, составляет более 18% годовых, что более чем в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, ввиду чего взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, не является чрезмерной (0,05%). Размер договорной неустойки 0,05% от суммы задолженности в день ниже обычно применяемому размеру в гражданском обороте. Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного товара.
В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.
Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки
При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 777 руб., что подтверждается платежным поручением N001649 от 13.06.2019 года на сумму 20 777 рублей.
Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, при этом, как следует из материалов дела, уточнение требований в указанной части обусловлено оплатой ответчиком задолженности после принятия судом иска к рассмотрению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 777 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 102 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду уточнения истцом исковых требований в сторону увеличения и удовлетворения их судом.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лубримекс" (ОГРН 1026104359247, ИНН 6168041495) неустойку в размере 42882,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 777 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) в доход федерального бюджета 102 рубля государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
