Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года №А53-20546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А53-20546/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении N1089 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.
Определением суда от 20.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
31.07.2019 в установленный судом срок от Управления через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.
04.07.2019 от заявителя посредством системы подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство в соответствии с которым, Общество возражает против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Рассмотрев указанное ходатайство о рассмотрении дела с участием представителей, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражного судами дел в порядке упрощённого производства", определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Вместе с тем, заявителем не указано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.08.2019 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении N1089 о привлечении публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным.
09.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде заявитель подал ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое, суд нашёл его подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.
26.02.2019 (вхд. N1-10/1265) поступило обращение гр. Елфимовой И.М. о неправомерных, на её взгляд действиях Общества.
При изучении Управлением документов, представленных Обществом, в том числе договоров, было выявлено, что отдельные их положения не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей и в действиях Общества усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
29.05.2019 главным специалистом-экспертом отдела Управления составлен протокол N 1126 об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
05.06.2019 заместитель руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N1089, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищённые установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением норм законодательства о продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.
В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковой деятельности в Российской Федерации" вкладчиками банка могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Вкладчики свободны в выборе банка для размещения во вклады принадлежащих им денежных средств и могут иметь вклады в одном или нескольких банках. Вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчёты в соответствии с договором.
В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.
В силу части 2 названной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признаётся публичным договором.
Специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), что гарантирует реальную возможность для истицы как физического лица разместить денежные средства под проценты в банковских организациях.
Из материалов дела следует, что Управлением проведён анализ документов и материалов административного дела в отношении Общество на основании поступившего обращения гр. Елфимовой И.М., о неправомерных, на её взгляд действиях публичного акционерного общества Банк "Возрождение".
09.06.2018 между гр.Елфимовой И.М. и Обществом был заключён договор потребительского кредита N66018006886011 на общую сумму 1 020 000 рублей, сроком на 60 месяцев.
В пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N66018006886011 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание" прописано: "Личное страхование путем присоединения к договору коллективного страхования заключённому между Банком и страховой компанией в соответствии с выбранным клиентом условием кредитования, указанным им собственноручно в заявлении на предоставлении потребительского кредита. Клиент просит распространить на него действие договора коллективного страхования с АО МАКС.
Платёж "за сбор и обработку и техническую передачу информации связанной с распространением на клиента условий Договора коллективного страхования, а так же за распространение на меня условий коллективного страхования составил 67320 руб." Оплата была произведена клиентом за счёт собственных средств.
В пункте 8 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N66018006886011 от 09.06.2018 "Способы исполнения Заемщиком обязательств по договору по месту нахождения Заемщика", а так же Общих условиях договора содержатся условие, согласно которым подписанием названных индивидуальных условий Клиент предоставляет Банку право списания денежных средств с текущего счёта в адрес Банка для погашения задолженности по Договору (заранее данный акцепт) в соответствии с Индивидуальными условиями и Правилами. Клиент обязан своевременно (не позднее наступления срока исполнения обязательств, предусмотренных Индивидуальными условиями) обеспечить наличие на текущем счёте денежных средств, в сумме, достаточной для исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил. Наличие денежных средств на Текущем счёте обеспечивается путём осуществления банковского перевода со счёта, открытого в Банке - Кредиторе или в ином банке; обращение в бухгалтерию по месту работы с заявлением об удержании и последующем перечислении денежных средств на текущий счёт, в целях погашения задолженности по кредиту.
В рамках Договора кредита между гр.Елфимовой И.М. и Обществом был заключен договор банковского счёта путём подписания заявления на открытие текущего счёта физического лица. Одновременно было оформлено дополнение N1 к договору текущего счёта от 09.06.2018 и долгосрочное поручение Обществу, которое содержит поручение клиента на списание Обществом денежных средств со своего банковского счёта.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк "Возрождение" утверждённого Правлением Банка протокол N 36-18/П от 30.05.2018, клиент имеет право представить в офис Банка письменное заявление об отзыве своего согласия (заранее данного акцепта) на списание Банком денежных средств со Счетов Клиента, открытых в рамках ДКО в соответствии с Договором о предоставлении банковского продукта, до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Как следует из материалов дела, 22.01.2019 гр. Елфимова И.М. направлено в адрес Общества заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств. Заявление получено было Обществом, что подтверждается вх.N 141/0660 от 22.01.2019.
12.02.2019 гр. Елфимова И.М. подала в Общество заявление об отказе от Договора страхования (вх. N 4860), заключённого в рамках договора потребительского кредита N 66018006886011, возврате денежных средств в полном объёме в сумме 67320 рублей.
13.02.2019, согласно выписке из лицевого счета, Общество осуществило перевод денежных средств в сумме 45640 руб. 68 коп. и 8215 руб. 32 коп., а именно возврат комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о гр.Елфимовой И.М. в связи с заявлением об отказе от договора страхования по кредитному договору N 66018006886011.
Названные денежные средства были списаны Обществом 13.02.2019 без распоряжения клиента в счёт погашение задолженности, образовавшейся по кредитному договору N 66018006886011, а именно: 2022 руб. 85 коп. - погашение просроченной ссудной задолженности; 41859 руб. 18 коп. погашение просроченных процентов по ссудам; 9973 руб. 97 коп. - погашение просроченных процентов за просроченный кредит.
Согласно выписке из лицевого счета 14.02.2019 Общество произвёл возврат страховой премии по заявлению гр.Елфимовой И.М. по кредитному договору N66018006886011 в сумме 13464 рубля.
14.02.2019 денежные средства были списаны Обществом без распоряжения клиента в счёт погашение задолженности, образовавшейся по кредитному договору N66018006886011.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьёй 31 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что кредитная организация осуществляет расчёты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчётов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Заранее данный акцепт, в соответствии со статьёй 6 Федерального закона "О национальной платёжной системе", представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счёта.
При этом часть 9 статьи 8 Федерального закона "О национальной платёжной системе" говорит о том, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на дату составления протокола, требования потребителя о возврате списанных денежных средств в сумме 67 320 руб. не были удовлетворены Обществом.
С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.06.2019 N1089 о привлечении банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.
В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее банка к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность банку обстоятельства.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Административным органом назначено наказание в пределах санкции статьи, то есть в размере 20 000 рублей.
В рассматриваемом случае совершенное банком правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.
В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое заявителем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем, заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 14.06.2019 N126189, которая подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14.06.2019 N126189.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка