Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года №А53-20534/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А53-20534/2016
Резолютивная часть определения оглашена "12" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "15" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление должника Эристави Ольги Александровны
о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны (ИНН 610201135561, ОГРН 306610212200057; место жительства: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 83/1, кв. 162).
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего - не явился,
от должника - представитель Стоценко А.А. по доверенности от 10.04.2019
от конкурсного кредитора АО "Банк Интеза" - представитель Карачевцева А.С. по доверенности от 10.10.2019,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны (далее также - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим Волковым А.А., установив, что денежные средства, уплаченные АО "Банк Интеза" по платежному поручению N 969 от 18.02.2019 года в размере 464 479,99 рублей подлежат включению в конкурсную массу.
Представитель должника в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Финансовый управляющий в судебное заседание явку не обеспечил, направил отзыв на заявление, в котором указал, что денежные средства подлежат возврату Банку.
Представитель залогового кредитора объяснил доводы, изложенные в отзыве, просил разрешить разногласия, определив, что денежные средства подлежат возврату банку.
Уполномоченный орган явку представителя не обеспечил. направил отзыв на заявление, в котором просило заявление должника удовлетворить, рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) индивидуальный предприниматель Эристави Ольга Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N215 от 18.11.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 требования акционерного общества "Банк Интеза" в размере 3 162 093,91 рублей - основной долг, 511 995,34 рублей - проценты по кредиту, 200 000 - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны, как обеспеченные залогом имущества должника, без права участия в первом собрании кредиторов должника.
Финансовым управляющим в рамках осуществления мероприятий в процедуре проведены торги по реализации предмета залога Банка АО "Банк Интеза".
В период с 10.09.2018 года по 26.02.2019 года на сайте htt://utender.ru/ проводились торги в форме публичного предложения земельного участка, кадастровый номер 61:02:0600002:1319, начальная цена - 9 289 599,84 рублей.
В период с 07.02.2019 по 16.02.2019 года стоимость лота составляла - 2 322 399,99 рублей.
11.02.2019 года от залогового кредитора АО "Банк Интеза" поступило письмо, в котором банк уведомляет о том, что принято решение об оставлении предмета залога за собой по стоимости 3 322 399,99 рублей и просил отменить торги в форме публичного предложения.
На основании письма от залогового кредитора АО "Банк Интеза" о принятии имущества на баланс, 11 февраля 2019 г. организатор торгов ИП Менькин А.Н. отменил торги в форме публичного предложения имущества.
14 февраля 2019 года от залогового кредитора АО "Банк Интеза" поступило письмо, в котором банк сообщает, что в тексте письма от 11.02.2019 года допущена опечатка в части указания стоимости имущества для принятия на баланс. Так залоговый кредитор АО "Банк Интеза" уведомляет о том, что принято решение о принятии имущества по стоимости 2 322 399,99 рублей.
Платежным поручением N 969 от 18.02.2019 АО "Банк Интеза" оплатило 464479,99 рублей, что соответствует 20% от стоимости 2 322 399,99 рублей.
Финансовый управляющий полагает, поскольку первичное уведомление ему предоставлено по цене 3 322 399,99 рублей, то залоговый кредитор принял залоговое имущество именно по этой стоимости. Банк против указанной стоимости возражает, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 разрешены разногласия, судом определено, что цена оставления предмета залога за собой составляет 2 322 399,99 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 судебный акт отменен, определено, что цена оставления предмета залога за собой составляет 3 322 399,99 рублей.
Вместе с тем, Банк перечислил 20% от стоимости имущества в размере 2 322 399,99 рублей платежным поручением N 969 от 18.02.2019, что составило 464 479,99 рублей.
Финансовый управляющий в адрес Банка направил уведомление о необходимости перечисления денежных средств в полном объеме в размере 20% от суммы 3 322 399,99 рублей.
Банком денежные средства не перечислены, при этом после рассмотрения спора решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.07.2019 удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании "Российское автомобильные дороги", у Эристави О.А. изъят для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N 61:02:0600002:2544, общей площадью 352 кв.м.с возмещением за изымаемый земельный участок в размере 518 144,00 рублей.
Поскольку часть земельного участка была изъята, а Банком не принято решение о совершении действий по оплате в полном объеме спорного имущества и подписании акта приема-передачи до вынесения указанного судебного акта, после изъятия земельного участка, совершение указанных действий оказалось невозможным.
В связи с чем финансовым управляющим подано заявление об утверждении Положения о порядке реализации нового земельного участка (образовавшегося после изъятия). Между лицами, участвующими в деле, отсутствуют разногласия по вопросу о том, что вновь образованный земельный участок подлежит повторной реализации на торгах.
Указывая о наличии злоупотребления со стороны Банка, не перечислении денежных средств в полном объеме, должник полагает, что денежные средства в сумме 464 479,99 рублей подлежат оставлению в конкурсной массе и распределению между кредиторами, просит применить аналогию закона об оставлении задатка при отказе победителя от заключения договора купли-продажи.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах денежные средства в сумме 464 479,99 рублей подлежат возврату Банку, поскольку фактически реализация спорного земельного участка не была окончена.
Применение положений о задатке по аналогии в данном случае невозможно, поскольку в данном случае правовая природа денежных средств, перечисленных Банком иная, так 464 479,99 рублей - сумма денежных средств составляющих 20% от суммы 2 322 399,99 рублей по которой Банк согласился оставить предмет залога за собой.
Нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не регулируют вопроса возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора. Нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора.
Поскольку Банком принято решение об оставлении предмета залога за собой, однако намерения на заключение договора по цене 3 322 399,99 рублей, не выражено, Банк победителем торгов не признан, в такой ситуации финансовый управляющий Волков А.В. обязан вернуть заявителю внесенные денежные средства в сумме 464 479,99 рублей.
Кроме того, договор задатка в данном случае не заключается, денежные средства Банком внесены добровольно, такой обязанности у него не возникло, в силу особого правового статуса залогового кредитора. Также учитывая то обстоятельство, что произошли изменения в площади спорного участка, суд пришел к выводу о том, что Банк имел право отказаться от заключения договора.
Доводы должника о том, что Банк причинил убытки, вызванные необходимостью повторной реализации земельного участка, не принимаются судом, поскольку должны быть рассмотрены в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. В настоящее время указанные доводы носят предположительный характер, поскольку имущество может быть продано с первых торгов.
Кроме того, соразмерность денежных средств, перечисленных банком, и расходов на проведение торгов, должником не обоснована, при этом мероприятия в процедуре в настоящее время не завершены, вознаграждение финансового управляющего носит фиксированный характер.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Банком по платежному поручению N 969 от 18.02.2019 в размере 464 479,99 рублей, подлежат возврату АО "Банк Интеза".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Разрешить разногласия между должником Эристави О.А. и конкурсным кредитором АО "Банк Интеза", финансовым управляющим, установив, что денежные средства, уплаченные Банком по платежному поручению N 969 от 18.02.2019 в размере 464 479,99 рублей, подлежат возврату АО "Банк Интеза".
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка