Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А53-20476/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А53-20476/2019
Резолютивная часть решения объявлена "11" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "21" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюкова В. С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это я" (ОГРН: 1156100002794, ИНН: 6162070517)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" (ОГРН: 1147746774911, ИНН: 7717788500)
о взыскании задолженности,
а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виа Фуд"
к национальному фонду в поддержку материнства и детства "Мама это я"
о неосновательного обогащения и процентов
при участии:
от истца: представитель Шныдарева Е.И. по доверенности от 13.09.2019 (представлен диплом о высшем образовании, регистрационный номер 144/6),
от ответчика: представитель не явился,
установил: национальный фонд в поддержку материнства и детства "Мама это я" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" с требованием о взыскании задолженности по договору N 47 от 17.04.2019 г. в размере 50 000 руб., 1788,36 руб. процентов, 15 080 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 47 от 17.04.2019 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" обратилась с встречным иском к национальному фонду в поддержку материнства и детства "Мама это я" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные требования ответчика мотивированы тем, что безналичный перевод денежных средств на расчетный счет национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это я" был ошибкой бухгалтера; документы, подписанные с обеих сторон, свидетельствующие о наличии какого-либо сотрудничества между сторонами, отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования первоначального иска, просил иск удовлетворить, возражал относительно удовлетворения встречного иска.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствии сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует материалов дела, между национальным фондом в поддержку материнства и детства "Мама это Я" (организатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИА ФУД" (партнер) был заключен договор N 47 от 17.04.2019 г.
Согласно п. 1.1. договора партнер обязуется предоставить в распоряжение организатора денежные средства для организации и проведения мероприятия: "Всероссийский тур Елены Куликовой" 21 апреля 2019 г. г. Москва.
Как указано в п. 1.2. договора, организатор обязуется предоставить партнерский пакет в рамках пакета "Партнер на город" 21.04.2019 г., (услуги). В том числе: предоставление торгово-выставочного места для реализации продуктов питания в г. Москва.
Размер взноса в рамках пакета "Партнер на город" составляет 100 000 руб. (п. 2.1. договора).
В пункте 2.2. договора определено, что партнер перечисляет партнерский взнос в размере 100 000 руб. после подписания настоящего договора на расчетный счет организатора, указанный в п. 7 договора. Из них: 50% на расчетный счет компании в течение 1 дня после подписания договора, оставшиеся 50% до 21.04.2019 включительно.
После подписания договора ООО "ВИА ФУД" выставлен счет N49 от 18.04.2019 на сумму 100 000 руб.
Согласно платежному поручению N70 от 18.04.2019 ООО "ВИА ФУД" была перечислена на расчетный счет НФПМД "Мама это Я" сумма в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты.
Как указывает истец, условия договора были исполнены в полном объеме. Мероприятие 21.04.2019 г. состоялось, торгово-выставочное место было предоставлено в соответствии с п.1.1. договора, однако оставшаяся часть суммы в размере 50 000 руб. ответчиком в нарушение п.2 1. Договора до настоящего времени не выплачена.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате имеющейся задолженности.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Однако гражданское законодательство допускает признание фактически сложившихся арендных отношений между сторонами в отсутствие договора, с учетом представления доказательств передачи предмета аренды.
Проанализировав условия договора N 47 от 17.04.2019, суд не нашел оснований для квалификации договора как договора аренды, поскольку в нем отсутствует идентификация помещения, передаваемого в аренду (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Площадь, занимаемая ООО ВИА ФУД", в договоре точно не определена. Конкретное расположение торгово-выставочного места в соответствии с договором не идентифицируется, поскольку сторонами не определены ни место, где располагается торгово-выставочное место, ни площадь, которую оно занимает, отсутствует указание на адрес проведения мероприятия. Так, в п. 1.1. договора содержится лишь указание на то, что местом проведения мероприятия "Всероссийский тур Елены Куликовой" 21 апреля 2019 является город Москва.
Кроме того, договор N47 от 17.04.2019 не является и иной непоименованной в гражданском законодательстве сделкой, поскольку в действительности предметом договора N 47 от 17.04.2019 является возмездное оказание ответчиком услуг по обеспечению посетителей мероприятия "Всероссийский тур Елены Куликовой" 21 апреля 2019 напитками и продуктами питания, при этом никакие объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, ответчику не передаются, тем самым, никакое имущество не выбывало из владения и пользования собственника либо иного титульного владельца.
Стороны вправе воспользоваться нормами ст. 421 ГК РФ, согласно которой могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из условий договора, в совокупности с содержанием переписки сторон следует, что ООО "ВИА ФУД" при заключении договора рассчитывало на участие в мероприятии "Всероссийский тур Елены Куликовой" в качестве лица, единолично осуществляющего продажу напитков и продуктов питания (выпечки).
Так, истцом ответчику 17.04.2019 направлено электронное сообщение, содержащее информацию о том, ООО "ВИА ФУД" является единственным партнером, обеспечивающим мероприятие продуктами питания (выпечкой) при условии оплаты партнерского пакета стоимостью 100 000 руб.
Проанализировав содержание представленной самим истцом в материалы дела нотариально удостоверенной переписки, суд установил, что подписание договора ответчиком и определение цены договора в размере 100 000 руб. состоялось на условиях эксклюзивной реализации ООО "ВИА ФУД" продуктов питания (выпечки) в рамках проводимого истцом мероприятия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, фактически ответчик не получил того, на что рассчитывал, вступая с истцом в договорные отношения, поскольку к участию в мероприятии были допущены иные лица, также осуществлявшие реализацию продуктов питания и напитков.
При этом из материалов дела не следует, а истцом не доказано, что ответчиком, тем не менее, осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания и напитков на предоставленных истцом площадях и в каком объеме данная деятельность была реализована.
Акт об оказании услуг вопреки условиям п. 3.1.2., п.3.3.3. договора сторонами не подписан.
Фактический отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг признан судом обоснованным.
Поскольку истец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, ответчик не получил результата, на который был вправе рассчитывать, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления ответчику торгово-выставочного места для реализации продуктов на определенных сторонами условиях, суд приходит к выводу, что оснований для оплаты работ не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку, как указано ранее, истцом условия обязательства не исполнены, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 50 000 руб., полученных от ООО "ВИА ФУД" на основании платежного поручения 70 от 18.04.2019.
Учитывая изложенное, встречные требования в части взыскания неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако поскольку во встречном исковом заявлении не указана ни сумма такого требования, ни период, за который ответчиком начислен данный вид ответственности, проверить правомерность данного требования не представляется возможным, в связи с чем в данной части встречный иск подлежит отклонению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону с учетом размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это я" (ОГРН: 1156100002794, ИНН: 6162070517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виа Фуд" (ОГРН: 1147746774911, ИНН: 7717788500) 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с национального фонда в поддержку материнства и детства "Мама это я" (ОГРН: 1156100002794, ИНН: 6162070517) в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
