Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года №А53-20473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А53-20473/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Катеринич Тараса Анатольевича (ИНН 614309339543, ОГРНИП 309617409300022)
к Межмуниципальному отделу по г. Волгодонска, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 05.04.2018 Сайганов В.С. (до перерыва);
от Межмуниципального отдела по г. Волгодонска, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.12.2018 Чихачева Ю.С. (до перерыва);
установил: индивидуальный предприниматель Катеринич Тарас Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межмуниципальному отделу по г. Волгодонска, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Росреестра по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.05.2019 по делу N19.30-09-31/2019, признании недействительным представления по делу N19.30-09-31/2019.
Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление).
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании 22.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.10.2019 до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.04.2019 на основании распоряжения от 26.02.2019 N10-970-р Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя, по результатом которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N61:48:0030563:63, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, д. 67, площадью 1289 кв.м., принадлежит предпринимателю на праве собственности (запись о регистрации N61-61-10/108/2009-330 от 29.12.2009), вид разрешенного использования - малоэтажный многоквартирный жилой дом.
В границах земельного участка с кадастровым номером N61:48:0030563:63 зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N61:48:0030563:109 - жилой дом, площадью 2811,1 кв.м., этажностью 5, принадлежащий на праве собственности предпринимателю (запись о регистрации N61-61-09/074/2010-57 от 29.12.2009).
В ходе осмотра административным органом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N61:48:0030563:63 расположено пятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером N61:48:0030563:109, которое используется для размещения гостиницы "Волгодонск", также расположены объекты общественного питания (столовая), бытового обслуживания (парикмахерская), торговли (нестационарный торговый объект торговли "Огонек").
В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что фактически земельный участок с кадастровым номером N61:48:0030563:63 используется предпринимателем не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
По результатам проверки составлен акт проверки от 01.04.2019 N40.
Государственным инспектором Шевченко Александром Владимировичем составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 N19.30-09-31/2019.
24.05.2019 главным государственным инспектором г. Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районам по использованию и охране земель вынесено постановление по делу N19.30-09-31/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Административным органом в вину предпринимателю вменяется нарушение ст.ст. 1, 7, 40, 42, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно земельный участок с кадастровым номером N61:48:0030563:63 используется предпринимателем не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка указанным в Едином государственном реестре недвижимости.
Суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения: фактически земельный участок с кадастровым номером N61:48:0030563:63, принадлежащий предпринимателю, используется им не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка указанным в Едином государственном реестре недвижимости.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения предпринимателя к административно ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Заявитель, административный орган не отрицают, что проверка предпринимателя, в ходе которой выявлены нарушения, имеет статус внеплановой.
Предприниматель на постановление Мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.07.2019 по делу N5-434/19-2, вступившим в законную силу, в соответствии с которым ведущий специалист-эксперт Шевченко Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в связи с проведением в отношении предпринимателя внеплановой проверки при отсутствии оснований.
В Постановлении мирового судьи Гаврилова Р.В. судебного участка N2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.07.2019 по делу N5-434/19-2 установлено, что у должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Шевченко Александра Владимировича отсутствовали основания проведения в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки.
Постановление мирового судьи Гаврилова Р.В. судебного участка N2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.07.2019 по делу N5-434/19-2 обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения.
В постановлении мирового судьи Гаврилова Р.В. судебного участка N2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.07.2019 по делу N5-434/19-2 содержится вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 25.02.2019 N 1, акт проверки административного обследования от 25.02.2019 N 1, акт проверки от 01.04.2019 N 40, протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 N19.30-09-31/2019 составлены с существенным нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Административный орган не согласовал внеплановую проверку с органом прокуратуры. При этом проведение спорной проверки без согласования с органом прокуратуры относится к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ (подпункт 2 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, доказательства по делу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019, акт проверки административного обследования от 25.02.2019 N 1, акт проверки от 01.04.2019 N 40, протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 N19.30-09-31/2019 не могут быть признаны надлежащими, поскольку данные доказательства были получены именно в ходе проверки, проведенной административным органом с грубыми процедурными нарушениями.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Проведение спорной проверки без согласования с органом прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона.
Поскольку Постановление мирового судьи судебного участка N2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.07.2019 по делу N5-434/19-2 является преюдициальным для настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что акт проверки от 01.04.2019 N40 является недопустимым доказательством вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу N А42-1131/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 по делу А76-22336/18, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017 по делу NА57-3583/16, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу NА55-31530/16, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу NА40-700/18, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу А57-NА57-3583/16.
В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности является незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) о назначении административного наказания от 24.05.2019 по делу N19.30-09-31/2019, признать недействительным представление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) от 24.05.2019 по делу N19.30-09-31/2019.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка