Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А53-2039/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А53-2039/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Белоглазова Виктора Юрьевича (ИНН 616501295302, ОГРНИП 307616532700058)
к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Сергею Евгеньевичу (ИНН 616704844389, ОГРНИП 315619600000640)
о взыскании 69 426 руб.
встречный иск индивидуального предпринимателя Ольшанского Сергея Евгеньевича (ИНН 616704844389, ОГРНИП 315619600000640)
к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Виктору Юрьевичу (ИНН 616501295302, ОГРНИП 307616532700058)
о взыскании предоплаты в размере 200 000 руб.
при участии (по первоначальному иску):
от истца: представитель Ласковец Е.А. по доверенности
от ответчика: представитель Ольшанский С.Е. лично, представитель Протоковилов Г.И. по доверенности
установил: индивидуальный предприниматель Белоглазов Виктор Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 135 829 руб.
Возражая по иску, индивидуальный предприниматель Ольшанский Сергей Евгеньевич подал встречное исковое заявление о взыскании предоплаты в размере 200 000 руб., убытков в размере 597 987, 66 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного договора, определением от 28.02.2019 судом встречный иск индивидуального предпринимателя Ольшанского Сергея Евгеньевича подал встречное исковое заявление о взыскании предоплаты в размере 200 000 руб., убытков в размере 597 987, 66 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., принят к рассмотрению.
В ходе рассмотрения спора, по итогам проведенной судебной экспертизы, ИП Белоглазов В.Ю. уточнил первоначальный иск в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил взыскать с ИП Ольшанского С.Е. в пользу ИП Белоглазова В.Ю. задолженность за выполненные работы в размере 69 426 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Уточненные требования по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 04.07.2019 как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.
08.10.2019 от ООО "Новая Судебная Экспертиза" поступили письменные пояснения относительно Заключения судебной строительно-технической экспертизы N44-19 от 21.06.2019.
Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании ИП Ольшанский С.Е. настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Союзу "Торгово-промышленная палата Ростовской области", и частности эксперту Слагородскому Н.И. или ФГУ Южного РЦСЭ Минюста России.
ИП Ольшанский С.Е просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
- Соответствуют ли выполненные ИП Белоглазовым В.Ю. работы по договору N3-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018 и дополнительному соглашению N1 к договору на выполнение работ по монтажу бассейна и бассейнового оборудования по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Янтарная, 72, требованиям к качеству, предъявленным к подобному виду работам.
- Соответствуют ли работы по армированию скиммерного бассейна в частном домовладении действующим нормам и правилам? В случае выявления недостатков выполненных работ, определить стоимость их устранения?
В обоснование ходатайства Ответчик по первоначальному иску выражает несогласие с заключением судебной экспертизы N44-18 от 30.04.2019 года, считает его недостоверным и недопустимым. Полагает, что в экспертном заключении должно быть отражено, как изменение конструкции армирования, повлияло на качество работ. Также Ответчик полагает, что в выводах эксперта имеются противоречия.
ИП Белоглазов В.Ю. в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. По мнению Истца по первоначальному иску, заключение судебной экспертизы N 44-18 от 30.04.2019 года является полным и достоверным, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Доводы ИП Ольшанского С.Е. сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Выводы заключения являются однозначными, подтверждены в ходе допроса экспертов в судебном заседании.
ИП Белоглазов В.Ю. считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Суд, рассмотрев ходатайство ИП Ольшанского С.Е. о назначении повторной судебной экспертизы, считает его не подлежащим ввиду следующего.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, в случае если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.
Проанализировав экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, приняв во внимание пояснения ИП Ольшанского С.Е. и ИП Белоглазова В.Ю., устные и письменные пояснения судебных экспертов ООО "Новая Судебная экспертиза", проводившая в рамках настоящего дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие существенное значение для правильной оценки экспертного заключения, суд не усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопросы, поставленные для повторной экспертизы, полностью совпадают с вопросами, на которые были поставлены судом.
Ходатайство ИП Ольшанского С.Е. о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано исключительно с несогласием Ольшанского С.Е. с результатами экспертизы, при том, что при назначении судебной экспертизы сторонами обсуждались вопросы, подлежащие обсуждению экспертами, а также документы, подлежащие ими исследованию с сопоставлением их с поставленными вопросами. Возражений от ИП Ольшанского С.Е. не имелось.
ИП Ольшанский С.Е. не привел доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов. Напротив, эксперты ответили в судебных заседаниях на все вопросы, поставленные судом. Экспертное заключение экспертов не имеет внутренних противоречий. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, представленные экспертам для исследования.
Кроме того, как устными, так и письменными пояснениями, ИП Белоглазов В.Ю. пояснил, что проектной документации на выполнение работ по бассейну не имеется, договором и дополнительным соглашением к договору проведение монтажных работ по конкретному проекту не оговаривалось.
Ввиду отсутствия оснований, перечисленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
ИП Ольшанский С.Е. первоначальный иск отклонил, считает его не подлежащим удовлетворению. Требования по встречному иску поддержал, просил его удовлетворить полностью.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
13.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Белоглазовым Виктором Юрьевичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ольшанским Сергеем Евгеньевичем (покупатель) заключен договор NЗ-490 розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар количество и ассортимент которого указаны в спецификации N1 (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а также провести работы по монтажу товара (спецификация N2, приложение N2), а покупатель обязался принять товар и работы уплатить его цену в размере и порядке, установленных данным договором.
Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составила 382 632 руб., НДС не облагается, и состоит из стоимости товара в размере 148 856 руб. и стоимости работ в размере 233 776 руб.
Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора предусмотрено предоплата в размере 1 910 000 руб.
Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 договора окончательная оплата по договору в размере 191 632 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.
Приложением N1 к договору NЗ-490 стороны согласовали спецификацию N1, по выполнению работ на общую сумму 148 856 руб., а именно: аренда опалубки в сумме 75 200 руб., пенебар, рулон 5 м в сумме 17 95 руб., изготовление римской лестницы в сумме 27 800 руб., прокладки трубопроводов (рассчитывается по факту) в сумме 27 900 руб., комплект труб фитингов (считается по факту).
13.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору NЗ-490, в соответствии с которым продавец обязался осуществить монтаж переданного в соответствии с пунктом 3.1 договора товара, а покупатель обязался принять результаты работы таких работ и уплатить за них установленную данным дополнительным соглашением цену.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.08.2018 стоимость монтажных работ, согласованных в п. 2 данного соглашения составляет в размере 233 76, НДС не облагается.
Приложением N2 к договору NЗ-490 стороны согласовали спецификацию N2, согласно которой стоимость работ составила в общей сумме 233 776 руб., в частности: контроль работы техники по выемке грунта - 5 500 руб., подготовительные работы под плитку: подготовка песчано-щебневой подушки - 11 400 руб., изготовление чаши бассейна - 178 900 руб., прорабские/снабжение объекта - 25 500 руб., погрузочно-разгрузочные работы - 12 476 руб.
Во исполнение условий договора NЗ-490, ИП Ольшанский С.Е. произвел предоплату в суме 200 000 руб. по платежному поручению N9023 от 19.09.2018.
В сентябре-декабре 2018 ИП Белоглазов В.Ю. приступил к выполнению работ - строительство скиммерного плавательного бассейна в поселке Янтарный, 72 в г. Ростове-на-Дону.
В ходе строительства, от ИП Ольшанского С.Е. как заказчика работ, в адрес ИП Белоглазов В.Ю. поступили замечания, в частности, ИП Ольшанский С.Е. указал о многочисленных нарушениях строительных норм.
ИП Ольшанский С.Е. обратился в экспертную организацию ООО "Ростовский областной центр экспертиз и оценки" в целях определения качества выполненных работ ИП Белоглазовым В.Ю. на объекте: г. Ростов-на-Дону, п. Янтарный, ул. Янтарная, 72, о чем был заключен договор на оказание услуг по экспертизе от 24.10.2018.
Стоимость экспертных услуг составили в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018.
Экспертным заключением ООО "Ростовский областной центр экспертиз и оценки" N050-2018 от 02.11.2018 установлено следующее:
- бассейн находится в стадии строительства его стен на уложенном основании донная плита из монолитного бетона с армированием двойными вязанными сетками. Верхняя арматурная сетка в шахматном порядке 600х600 мм;
- стены по всему периметру устроена наружная опалубка и арматурный пояс на всю высоту бассейна из арматуры периодического профиля класса 500С диаметром 012;
- выписки арматуры, связные с основанием были срезаны на уровне бетонного основания, так как шаг их составил 280-300 мм, отличающийся от проектного (200 мм);
- вертикальные арматурные выпуски не связаны с верхней арматурной сеткой основания, вставлены в просверленные отверстия бетонного основания;
- к вертикальным арматурным выпускам привязан арматурный каркас с ячейкой 200 х 200;
- армирование конструкции чаши смонтировано отдельными стержнями, арматурные стержни стыковываются по длине внахлест без сварки, детали стыка арматурных стержней отличаются по длине от проектной (Ь = 400),
- радиус изгиба арматуры на углах сооружения выполнен с отступлением от требований СПбЗ. 13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции";
- армирование вертикального угла при изгибе отличается от проектного на 100 - 150 мм.
Специалист ООО "Ростовский областной центр экспертиз и оценки" экспертным заключением N050-2018 от 02.11.2018 пришел к выводам, что армирование скиммерного бассейна в частном домовладении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, п. Янтарный, 72, не соответствует требованиям Строительный Правил СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", а также с отступлением от проектной документации "Скиммерный плавательный бассейн в частном домовладении". Проектное решение плавательного бассейна. Железобетонная конструкция чаши бассейна. ООО "КупиБас".
07.11.2018 ИП Ольшанский С.Е. вручил ИП Белоглазова В.Ю. претензию, которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи NЗ-490, а также обязал ИП Белоглазова В.Ю. в 7-ми дневный срок с момента получения данной претензии возвратить предоплату в размере 200 000 руб., осуществить демонтаж бетонной плиты бассейна или возместить расходы на такой демонтаж третьими лицами, а также возместить понесенные ИП Ольшанским С.Е. убытки в виде потраченных материалов и оказанных услуг:
- стоимость арматуры 12 А3 метра, которая оплачена на основании счета на оплату N3928 от 24.07.2018 по платежному поручению N6974 от 25.07.2018 в размере 92 437, 66 руб.;
- стоимости бетона, приобретенного по договору поставки N80 от 27.08.2018, спецификации N2, по квитанции к приходному кассовому ордеру N126 от 27.08.2018 в сумме 77 700 руб.;
- стоимости щебня по товарным чекам от 24.09.2018 и от 26.09.2018 в сумме 19 500 руб.,
- стоимости аренды бензинового виброноги по договору-квитанции проката N163795 от 26.09.2018 в сумме 10 000 руб.;
- стоимости услуг автобетононасоса по расходной накладной N959 от 04.10.2018 в сумме 10 500 руб.
Поскольку ИП Белоглазов В.Ю. проигнорировал требование ИП Ольшанского С.Е., то ИП Ольшанский С.Е. провел переговоры со строительными организациями по выполнению работ, связанных с демонтажем бетонной плиты бассейна. Стоимость работ по алмазной резке ж/б плиты, алмазного бурения под петли, кран подъемный, экскаватор составили 387 850 руб., о чем свидетельствует смета ИП Макатерова Н.В.
Исходящим письмом б/н от 21.12.2018 года ИП Белоглазов В.Ю. в ответ на претензию ИП Ольшанского от 07.11.2018 года уведомил последнего об отказе от удовлетворения требований претензии от 07.11.2018 года ввиду их необоснованности, просил произвести оплату фактически выполненных предпринимателем работ до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора в сумм 135 829 руб., повторно направил Акт выполненных работ N 258 от 07.11.2018 года.
Отказ ИП Ольшанского С.Е. в удовлетворении требования ИП Белоглазова В.Ю. об оплате стоимости фактически выполненных работ до получения уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору N З-490 от 13.09.2018 года в сумме 135 829 руб. послужил основанием для обращения ИП Белоглазова В.Ю. с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемой ситуации, суд считает, что обязательства сторон возникли из договора NЗ-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018, который содержит в себе элементы договора купли-продажи товара и договора подряда (смешанный договор), в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде) и Главой 30 (общие положения о купле-продаже).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Кроме этого, пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора купли-продажи и подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения. Спора о заключенности договора и исполнении обязательств именно в его рамках между сторонами не имеется.
Все существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи, в договоре между сторонами согласованы и совпадают в обеих редакциях.
Договор NЗ-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018 в установленной законом порядке не признан незаключенным или недействительным.
Судом установлено, что спор между сторонами относительно передачи товара у покупателя (ИП Ольшанского С.Е.) в сумме 148 856 руб. со Спецификации N1, не имеется, спор возник из обязательств по выполнению работ на объекте - монтажные работы поставленного товара, возникших по Спецификации N2 на общую сумму 233 776 руб., который повлиял на дальнейшее осуществление сторонами обязательств по договору.
Относительно существенных условий по договору подряда, судом установлено следующее.
В рамках договора NЗ-490 от 13.09.2018 ИП Белоглазов В.Ю. обязался выполнить подрядные работы по монтажу бассейна, а ИП Ольшанский С.Е. обязался произвести оплату подрядных работ.
ИП Ольшанский С.Е. не отрицает, что дополнительное соглашение N1 от 13.09.2018 было заключено им с ИП Белоглазовым В.Ю., подтверждает, что именно он данным соглашением поручил ИП Белоглазову В.Ю. осуществить монтажные работы на его объекте.
Согласно Спецификации N3 (Приложение N2 к договору) объем и стоимость работ составили в сумме 233 776 руб. без НДС.
Судом установлено, что срок выполнения ИП Белоглазовым В.Ю. монтажных работ не оговорен сторонами (п. 4 соглашения).
Как ИП Белоглазов В.Ю., так и ИП Ольшанский С.Е. суду указали, что вопросов/неясностей относительно срока выполнения работ у сторон не было, руководствовались положениями основного договора NЗ-490.
Пунктом 8.1 договора NЗ-490 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
ИП Белоглазов В.Ю. выполнил работы на сумму 335 829 руб.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ИП Ольшанский С.Е. произвел предоплату по договору в сумме 200 000 руб., что не оспаривается ИП Белоглазовым В.Ю.
В свою очередь, полагая, что со стороны ИП Белоглазовым В.Б. производятся работы с нарушением строительных норм, ИП Ольшанский С.Е. обратился в экспертную организацию, по результатам которой, 07.11.2018 ИП Ольшанский С.Е. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора NЗ-490 от 13.09.2018., о чем уведомил ИП Белоглазова В.Ю. письмом от 07.11.2018 года.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП Ольшанский С.Е. направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, до установленного срок сдачи работ.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора NЗ-490 от 13.09.2018 ИП Ольшанский С.Е. вручил ИП Белоглазову В.Ю. нарочно 07.11.2018, что не оспаривается ИП Белоглазовым В.Ю.
ИП Ольшанский С.Е. считает, что действие договора прекращено ввиду направления им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса в размере 200 000 руб.
В связи с отказом ИП Ольшанского С.Е. от дальнейшего выполнения ИП Белоглазовым В.Ю. работ, 12.11.2018 ИП Белоглазов В.Ю. направил ИП Ольшанскому С.Е. акт N ЦБ 258 от 07.11.2018 на сумму 335 829 руб., из которых стоимость материалов составляет 116 629 руб., стоимость работ составляет 219 200 руб.
В связи с оставлением без внимания требований об оплате фактически выполненных работ на объеме ИП Ольшанского С.Е., данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
У ИП Ольшанского С.Е. возникли в рамках настоящего спора взаимные требования по возврату суммы предоплаты в размере 200 000 руб., перечисленных по договору NЗ-490 от 13.09.2018.
Учитывая возражения ИП Ольшанского С.Е., ИП Белоглазов В.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Новая судебная экспертиза", представив суду платежное поручение N000132 от 22.04.2019 в сумме 50 000 руб.
ИП Ольшанский С.Е. возражал против поручения проведения экспертизы экспертам ООО "Новая судебная экспертиза", просил проведение экспертизы поручить Союзу "Торгово-промышленная палата Ростовской области, представил суду платежное поручение N2982 от 11.04.2019 в сумме 35 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N305-ЭС15-3990, NА40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве и объему выполненных работ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование иска возражений против него.
Определением от 30.04.2019 суд удовлетворил ходатайства ИП Белоглазова В.Ю. и ИП Ольшанского С.Е. о назначении судебной строительно-техническую экспертизы, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Новая судебная экспертиза" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 9). Экспертами суд назначил Кавелина Александра Сергеевича, Пивнева Александра Владимировича, Полуянова Андрея Викторовича, обладающими надлежащей квалификацией.
На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:
1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Белоглазовым В.Ю. работ по договору N 3-490 розничной купли-продажи от 13 сентября 2018 года и дополнительному соглашению N 1 к Договору на выполнение работ по монтажу бассейна и бассейнового оборудования по адресу: пос. Янтарный, 72 в г. Ростове-на-Дону?
2) Соответствуют ли выполненные ИП Белоглазовым В.Ю. работы по договору N3-490 розничной купли-продажи от 13 сентября 2018 года и дополнительному соглашению N 1 к Договору на выполнение работ по монтажу бассейна и бассейнового оборудования по адресу: пос. Янтарный, 72 в г. Ростове-на-Дону требованиям к качеству, предъявляемым к подобного вида работам; соответствуют ли работы по армированию скиммерного бассейна в частном домовладении действующим нормам и правилам. В случае выявления недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения?
В распоряжение эксперта предоставить копии следующих документов: исковое заявление; встречное исковое заявление; договор N 3-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018, с приложениями N 1, 2, 3; дополнительное соглашение N 1 к договору розничной купли-продажи N 3490 от 13.09.2018; акт N ЦБ 258 от 07.11.2018; журнал производственных работ; смету; товарную накладную N ЦБ-321 от 01.10.2018; протокол испытаний N 1767-ИЦУ-04.16 от 20 апреля 2016 года; сертификат соответствия N РОСС RU.СЛ47.Н00937; сертификат соответствия РОСС ES.AB28.Н16986; свидетельство о государственной регистрации N RU.23..КК.08.013.Е.000917.07.14 от 25.07.2014; сертификат соответствия N РОСС.CN.АГ81.Н11076; товарная накладная N ЦБ-287 от 27.09.2018; сертификат соответствия N РОСС RU.АГ35.Н05029; сертификат качества N 13982 от 11.12.2014; информационное письмо ООО "Серт и Ко" от 16.03.2017 N КО-137; сертификат соответствия N С-ВЕ.АВ73.В.00111; сертификат соответствия N РОСС CN.АГ35.Н03905; сертификат соответствия N РОСС CN.АВ28.Н20141.
Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта, которому поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указывает на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до завершения экспертного исследования.
В адрес суда 24.06.2019 поступило экспертное заключение ООО "Новая судебная экспертиза" N44-19 от 21.06.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Новая судебная экспертиза" выставлен счет за проведение судебной экспертизы N31/19-01 от 21.06.2019 на сумму 50 000 руб.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Определением от 25.06.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.
Из экспертного заключения ООО "Новая судебная экспертиза" N44-19 от 21.06.2019 следует, что эксперты пришли к следующим выводам.
- По первому вопросу: объемы фактически выполненных ИП Белоглазовым В.Ю. работ по договору NЗ-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018 и дополнительному соглашению N1 к договору на выполнение работ по монтажу бассейна и бассейнового оборудования по адресу: пос. Янтарный, 72 в г. Ростове-на-Дону в натуральном выражении включают:
- разработку грунта механизированным способом в количестве 16 куб.м;
- подготовку и планировку дна и откосов выемки в количестве 120 кв.м.;
- устройство железобетонной плиты в количестве 18 куб.м.;
- монтаж крупнощитовой опалубки в количестве 66,4 куб.м.;
- монтаж элементов арматурного каркаса в количестве 0,7 т.;
- устройство изоляции шва по периметру в количестве 34 м.п.;
- прокладка трубопровода общей протяженностью 22 м.п.
Стоимость фактически выполненных ИП Белоглазовым В.Ю. работ по договору NЗ-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018 и дополнительному соглашению N1 к договору на выполнение работ по монтажу бассейна и бассейнового оборудования по адресу: пос. Янтарный, 72 в г. Ростове-на-Дону составляет 269 426 руб.
По второму вопросу: Работы, выполненные ИП Белоглазовы В.Ю. по договору NЗ-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018 и дополнительному соглашению N1 к договору на выполнение работ по монтажу бассейна и бассейнового оборудования по адресу: пос. Янтарный, 72 в г. Ростове-на-Дону, соответствуют требованиям к качеству, предъявляемым к подобного вида работам.
Определение соответствия армирования скиммерного бассейна в частном домовладении действующим нормам и правилам противоречит общим принципам организации строительного контроля производства арматурных работ в отрасли. Данное обстоятельство связано с тем, что контролируемые параметры рассматриваемого комплекса технологических операций соблюдаются подрядчиком в процессе проведения работ. При этом пространственные каркасы, монтируемые на объекте конструктивно неокончены, а данные об установлении их характеристик по результатам проектирования отсутствуют.
Признаки нарушения ИП Белоглазовым В.Ю. в ходе выполнения работ по договору NЗ-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018, положений нормативно-технической документации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N389-ФЗ, а вместе с тем недостатки выполненных работ отсутствуют.
Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомлены.
Как было уже указано ранее, ИП Белоглазов В.Ю. уточнил первоначальные требования с учетом результатов судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП Ольшанского С.Е. в пользу ИП Белоглазова В.Ю. задолженность за выполненные работы в размере 69 426 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Уточненные требования по первоначальному иску приняты судом протокольным определением от 04.07.2019 к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.
Также ИП Белоглазов В.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя, а именно, платежное поручение N000702 от 11.12.2018 в сумме 35 000 руб., соглашение N89 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 07.12.2018.
ИП Ольшанский С.Е. требования по встречному иску не уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ после результатов судебной экспертизы.
В свою очередь, ИП Ольшанский С.Е. представил суду письменные возражений на результаты судебной экспертизы, которыми считает требования к заключению по результатам экспертизы, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены. В частности, ИП Ольшанский С.Е. указал, что:
1) в заключении не указаны лица, присутствующие при проведении визуального осмотра объекта;
2) эксперт не исследовал проектную документацию по объекту. С учетом разъяснений письма ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФN01-915 от 17.03.2011 таковыми документами являются: проектная документация в стадии "проект" и рабочий проект"; договорная документация (договор, графики производства работ, расчет договорной цены (сметная документация), технические задания; исполнительная документация (исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и журнал авторского надзора за строительством, специальные журналы работ (журнал бетонных работ, журнал сварочных работ и т.д.), акты сдачи-приемки ответственных конструкций, акты испытаний инженерных систем; сертификаты на использованные при строительстве материалы и изделия; первичная документация (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (при индивидуальном малоэтажном строительстве - их упрощенные аналоги, предусмотренные договором подряда); прочая документация, содержащая сведения о процессе строительства, ходе выполнения работ (протоколы производственных совещаний, предписания контролирующих органов, технического надзора за строительством и пр.); документы делового оборота (письма, заявления, жалобы), имеющие отношение к предмету экспертизы.
3) В исследовательской части эксперты проводят анализ правовых действий и бездействий сторон по договору, и дают им юридическую оценку. Эксперт утверждает, что заказчик самостоятельно принял решение об изменении характеристик сооружения в ходе выполнения работ, хотя нарушение технологии армирования ИП Белоглазовым В.Ю., по мнению ответчика по первоначальному иску, послужило основанием для принятия решение заказчиком об остановке работ и впоследствии обращении в суд. Эксперты вышли за рамки своей компетенции и круга поставленных вопросов, нарушив принцип достоверности, относимости заключения, принцип независимости по поставленным вопросам.
4) Эксперты не отметили, что срезанные выпуски арматуры находятся за пределами опалубки вертикальных стен, т.е. подрядчиком было произведено нарушение монтажа арматуры при заливе бетоном плиты основания.
5) Эксперты подтверждают, что были нарушены строительные нормы и правила, установив, что определение соответствия армирования объекта исследования - скиммерного бассейна на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0010148:14, противоречит общим принципам организации строительного контроля производства арматурных работ в отрасли, однако тут же эксперты дают заключение о соответствии качества работы, выполненных подрядчиком.
ИП Ольшанский С.Е. утверждает, что в материалы дела представлены доказательства существования проекта скиммерного бассейна, разработанного подрядчиком, на основании которого и должны были производиться работы. В связи с чем, ИП Ольшанский С.Е. считает судебную экспертизу не соответствующей требованиям действующего законодательства.
В связи с чем, ИП Ольшанский С.Е. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой настаивал поручить Союзу "Торгово-промышленная палата Ростовской области", эксперту Славгородскому Н.И. или ФГУ Южного РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос:
- Соответствуют ли выполненные ИП Белоглазовым В.Ю. работы по договору NЗ-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018 и дополнительному соглашению N1 к договору на выполнение работ по монтажу бассейна и бассейнового оборудования по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Янтарная, 72, требованиям к качеству, предъявляемым к подобным видам работам?
- Соответствуют ли работы по армированию скиммерного бассейна в частном домовладении действующим нормам и правилам, а также проектному решению плавательного бассейна ООО "КупиБас"? В случае выявления недостатков выполненных работ, определить стоимость их устранения?
Кроме того, ИП Ольшанский С.Е., в качестве подтверждения наличия проектной документации, ИП Ольшанский С.Е. представил в материалы дела нотариально оформленный протокол осмотра доказательств 61АА6767192 от 29.07.20199, из которого следует, что нотариусом Дякиной Ириной Александровной, нотариального округа на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и заявления Ольшанского Сергея Евгеньевича, произведен осмотр доказательств в виде мобильного устройства - мобильного смартфона "HONOR 7А" синего цвета, принадлежащего заявителю и сообщений в мобильном приложении "WHATSAPP". Нотариус перешел по ссылке "+79896345820", и вывел на печать, со страницы "Профиль" с номера телефона "+79524172052" "Андрей" изображения в формате "PDF".
ИП Белоглазов В.Ю. возражал против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку вопросы, предложенные ИП Ольшанским С.Е. в ходатайство о назначении повторной экспертизы, отличаются от вопросов, ранее поставленных судом на разрешение эксперта. ИП Белоглазов В.Ю. считает, что каких-либо возражений указывающих на необоснованность выводов эксперта или наличие противоречий в выводах заключений ИП Ольшанским С.Е. не заявлено. Отсутствие в заключении указания на лиц, проводивших осмотр, никаким образом не влияет на обоснованность и достоверность выводов экспертом. Относительно возражений, относящихся к отсутствию в распоряжении экспертов проектных решений по строительству плавательного бассейна, ИП Белоглазов В.Ю. полагает необходимым отметить, что данный вывод свидетельствует о злоупотреблении ИП Ольшанским С.Е. своих процессуальных прав, при разрешении вопроса о назначении экспертизы, ИП Ольшанский С.Е. воспользовался таким правом, однако вопрос о соответствии выполненных работ проектным решениям не предлагал.
Также ИП Белоглазов В.Ю. указал, что условиями договора NЗ-490 от 13.09.2018 не предусмотрено выполнение монтажных работ в соответствии с проектом. При подписании стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению в спецификации N1 (приложение N2 к договору), основные технические характеристики плавательного бассейна и характеристики инженерных сетей для подключения технологического оборудования водоподготовки плавательного бассейна согласованы в спецификации N2 (приложение N3 к договору). Дополнительным соглашением о выполнении монтажных работ в соответствии с проектом сторонами в установленном договором порядке не составлялось и не подписывалось. Из копии проекта, предоставленного ИП Ольшанским С.Е. невозможно установить, что он соотносится с заключенным сторонами договором, а также, что стороны согласовали выполненные работы на его основе.
Учитывая возражения ИП Белогласова В.Ю., 28.08.2019 в судебном заседании ИП Ольшанский С.Е. заявил ходатайство о допросе эксперта ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелина Александра Сергеевича, находящегося в помещении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Ходатайство ИП Ольшанского С.Е. судом удовлетворено, в зал судебного заседания был приглашен эксперт Кавелин А.С.
Суд предупредил эксперта Кавелина А.С. за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка. Судом установлена личность эксперта.
Эксперт Кавелин А.С. подтвердил выводы экспертного заключения ООО "Новая судебная экспертиза", подготовленного на основании определения суда.
На вопрос представителя Эксперт Кавелин А.С. по второму вопросу экспертизы суду пояснил, что действительно экспертом была ссылка на ГОСТ 27751-2014, должны, конечно соблюдаться правила и нормы монтажа и устройства армокаркаса, однако не тот, на который ссылается ИП Ольшанский С.Е., а СП железобетонных конструкции, а ГОСТ, на который ссылается ИП Ольшанский С.Е. экспертом использовался в рамках ответа на вопрос о надежности, но не на вопрос о неправильности монтажа армокаркаса.
Расчет о надежности существующей армокаркаса судом не ставился на исследование, и соответственно, эксперт к таким выводам и не пришел. Кроме того, эксперт отметил, что каркас не закончен, поэтому судить по правильности монтажа на этом этапе арматуры не возможно.
На вопрос ИП Ольшанского С.Е. о том, откуда взялась не закрепленная арматура по телу монолита, эксперт не смог пояснить, а также указал, что не может судить от какой части эта не закрепленная арматура взялась.
Также эксперт указал, что разрушающих методов не установлено, и ошибку эксперт нашел лишь в том, что отсутствует проект бассейна. Эксперт пояснил, что обязанность по разработке проектной документации лежит не на подрядчике, а на заказчике, который должен обратиться к проектировщикам по осуществлению проектных работ, то есть это тоже отдельный вид работ. Выполненные работы пригодны для дальнейшего использования ИП Ольшанским С.Е., на их основе может быть продолжено производство работ по строительству бассейна.
Кроме того, 10.09.2019 от ИП Белоглазова В.Ю. поступило ходатайство о допросе свидетеля Сугаченко Александра Александровича для дачи пояснений по обстоятельствам производства работ, а также о допросе эксперта Полуянова Андрея Викторовича, приобщении к материалам дела фотоиллюстрации к материалам дела.
Ходатайства ИП Белоглазова В.Б. в судебном заседании 10.09.2019 удовлетворены.
В зале судебного заседания 10.09.2019 судом приглашен для дачи пояснений по результатам экспертизы эксперт Полуянов Андрей Викторович.
Суд предупредил эксперта Полуянова А.В. за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка. Судом установлена личность эксперта.
Эксперт Полуянов А.В. подтвердил выводы экспертного заключения ООО "Новая судебная экспертиза", подготовленного на основании определения суда.
Также от 08.10.2019 от ООО "Новая Судебная Экспертиза" поступили письменные пояснения по результатам судебной экспертизы. Письменные пояснениями экспертное учреждение пояснило, что крепление арматуры в тело бетона посредством механического внедрения в готовый (затвердевший) материал представляет собой один наиболее распространенных способов сопряжения конструкций и называется анкеровка. Анкерка арматуры - обеспечение восприятии арматурой действующих на нее усилий путем заведения ее на определенную длину за расчетное сечение или устройства на концах специальных анкеров (по СП 63.13330.2012 (с 20 июня 2019 зарегистрирован как СП 63.13330.2018 - Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"). Об этом в заключения эксперта указана на стр. 10 Заключения N44-19 от 21.06.2019. Вместе с тем, при проведении обследования объекта судебной экспертизы было установлено, что сопряжение арматуры с плитой основания ванны бассейна, наряду с выпусками осуществляется посредством анкеровки на глубину 60-65 мм в тело бетона, о чем указано на стр. 20 Заключения N44-19 от 21.06.2019. При этом замечания ИП Ольшанского С.Е., возникшие в процессе производства работ в части схемы стыкования, загибов и анкеровки арматурных элементов, противоречат основным принципам технического регулирования в отрасли, поскольку не предусматриваются функциям застройщика в отсутствие подготовительного задания на выполнение указанных видов работ, о чем было указано на стр. 36 Заключения N44-19 от 21.06.2019. Вместе с тем, глубина, метод и условия анкеровки арматуры, выявленные при обследовании, не противоречат положениям нормативно-технической документации, а именно, положениям СП 63.13330.2018 (СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Экспертное заключение ООО "Новая Судебная Экспертиза" N44-18 от 21.06.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.
Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение ООО "Новая Судебная Экспертиза" N44-18 от 21.06.2019 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.
Согласно частям 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Таким образом, вопросы, связанные с проверкой объема и качества выполненной подрядчиком работы действующее гражданского законодательство Российской Федерации полностью возлагает на заказчика, т.е. на ИП Ольшанского С.Е. и согласуется с правами заказчика, указанными в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что данные условия спорного договора также не возлагают на подрядчика провести с согласованной сторонами проектной документацией либо изготовление проектной документацией подрядчиком и выполнение спорных данным на основании изготовленной подрядчиком проектной документации подрядных работ. Неиспользование этого права заказчиком при приемке работы в любом случае не лишает заказчика обязанности оплатить выполненные работы по актам приемки выполненных работ, которые были подписаны со стороны заказчика.
Возражения ИП Ольшанского С.Е. относительно не предоставления ИП Белоглазовым В.Ю. исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу NА40-52185/12-56-487, от 17.02.2011 по делу NА40-72335/09-62-547.
Кроме того, ИП Ольшанский С.Е. не представил доказательства того, что отсутствие проектной документации не позволяет ИП Ольшанскому С.Е. пользоваться результатом работ. Требований о предоставлении проектной документации ИП Белоглазовым В.Ю., к ИП Ольшанскому С.Е. заявлено не было, поскольку стороны изначально, при заключении договора таковых обязательств не было. Из договора следует, что ИП Ольшанский С.Е. поручил ИП Белоглазову В.Ю. осуществить монтажные работы, а то, что они должны быть произведены на основании проектной документации, не имеется, стороны согласовали и утвердили смету работ (виды и их стоимость работ).
ИП Ольшанский С.Е. лично в судебном заседании пояснил, что ему визуально понравились результаты работ, выполненные ИП Белоглазовым В.Ю., в связи с чем, ИП Ольшанский С.Е. и обратился к ИП Белоглазову В.Ю., что он выполнил на его земельном участке аналогичный бассейн.
Доводы об отсутствии надежности армирования судом отклоняются, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждается выполнение качественных работ ИП Белоглазовым В.Ю. в сумме 269 426 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Более того, суд считает, что обязанность по осуществлению сбора и подготовки исходных данных для разработки проектной документации лежит на заказчике в силу прямого указания на это в законодательстве (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть, на момент заключения ИП Ольшанским С.Е. договора с ИП Белоглазовым В.Ю., у ИП Ольшанского С.Е. должны быть в наличии проектная документация, которая должна была быть передана ИП Белоглазову В.Б.
Таким образом, требуя выполнения работ в соответствии с проектом, именно Заказчик должен был передать Подрядчику проектную документацию на выполнение работ, согласовав при этом в условиях договора выполнение работ в соответствии с проектной документацией.
Утверждения ИП Ольшанского С.Е. о том, что у ИП Белоглазова В.Б. имелся готовый проект, который подлежал использованию и применен при строительстве спорного бассейна, документально не подтвержден.
ИП Белоглазов В.Ю. суду пояснил, что ИП Ольшанский С.Е. не возлагал на ИП Белоглазова В.Ю. дополнительной работой в разработке проекта, согласование его с соответствующими органами по его утверждению, оплату за данные виды работ, не производил.
ИП Ольшанский С.Е. также суду подтвердил, что в проектные организации не обращался по разработке проекта по строительству бассейна, поручений ИП Белоглазову В.Ю. по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству бассейна, не давал, предполагал, что у ИП Белоглазова В.Ю. имеется готовый, поскольку он выполняет соответствующие подрядные работы.
ИП Ольшанский С.Е. указал, что неоднократно обращался к ИП Белоглазову В.Ю. с просьбой показать как будет примерной выглядеть его готовый объект, указанное подтверждает, что у ИП Ольшанского С.Е. отсутствовала проектная документация, следовательно, нес риск наступления неблагоприятных последствий в силу статей 2, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность ИП Белоглазова С.Е. заключалась в выполнении подрядных работ.
Доказательств наличия разрешения контролирующих организаций на строительство спорного объекта, от ИП Ольшанского С.Е. не представлено.
Также суд отмечает, что ИП Ольшанский С.Е. в судебном заседании суду пояснял, что выезжал лично на объект, где вел ИП Белоглазов В.Ю. строительные монтажные работы, предоставлял ИП Белоглазову В.Ю. строительный материал, приобретенный за счет средств ИП Ольшанского С.Е. для осуществления ИП Белоглазовым В.Ю. монтажных работ.
Из указанного следует, что строительство велось под контролем ИП Ольшанского С.Е., что также подтверждается пояснениями ИП Ольшанским С.Е., высказывал свое мнение относительно процесса строительства работ ИП Белоглазовым В.Ю., поскольку, кроме поручений ИП Белоглазову В.Ю. осуществить монтажные работы, из договора и спецификации N2 к договору не следует.
Ввиду отсутствия проектной документации на спорный объект, подготовленной проектной организацией по поручению ИП Ольшанским С.Е., то представленные ИП Ольшанским С.Е. в материалы дела документы - распечатки изображений с мобильного приложения, не являются доказательства, подтверждающие относимость их к спорному объекту ввиду отсутствия индивидуализации проектного образа спорного объекта.
Судом установлено, что ИП Ольшанский С.Е. направил 07.11.2018 ИП Белоглазову В.Ю. уведомление о расторжении договора, которое получено ИП Белоглазовым В.Ю. нарочно в тот же день, следовательно, договор считает прекращенным.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Учитывая, что результатами судебной экспертизы подтверждается факт выполнения фактически качественных работ ИП Белоглазовым В.Ю. на сумму 269 426 руб., то арбитражный суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу акты выполненных работ от 07.11.2018 в сумме 335 829 руб.
В рассматриваемом случае работы были выполнены до прекращения договора.
При этом, суд учитывает, что ИП Ольшанским С.Е. произведена предоплата в сумме 200 000 руб. за выполнение работ, а судебной экспертизой установлена сумма фактически качественно выполненных работ на сумму 269 426 руб., то ИП Ольшанский С.Е. обязан выплатить ИП Белоглазову В.Ю. денежные средства в сумме 69 426 руб. = (269 426 руб. -200 000 руб.).
При этом, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что выполненные ИП Белоглазовым В.Ю. до расторжении договора вследствие выявленных в них существенных и неустранимых недостатков не имели для ИП Ольшанского С.Е. потребительской ценности, ИП Ольшанским С.Е. в материалы дела не представлены.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 NФ07-8942/18.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работы были выполнены ИП Белоглазовым В.Ю., оснований для расторжения договора подряда, то возврата ИП Ольшанскому С.Е. авансового платежа в сумме 200 000 руб. у суда не имеется.
Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска по возврату предоплаты ИП Ольшанскому С.Е. предоплаты в сумме 200 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В рассматриваемой ситуации, право на истребование ранее исполненного, имеет ИП Белоглазов В.Ю. по оплате за фактически выполненные работы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Ольшанский С.Е. доказательства оплаты выполненных работ в сумме 69 426 руб. не представлено.
Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ИП Ольшанским С.Е. надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные первоначальные требования о взыскании суммы основного долга в размере 69 426 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также ИП Белоглазовым В.Ю. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Рассмотрев заявление ИП Белоглазова В.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается соглашением N89 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 07.12.2018.
ИП Ольшанский С.Е. возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявил.
Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.
Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств и фактическое выполнение представителем ИП Белоглазова В.Ю. объема работы: составление иск, участие в судебных заседаниях; заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, уточнении исковых требований, приобщении дополнительных пояснений и доказательств, а также наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признает обоснованной заявленную ИП Белоглазовым В.Ю. сумму расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска ИП Белоглазовым В.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 5 075 руб. по платежному поручению N 000714 от 13.12.2018.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Ольшанского Сергея Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Белоглазова Виктора Юрьевича надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 777 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 295 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Белоглазову Виктору Юрьевичу из федерального бюджета.
Кроме того, в порядке статьи 110 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ИП Белоглазову В.Ю. понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., поскольку результатами судебной экспертизы подтверждены доводы, заявленные по первоначальному иску в полном объеме.
По встречному иску ИП Ольшанским С.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 19 160 руб. по платежному поручению N1152 от 13.02.2019.
Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, что в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Ольшанского С.Е.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ольшанского Сергея Евгеньевича о проведении по делу повторной экспертизы, отказать.
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ольшанского Сергея Евгеньевича (ИНН 616704844389, ОГРНИП 315619600000640) в пользу индивидуального предпринимателя Белоглазова Виктора Юрьевича (ИНН 616501295302, ОГРНИП 307616532700058) задолженность за выполненные работы в размере 69 426 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белоглазову Виктору Юрьевичу (ИНН 616501295302, ОГРНИП 307616532700058) из федерального бюджета государственного бюджета государственную пошлину в сумме 2 295 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N000714 от 13.12.2018.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
