Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А53-20384/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А53-20384/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Шиппинг" ИНН 6163136986 ОГРН 1156196000069 к индивидуальному предпринимателю Быкадорову Валерию Александровичу ИНН 615021476561 ОГРНИП 318619600087111, о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стар Шиппинг" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкадорову Валерию Александровичу о взыскании 2 552 398,07 руб. основного долга за оказанные агентские услуги, 125 887,56 руб. неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
При исследовании имеющихся в материалах дела документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что 28.08.2018 сторонами было заключено агентское соглашение N 28/08-18, в котором ИП Быкадоров Валерий Александрович, являющийся судовладельцем дал поручение ООО "Ма "Стар Шиппинг", который являлся агентом по договору, по обслуживанию флота при посещении судами порта Ростова н/Д и Азова.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения за услуги, оказанные судами, судовладелец выплачивает агенту агентское вознаграждение.
Согласно приложению к соглашению (раздел 8 соглашения) агентское вознаграждение за вход и/или выход из порта Ростова-на-Дону, Азов, а при отсутствии судов судовладельца ежемесячно до прекращения договорных отношений по условиям настоящего соглашения составляет 33 000 рублей ежемесячно.
Агентское вознаграждение и понесённые агентом затраты выплачиваются судовладельцем в безналичном порядке по каждому судозаходу с момента получения Д/счета, счета на оплату и счета-фактуры при наличии агентских расходов с НДС согласно законодательства по факсу ил почтой (п.3.1 соглашения).
Пунктом 7 соглашения предусмотрен срок соглашения равный 1 месяцу. Срок действия соглашения считается продленным на один месяц, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть его за 10 дней до истечения срока действия договора. При этом судовладелец компенсирует расходы агента в сумме агентского вознаграждения за каждый последующий месяц, согласно приложению 1 к договору.
При заключении данного соглашения сторонами были предусмотрены права и обязанности, связанные с исполнением обязательства по вышеуказанному договору.
Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что во исполнение взятого на себя обязательства "Ма "Стар Шиппинг" были оказаны ИП Бурову А.Ю. агентские услуги по обслуживанию его флота в портах Ростов-на-Дону и Азова.
Выполняя обязательства по данному договору, в том числе п. 2.3, "Агент" - ООО "Ма "Стар Шиппинг", своевременно оплачивал счета и сборы за услуги, оказываемые судам принадлежащим судовладельцу, и тем самым без задержек обеспечивал движение судов ответчика. Данный вывод сделан судом исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела документов.
Так, ООО "Ма "Стар Шиппинг", являясь "судовым агентом", оказало следующие услуги: в период с 28.08.2018 года по 30.08.2018 года, состав из т/х "ОТА-890" с сухогрузной несамоходной баржой "АРК-7", принадлежавший ответчику, проследовал транзитом через порт Ростов-на-Дону. Расходы по проходу указанного состава были указаны в дисбурсменском счете N 89, на основании которого был выставлен счет N22 от 06.09.2018 года на сумму 101 981,33 рубля, в том числе и агентское вознаграждение в сумме 33 000 рублей. Ответчик оплатил понесенные расходы истца, что подтверждается платежным документом N23 от 21.09.2018 года и соответствует с суммой выставленного счета.
В период с 15.09.2018 года по 17.09.2018 года ответчик произвел заход в порт Ростов-на-Дону, погрузку и выход из порта Ростов-на-Дону используя буксиры "Грифон-1", "В. Коммунист" с несамоходной сухогрузной баржой "3610". Расходы по предоставленным услугам ответчику были указаны в дисбурсменском счете N 92, в том числе и агентское вознаграждение в сумме 33 ООО рублей. Истец выставил счет на предоплату N25 от 21.09.2018 года в размере 384 049,71 рублей. Ответчик оплатил предварительный счет, что подтверждается платежными поручениями N24 от 21.09.2018 года и N25 от 21.09.2018 года на сумму 150 000 рублей и 400 000 рублей соответственно, что больше суммы указанной в дисбурсменском счете N 92 на 140 182,95 рублей.
С 24.09.2018 года по 28.09.2018 года ответчик произвел заход в порт Ростов-на-Дону, погрузку и выход из порта Ростов-на-Дону используя буксиры "Виктор Лягин", "Шлюзовой-90", "Портовый 22" с несамоходной сухогрузной баржой "АРК-7". Расходы по предоставленным услугам ответчику были указаны в дисбурсменском счете N 93 в том числе и агентское вознаграждение в сумме 33 000 рублей. Истец выставил счет на предоплату N26 от 01.10.2018 года в размере 900 000 рублей. Ответчик произвел частичную оплату за дисбурсмен на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N31 от 01.10.2018 года, что меньше суммы указанной в дисбурсменском счете N 93 на 805 973,58 рублей.
С 30.09.2018 года по 06.10.2018 года произвел заход в порт Ростов-на-Дону, погрузку и выход из порта Ростов-на-Дону используя буксиры "Виктор Лягин", "Портовый 22", с несамоходной сухогрузной баржой "3610". Расходы по предоставленным услугам ответчику были указаны в дисбурсменском счете N 94, в том числе и агентское вознаграждение в сумме 33 000 рублей. Истец выставил счет на предоплату N27 от 01.10.2018 года в размере 800 000 рублей. Ответчик не оплатил выставленный счет. Итоговая сумма по дисбурсменскому счету N 94 составила 1 655 607,43 рубля.
Задолженность ответчика перед истцом по агентскому соглашению N 28/08-18 от 28.08.2018 за оказанные услуги, согласно представленного истцом расчета, составила 2 552 398 рублей 07 копеек.
Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, (что предусмотрено нормами гл. 39 ГК РФ).
Договором возмездного оказания услуг признается гражданско - правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ).
Правила об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг установлены норами ст. 782 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Документами, свидетельствующими о выполнении истцом обязательств по договору, являются имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, оказанных услуг, подписанные капитанами судов, которые скреплены соответствующей печатью судна.
Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, контррасчет задолженности не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Произведенный расчет задолженности соответствует условиям договора, составлен на основании документов, акцептованных капитаном судна и заверенных судовой гербовой печатью. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем размер задолженности 2 552 398,07 рублей принимается судом как надлежащий.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 887,56 рублей за период с 02.10.2018 по 07.06.2019, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом действующей ставки Банка России 7,5%.
Согласно п.2.3 агентского соглашения N28/08-18 от 28.08.2018, ответчик обязан оплачивать проформу дисбурсментского счета до отхода судна из порта, а в случае выставления счетов на оплату/предоплату - непосредственно после получения счета на электронный адрес.
Агентским соглашением 3 28/08-18 предусмотрена ответственность судовладельца за нарушение сроков оплаты вознаграждения агенту в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, предусмотренный договором.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 125 887 рублей 56 копеек неустойки за период с 02.10.2018 по 07.06.2019.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкадорова Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар Шиппинг" 2 552 398,07 рублей основного долга, 125 887,56 рублей неустойки, 36 391 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
