Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-20366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-20366/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" ИНН 6164087026 ОГРН 1026103274977
к Alesta Denizcilik Turizm San. Ve Tic. Ltd. Sti (республика Турция)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
при участии:
от истца - представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 03.04.2019,
от ответчика - представитель не явился, уведомлен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием к Alesta Denizcilik Turizm San. Ve Tic. Ltd. Sti (республика Турция) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 388,73 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 728,64 долларов США.
В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет- сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представителя в судебное заседание не направил.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения 3 отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом. Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации. Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Турецкой Республики по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).
В целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе арбитражным судом в порядке, установленном Гаагской конвенцией, уполномоченному органу Турецкой Республики - Главному управлению международного права и международных отношений (General Directorate of International Law and Foreign Relations) был направлен запрос о вручении ответчику копию определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 с надлежащим образом заверенным переводом на турецкий язык соответствующего определения.
Судебный акт с уведомлением о времени и дате судебного заседания возвращен учреждением связи без вручения.
Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.
Таким образом, арбитражным судом по настоящему делу были приняты все разумные меры для извещения ответчика о рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания.
Информация о месте и времени проведения судебных заседаний по данному делу своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда.
Таким образом, судом были приняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебных заседаний.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (судовладелец) и ответчиком (агент) был заключен договор агентирования N 2015/10/28F от 28.10.2015, согласно которому ответчик по поручению истца принимает на себя обязанности по выполнению заявок и поручений истца за согласованное агентское вознаграждение.
Пунктом 6.3 договора установлено, что судовладелец производит предоплату в течение пяти банковских дней с момента получения проформы дисбурсментского счета от агента.
Во исполнение договора агентом были оказаны услуги по обслуживанию судов судовладельца в иностранном порту Алиага (Турция).
Агентом был выставлен окончательный дисбурсментский счет N BRHM/KC - ALES / 121 от 29.01.2016 г. по судозаходу, согласно которому расходы по обслуживанию судна в порту составили 7 184,92 долларов США.
Таким образом, судовладелец произвел переплату в размере 145,64 долларов США за оказанные услуги, которую агент должен был возвратить либо учесть при выставлении следующего счета на оплату.
28.03.2019 исх. N 638 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате оплаты.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме в рублях, эквивалентной 1 142,5 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 50,11 долларов США.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком получены денежные средства размере, превышаемом стоимость оказанных услуг. При этом ответчиком не приняты меры по возвращении денежных средств истцу.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 142,53 долларов США правомерны, а потому подлежит удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 50,11 долларов США, подлежащее удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно - факт возврата денежных средств истцу, суд признает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов, произведенного истцом, в сумме 50,11 долларов США, судом проверен и признан верным.
Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:
указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;
точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;
указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Поскольку договором, заключенным между сторонами, не определен момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, суд полагает необходимым взыскать с Alesta Denizcilik Turizm San. Ve Tic. Ltd. Sti в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" неосновательное обогащение в сумме в рублях, эквивалентной 1 142,5 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 50,11 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.
В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 13.06.2019. Курс доллара США к рублю на данную дату составлял 64,5158.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцу при принятии искового производства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 3 078 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Alesta Denizcilik Turizm San. Ve Tic. Ltd. Sti в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" неосновательное обогащение в сумме в рублях, эквивалентной 1 142,5 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 50,11 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.
Взыскать с Alesta Denizcilik Turizm San. Ve Tic. Ltd. Sti в доход федерального бюджета 3 078 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка