Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А53-20352/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А53-20352/2019
Резолютивная часть решения объявлена "03" декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "04" декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413)
о взыскании задолженности по страховому возмещению
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Панова О.В. по доверенности 09 января 2019 N10, паспорт, копия диплома N ДВС 0886698 от 21.06.2001, свидетельство о заключении брака от 26.05.2007;
от ответчика: представитель не явился.
установил: акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (именуемый ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 006,75рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сметный отчет на который ссылается истец в обоснование заявленного размера восстановительных расходов поврежденного имущества сделан без учета износа заменяемых деталей.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ N123-Ф3 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Пунктом 5 Статьи 32 Федерального закона РФ N123-Ф3 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций. осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.
Пунктом 8 Статьи 32 Федерального закона РФ N123-Ф3 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N133-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в силу с 01 июня 2019 года.
Страховой полис ОСАГ'О водителя Банько А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (11.10.2018) действовал, был заключен до 01.06.2019.
Из материалов дела следует, что претензия ответчику направлена истцом 27.02.2019 до вступления в законную силу вышеуказанных изменений.
Таким образом, истец действовал в соответствии с требованиями редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент направления претензии ответчику, а именно, согласно ст. 16.1 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден в строгом соответствии с требованиями действовавшего законодательства Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
11.10.2018 в 14 часов 30 минут по ул. Цимлянское шоссе, д. 45 в г. Волгодонске Ростовской области имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Банько Андрей Васильевич управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный номер С176РТ, при движении допустил выезд в правый резерв дороги с последующим наездом на опору линии электропередачи, принадлежащую на праве собственности АО "Донэнерго". В результате данного происшествия повреждена опора ВЛ-6, кВ Л-1, Л-2 ПС "Шлюзовая".
Водитель Банько А.В. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как нарушил требования пункта 10.1 правил дорожного движения.
Обязательное страхование гражданской ответственности по управлению транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный номер С176РТ произведено в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ОСАГО МММ N5002069455 на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.
Исходя из локальной сметы N770хоз по замене опоры стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 23 041,42 рубль.
В подтверждение расходов на восстановительный ремонт поврежденной опоры истцом представлены следующие документы: Акт о повреждении электроустановок от 11.10.2018; справка-расшифровка Nб/н от 04.06.2019; расшифровка затрат по статьям "Зарплата" и "Страховые взносы"; локальная смета N 770хоз от 30.10.2018; акт о приемке выполненных работ N770 от 30.10.2018; товарная накладная N406 от 08.09.2015; товарная накладная N1383 от 25.08.2015; накладная N1539 от 19.10.2017; товарная накладная NНПТЭ18027421 от 31.10.2018; расшифровка расхода ГСМ по капитальному ремонту за октябрь 2018; путевой лист грузового автомобиля N3/3120 от 11.10.2018; путевой лист специального автомобиля N4/496 от 11.10.2018; путевой лист автомобильного подъемника N3/1726 от 11.10.2018.
03.12.2018 для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика направлено заявление с приложенным пакетом документом, по результатам рассмотрения которого, 24.12.2018 была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 18 034,67 рубля, что подтверждается платежным поручением N726955 от 24.12.2018.
Однако истец, не согласившись с частичной выплатой, направил в адрес ответчика претензию N567 от 27.02.2019, содержащую требование о доплате страхового возмещения согласно локальной смете в сумме 5 006,76 рублей.
На претензию ответчик ответил отказом (письмом N8661/133 от 10.03.2019), указав, что согласно п.4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ответчиком произведена выплата согласно заключению независимой экспертизы, размер восстановительных расходов поврежденного имущества с учетом износа заменяемых деталей составил 18 034,67 рубля. А смета истца не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в ней не учтен износ на заменяемые детали.
Истец полагает, что с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 18 034,67 рубля, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 23 041,43 рубль (размер восстановительного ремонта согласно сметному расчету) - 18 034,67 рубля (частично выплаченная сумма страхового возмещения) = 5 006,76 рублей.
Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договорам ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортных происшествий, в результате которых было повреждено имущество, принадлежащее истцу: опора ВЛ-6, кВ Л-1, Л-2 ПС "Шлюзовая".
Согласно локальной смете N 770хоз по замене опор, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 23 041,42 рубль.
С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения на сумму 18 034,67 рубля, задолженность составила 5 006,76 рублей.
Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа поврежденного имущества, также отклонена судом, поскольку применение показателя износа при расчете страхового возмещения в отношении поврежденного недвижимого имущества противоречит действующему законодательству.
На выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и только в отношении транспортных средств.
При этом в абзаце третьем пункта 39 названного Постановления разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Данная правовая позиция находит свое подтверждение в судебной практике между сторонами по другим аналогичным делам (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу NА53-13808/2018, 15АП-18809/2018 от 06.12.2018).
На основании вышеизложенного, приходит к выводу о доказанности факта наступления страховых случаев в отношении опор линии электропередач, принадлежащих истцу, а исковые требования - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 006,76 рублей.
Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, основаны неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 2862 от 07.05.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу акционерного общества "Донэнерго" задолженность по страховому возмещению в сумме 5 006,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
