Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А53-20311/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А53-20311/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного предприятия "Республиканский центр "Торговый Дом Уголь Донбасса"
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТУГЛЕМЕТ" (ИНН 6166105538, ОГРН 1176196031351),
о взыскании задолженности по договору поставки, пени
при участии:
от истца: Русина Т.В. по доверенности N 08/05/19-3 от 08.05.2019 г.
от ответчика: Войтенко А.Н. по доверенности N 1 от 01.09.2019 г.
установил: Государственное предприятие "Республиканский центр "Торговый Дом Уголь Донбасса" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТУГЛЕМЕТ" с требованием о взыскании 351 930 руб. пени.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований в части задолженности, в связи с ее оплатой.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в части пени в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, полагает подлежащим применению право РФ, в договоре указание на применяемое право отсутствует, подтвердил, что оплата задолженности получена. Обосновал размер неустойки, как определенный в размере достаточном для компенсации штрафных санкций, уплаченных истцом за неисполнение внешнеэкономического контракта. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал. Подтвердил факт оплаты долга, предоставил платежное поручение. Сообщил, что просрочка оплаты произошла не по вине ответчика, просит в требованиях о взыскании неустойки отказать. Полагает, что сумма неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 07.07.2017 года между Государственным предприятием "Республиканский центр "Торговый Дом "Уголь Донбасса" (далее Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ростуглемет" (далее Покупатель) был заключен Договор N 07/07/17-1р на поставку угольной продукции.
В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить согласно условиям Договора.
Согласно п. 1.3. Договора: "цена, ежемесячное количество, ассортимент, сроки поставки Товара указываются в ежемесячных письмах заявках и спецификациях к данному Договору, которые согласовываются сторонами предварительно, прилагаются к данному Договору и являются его неотъемлемой частью".
В соответствии с п. 3.5. Договора датой поставки и перехода права собственности считается дата календарного штемпеля таможенного органа в ГТД станции Марцево, если иное не предусмотрено Спецификацией к Договору.
В силу п. 6.2. Договора переход рисков на товар, с Поставщика на Покупателя, осуществляется в момент передачи Товара грузополучателю на станции Марцево.
На основании п. 1.3. Договора Стороны заключили:
Спецификацию N 9 от 21.12.2017 г. на поставку угля, в том числе, сорта АО/АКО в количестве 2 415,0 тонн по цене 3 750,0 российских рублей за одну тонну, AM в количестве 690,0 тонн по цене 3 550,0 российских рублей с качественными показателями согласно спецификации.
Условия оплаты по спецификации: предоплата 550,00 рос.руб (пятьсот пятьдесят российских рублей 00 копеек) за каждую поставляемую тонну Товара, оплата оставшейся части в течение 14 дней с даты поставки на ст. Марцево СКЖД.
Условия поставки товара по спецификации: DAP ст. Марцево СКЖД согласно Инкотермс 2010.
В качестве выполнения принятого на себя обязательства по Договору, Спецификации N 9 от 21.12.2017г. Продавец осуществил поставку Товара в следующем количестве:
1) 04.02.2018 года поставлено 823,0 тонн угля АКО на сумму 3 086 250 000,00 российских рублей, что подтверждается ГТД N 700010003/050218/000604, реестром товаров N 42287 от 01.02.2018г., актом приема - передачи угольной продукции N 8742 от 04.02.2018г. счет N8742 от 18.01.2018г. Данная партия Товара оплачена частично на сумму 2 734 320,00 российских рублей. Задолженность составляет 351 930,00 российских рублей.
В общей сложности за период действия Договора, Поставщик поставил Покупателю Товара в собственность на общую сумму 11 469 750,00 российских рублей, из которого по состоянию на дату подачи иска задолженность составляла 351 930,00 российских рублей.
В процессе рассмотрения спора задолженность была погашена, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.
Согласно п. 12.2. Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В связи с чем, истец заявляет о взыскании пени в сумме 351 930 руб.
Согласно п. 12.1. Договора все сообщения, заявления, претензии и исковые заявления, связанные с исполнением настоящего договора или вытекающие из него, должны направляться сторонами непосредственно друг другу по указанным в договоре почтовым адресам в сроки и в порядке, установленном законодательно.
На основании вышеизложенного, 09.10.2018 года Поставщик направил Покупателю претензию N08/10/18-4Ю от 08.10.2018 года, что подтверждается грузовой декларацией N34694013017604 от 09.10.2018 года, которая оставлена без своевременного удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора с участием иностранного общества применению подлежит российское материально еи процессуальной право.
Так, согласно п. 13.1. договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или связанные с ним, разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством, Международными правилами толкования коммерческих терминов "Инкотермс" в редакции 2010 г.
В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Общество ответчика зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании 09.10.2019 г. представители как истца, так и ответчика выразили свое согласие на рассмотрение спора Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с российским законодательством.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.
В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части о взыскании пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Условия оплаты согласованы сторонами в спецификации: предоплата 550,00 рос.руб (пятьсот пятьдесят российских рублей 00 копеек) за каждую поставляемую тонну Товара, оплата оставшейся части в течение 14 дней с даты поставки на ст. Марцево СКЖД.
Поставка была осуществлена 04.02.2018 г., однако, полностью товар был оплачен 29.08.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 251 от 29.08.2019 г.
Таким образом, срок оплаты нарушен, в связи с чем, у истца имеется право на получение договорной неустойки.
Согласно п. 12.2. Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, расчетная сумма которой составила 502 556,04 руб., однако, истец заявляет о взыскании пени в размере меньше расчетного, в сумме 351 930 руб., равном сумме долга.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В договоре согласована неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, тогда как в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. NВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд признает обоснованным снижение неустойки до 167 518,68 руб., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 167 518,68 руб. пени за период с 19.02.2018 г. по 10.06.2019 г.
Истец при подаче искового заявления по квитанции от 11.06.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 17 077 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 17 077 руб., поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТУГЛЕМЕТ" (ИНН 6166105538, ОГРН 1176196031351) в пользу Государственного предприятия "Республиканский центр "Торговый Дом Уголь Донбасса" 167 518,68 руб. пени за период с 19.02.2018 г. по 10.06.2019 г., а также 17 077 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.
В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
