Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А53-20290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А53-20290/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019.
Полный текст решения изготовлен 24.09.2019.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Прядко О.П. по доверенности N 236-19 от 08.07.2019,
от ответчика: представитель Пайзулаева О.В. по доверенности N 132 от 01.07.2018.
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании пени по договору N 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 за период с 16.10.2018 по 22.05.2019 в размере 4 794 180,87 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании пени за период с 13.10.2018 по 22.05.2019 в размере 13 184 853,45 руб.
Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что сумма неустойки значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, не представлены. Так же считал, что период просрочки незначительный. Кроме того, ответчик указал, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
25.11.2011 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) и открытым акционерным обществом Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" /правопредшественником истца/ (исполнителем) был заключен договор N 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надёжности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 7.10 договора объём фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик оплачивает на основании выставленного исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" заказчиком, с учетом сроков, указанных в п. 7.3 договора.
В сентябре 2018 года публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" оказало услуги публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" общей стоимостью 899 516 171,98 руб. Указанная задолженность оплачена частично и с просрочкой, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 16.10.2018 по 22.05.2019 в размере 4 794 180,87 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и пени, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При расчёте законной неустойки истцом применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).
Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесён к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Проверив произведённый истцом уточненный расчёт пени, суд признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 13.10.2018 по 22.05.2019 в размере 13 184 853,45 руб., заявлено правомерно.
В процессе рассмотрения спора ответчик уточнённый расчёт пени не оспаривал, однако заявил о её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о возможности снижения неустойки до 9 391 950,41 руб. (исходя из двухкратной учетной ставки Банка России), суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Судом установлено, что период просрочки по оплате услуг является незначительным.
Суд изучил сведения, размещенные на сайте публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" http://www.b2b-mrsk.ru по итогам закупочных процедур, для предоставления публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заемных средств, неустойка, начисленная истцом, и заявленная к взысканию, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судом учтено, что неустойка, взыскиваемая сетевой организацией с гарантирующего поставщика, начислена по конкретным гражданам - потребителям (физическим лицам) и связана с несвоевременной оплатой данными потребителями за электрическую энергию. Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (1/130 ставки рефинансирования) значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с граждан - потребителей. Взыскание истцом неустойки, в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям.
Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в размере 9 391 950,41 руб., исходя из двухкратной учетной ставки Банка России (15 %, 15,5% годовых).
Рассчитанная ответчиком неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку:
- отвечает компенсационному характеру неустойки, учитывая отсутствие доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения;
- соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной неустойки, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца,
- обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям;
- учитывает добровольное погашение ответчиком задолженности и незначительный срок допущенной им просрочки, обусловленный объективными обстоятельствами - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии.
Оценив представленные доказательства в совокупности, установив баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени за каждый день просрочки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, до 9 391 950,41 руб.
Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) пени в размере 9 391 950,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 941 руб. итого - 9 438 891,41 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 983 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
