Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года №А53-20284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А53-20284/2019
Резолютивная часть решения объявлена "14" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "21" октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кириллина Михаила Владимировича (ИНН 616204837993, ОГРНИП 317619600024557) к ответчику - открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499)
о взыскании задолженности по договору поставки N12-П от 30.03.2018,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Мартынов В.А. по доверенности от 10.06.2019;
от ответчика: представитель Резниченко М. А. по доверенности от 21.03.2019.
установил: индивидуальный предприниматель Кириллин Михаил Владимирович (именуемый истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N12-П от 30.03.2018 в сумме 15 264 849,42 рублей, штрафа за период с 31.05.2018 по 16.05.2019 в сумме 2 298 032,16 рубля, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 08 октября 2019 года.
Представитель истца в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела квитанцию о приеме уведомления в налоговую инспекцию.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2018 год.
С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.10.2019 по 14.10.2019.
Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе "Картотека дел".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2019.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление.
С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки N 12-П от 30.03.2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию материально-технического назначения , ассортимент, количество, комплектность, цена, общая стоимость и иные характеристики которой согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия согласованной сторонами спецификации, характеристики товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных (п. 1.1 договора).
Поставка товара осуществляется партиями. Партией товара является общее количество товара, отгруженного по одной товарной накладной (п 1.2 договора).
Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет оплату на условиях отсрочки 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п. 3.1 договора).
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора поставки по товарным накладным произвел поставку товара на общую сумму 15 264 849,42 рублей.
Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными: N3/1 от 02.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; N3/2 от 03.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; N3/3 от 04.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; N3/4 от 04.04.2018 на сумму 782 000 рубля; N3/5 от 09.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; 3/6 от 10.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; N3/7 от 11.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; N3/8 от 12.04.2018 на сумму 782 000 рублей; N3/9 от 13.04.2018 на сумму 782 000 рубля; N4/1 от 16.04.2018 на сумму 782 000 рублей; N4/2 от 17.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; N4/3 от 18.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; N4/4 от 19.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; N4/5 от 19.04.2018 на сумму 782 000 рублей; N4/6 от 20.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; N4/7 от 23.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; N4/8 от 24.04.2018 на сумму 517 850,33 рублей; N4/9 от 25.04.2019 на сумму 827 732,80 рубля; N4/10 от 26.04.2018 на сумму 98 901,89 рубль; N4/11 от 30.04.2018 на сумму 805 303,60 рубля.
Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.
Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом и в установленные сроки не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 15 264 849,42 рублей, которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших документы, которые были положены в основу требований, в том числе, не представлены доверенности на лиц, подписавших первичную документацию (УПД, ТТН), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии подтверждения поставки товара.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Между сторонами имеется подписанный договор поставки N12-П от 30.03.2018. Поставка носила длительный характер, товар доставлялся разными партиями. В товарных накладных указан номер договора с учетом спецификации, на основании которого поставлялся товар. Товар поставлялся по адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону пр-кт Кировский 89, о чем имеются соответствующие документы в виде товарных накладных, также подписанных представителем ответчика. На товарных накладных имеется оттиск круглой печати ответчика, подпись Зав. Центральным складом Ткаченко Т.П..
Таким образом, суд полагает, что товарные накладные, подписанные представителем ответчика, являются достаточными и достоверными доказательствами передачи товара, так как полномочия работника ответчика, подписавшего документы, следовали из ситуации. Представитель ответчика принимала товар на складе, принадлежащем ответчику, что свидетельствовало о том, что она выполняла свои должностные обязанности, и соответственно свидетельствовало о надлежащей приемке товара.
Кроме того, согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N17 " О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" - отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенностей. В этих случаях материально-ответственное лицо, получившее ценности, ставит на сопроводительных документах (накладной, счетах) печать и свою подпись о получении продукции, что и было сделано в данном случае и соответственно наличие доверенности в данном случае не носит обязательный императивный характер.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель-складской работник ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заведующий складом, подписавший товарные накладные не являлся работником покупателя и что осуществление им юридически значимых действий, таких как приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг его полномочий.
Таким образом, принятие товара повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.
Следовательно, суд пришел к выводу, что накладные с проставленными оттисками печати ответчика, с указанием должности, расшифровки подписи лица, получившего товар, достаточными доказательствами для подтверждения получения товара и доверенности не требуется (Определение ВАС РФ от 26.02.2009 N1812/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 NА 82-10250/2007-38, ФАС Западно-Сибирсокого округа от 09.06.2009 г. NФ04-3061/2009(7274-А70-28).
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, а именно, подписанного обеими сторонами договора поставки, носящего длительный характер ; подписанного обеими сторонами акта сверки задолженности, согласно которому ответчик подтверждает образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 15 264 849,42 рублей ; товарных накладных подписанных представителем ответчика, с оттиском круглой печати, согласно которым товар передан от истца ответчику , суд полагает, что все эти доказательства достаточно и достоверно подтверждают факт поставки товара от истца ответчику, а также факт неуплаты со стороны ответчика денежных средств за поставленный ему товар и соответственно его задолженность перед истцом.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 15 264 849,42 рублей.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки N12-П от 30.03.2018, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции сторонами не представлено.
Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N12-П от 30.03.2018 в сумме 15 264 849,42 рублей.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 31.05.2018 по 16.05.2019 в сумме 2 298 032,16 рубля с последующим начислением по день фактической оплаты, суд признает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6.1. договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислять, а покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от срока действия договора.
Сроки полной оплаты поставленных партий товара истекли 30.05.2018, 21.06.2018, 24.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 04.07.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 21.07.2018, 22.07.2018, 08.08.2018, 10.08.2018, 12.08.2018, 22.08.2018, 31.08.2018, 02.09.2018 и 26.09.2018.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.
Из представленного истцом в материалы дела расчета, сумма штрафа за период с 31.05.2018 по 16.05.2019 составляет 2 298 032,16 рублей.
Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным, ответчиком контрассчет не представлен, расчет не оспорен.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.
Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процентов неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.
При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,05 % не является завышенной и согласована условиями договора.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором.
Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за период с 31.05.2018 по 16.05.2019 в сумме 2 298 032,16 рубля.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание с ответчика неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2019, акт оказанных услуг N01 от 16.09.2019, платежное поручение N3 от 07.06.2019 на сумму 50 000 рублей.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.
Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления - 12 000 рублей, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (15.07.2019, 06.08.2019, 16.09.2019, 08.10.2019, 14.10.2019) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (2 800х5= 16 800), что в общей сумме составляет 16 800 рублей.
Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 28 800 рублей.
На основании вышеизложенного, на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 800 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 200 рублей надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 2 от 07.06.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 110 814 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Кириллина Михаила Владимировича задолженность по договору поставки N12-П от 30.03.2018 в сумме 15 264 849,42 рублей, штраф за период с 31.05.2018 по 16.05.2019 в сумме 2 298 032,16 рубля, а также по день взыскания , расходы по уплате услуг представителя в сумме 28 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 814 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка