Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-20277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-20277/2018
Резолютивная часть определения объявлена "15" ноября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен "29" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Маркарьяна Григория Александровича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок
к Деркач Анне Петровне (24.11.1978 года рождения),
общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "АННА" (ИНН 2511102969, ОГРН 1172536028301, адрес: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 28, оф. 111)
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Лесозаводский" (ОГРН 1162511050129, ИНН 2511096673), адрес: 692512, Приморский край, ул. Комсомольская, д. 28, оф. 111;
общество с ограниченной ответственностью "Новосельское" (ОГРН 1122510000128, ИНН 2510013811), адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича (29.01.1976 года рождения, уроженец гор. Свободный Амурской области, адрес регистрации: 344058, г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д.49/3, кв.102; ИНН 280700063002; СНИЛС 061-799-896-24)
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: представитель Бозиев Ю.К. по доверенности от 23.05.2019, представитель Нестерова О.С. по доверенности от 26.03.2019;
от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Глушко М.В. по доверенности от 05.06.2019;
от должника: Деркач С.П. - паспорт;
от ООО ТОР "анна": представитель Вдовиченко И.Ю. по доверенности от 24.05.2019;
от ООО "Новосельское" представитель Вдовиченко И.Ю. по доверенности от 24.05.2019;
от Деркач А.П.: представитель Вдовиченко И.Ю. по доверенности от 20.03.2019;
после перерыва:
от финансового управляющего: представитель Бозиев Ю.К. по доверенности от 23.05.2019
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича (далее по тексту - должник) рассматривается заявление финансового управляющего Маркарьяна Григория Александровича (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок должника:
- договор дарения N 3 объектов недвижимости от 29.03.2016 ? (одной второй) доли или 50% в праве общей долевой собственности на пристроенное здание магазина "Алекс" - назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 731,4 кв.м, инв. N 06:411:001:001441410:0001:20001, лит А1, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 (25:30:010106:2927), адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;
- договор дарения земельного участка N 6 от 12.04.2016 ? (одной второй) доли или 50 % в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1487 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3479, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;
признании ничтожной сделки по внесению в уставной капитал ООО Территория опережающего развития "АННА" спорного имущества;
обязании ООО Территория опережающего развития "АННА" вернуть спорное имущество должнику Деркачу С.П.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Территория опережающего развития "Лесозаводский" (ОГРН 1162511050129, ИНН 2511096673), адрес: 692512, Приморский край, ул.Комсомольская, д.28, оф. 111; общество с ограниченной ответственностью "Новосельское" (ОГРН 1122510000128, ИНН 2510013811), адрес: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Мельниковская, 101.
Определением суда от 28.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Анна" (ИНН 2511102969, ОГРН 1172536028301, адрес: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 28, оф. 111).
Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель АО "Россельхозбанк" представил в материалы дела дополнительный отзыв, документы, свидетельствующие о наличии задолженности должника, просил удовлетворить заявление финансового управляющего.
Представитель Деркач А.П. и ООО ТОР "Анна" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве, представил проект судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 ноября 2019 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 15 ноября 2019 года на 15 часов 00 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя финансового управляющего.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Деркача Сергея Павловича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) Деркач Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 29.03.2016 между Деркачем Сергеем Павловичем (даритель) и Деркач Анной Петровной (одаряемая) заключен договор N 3 дарения недвижимости, по условиям которого Деркач Сергей Павлович безвозмездно подарил Деркач Анне Петровне принадлежащую ему 1/2 (одну вторую) долю или 50°/о в праве общей долевой собственности на пристроенное здание магазина "Алекс" - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 731,4 кв.м., инв.N 05:411:001:001441410:0001:20001, лит. А1, адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 (объект недвижимости) (пункт 1 договора).
Согласно пункту 5 договора, с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, одаряемая приобретает право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90.
Государственная регистрация права собственности произведена, объект недвижимого имущества за Деркач Анной Петровной зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 13.04.2016. Номер регистрации 25-25/002-25/002/004/2016-453/3.
12.04.2016 между Деркачем Сергеем Павловичем (даритель) и Деркач Анной Петровной (одаряемая) заключен договор N 6 дарения недвижимости, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой следующее имущество: 1/2 (одну вторую) долю или 50% в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1 487 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90. Кадастровый номер 25:30:010106:3479.
Согласно пункту 10 договора в соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и считается заключённым с момента государственной регистрации.
Государственная регистрация права собственности произведена, объект недвижимого имущества за Деркач Анной Петровной зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 13.04.2016. Номер регистрации 25-25/002-25/002/004/2016-527/3.
В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договоры следует считать заключенными с момента государственной регистрации права собственности за Деркач Анной Петровной, то есть 13.04.2016.
На основании актов приема-передачи от 02.07.2017 объект недвижимости - здание магазина "Алекс" - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 731,4 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90, кадастровый номер 25-30:010106:2927; земельный участок площадью 1487 кв.м, кадастровый номер: 25:30:010106:3479, Ориентир пристроенное здание магазина. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90 переданы Деркач Анной Петровной в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "АННА".
Исследовав вышеуказанные договоры, указывая на наличие оснований для признания сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок должника - договора дарения N 3 объектов недвижимости от 29.03.2016 ? (одной второй) доли или 50% в праве общей долевой собственности на пристроенное здание магазина "Алекс" - назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 731,4 кв.м, инв. N 06:411:001:001441410:0001:20001, лит А1, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 (25:30:010106:2927), адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90; договора дарения земельного участка N 6 от 12.04.2016 ? (одной второй) доли или 50 % в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1487 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3479, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90; признании ничтожной сделки по внесению в уставной капитал ООО Территория опережающего развития "АННА" спорного имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование финансового управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Сделки совершены после 01.10.2015, таким образом, могут быть оспорены по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 указано, что безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.07.2018. Оспариваемые договоры считаются заключенными 13.04.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.
Материалами дела подтверждается, что заключенный договор дарения направлен на уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, совершение такой сделки сопряжено с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки со злоупотреблением правом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров дарения 13.04.2016 Деркач С.П. отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФНС России в размере 772 964,33 рублей и ООО "Лотте Агро Рус" в размере 5 518 779,77 рублей.
Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Спасский Бекон" были заключены: кредитный договор N126300/0041 от 17.09.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 448 881 509,25 рублей, кредитный договор N126300/0051 от 19.11.23012 с дополнительными соглашениями на сумму 306 855 961,00 рублей, кредитный договор N126300/0052 от 19.11.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 376 166 762,00 рублей, кредитный договор N136300/0048 от 23.12.2013 с дополнительными соглашениями на сумму 155 000 000,00 рублей.
В целях исполнения обязательств по кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" и Деркачем С.П. были заключены договоры поручительства физического лица: N126300/0041-9 от 17.09.2012 с дополнительными соглашениями, N126300/0051-9 от 19.11.2012 с дополнительными соглашениями, N126300/0052-9 от 19.11.2012 с дополнительными соглашениями, N136300/0048-9 от 23.12.2013 с дополнительными соглашениями.
Также, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Спасский бекон" были заключены договоры уступки прав требований: N126300/0038-16 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 125 000 000,00 рублей, N126300/0039-16 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 7 610 979,00 рублей, N126300/0040-16 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями на сумму 16 085 911,25 рублей.
В целях исполнения обязательств по договорам уступки прав требований между Банком и Деркачом С.П. заключены договоры поручительства физического лица: N126300/0038-16-9 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями, N126300/0039-16-9 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями, N126300/0040-16-9 от 01.10.2012 с дополнительными соглашениями.
Согласно п.1.2, вышеуказанных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, на момент заключения договоров дарения должник имел задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере более 1 000 000 000,00 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылается на то, что он на момент заключения договоров дарения он не обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку обладал имуществом, общая стоимость которого составляла 1 205 244 217,47 руб. (на 29.03.2016) и 1 204 895 217,47 руб. (на 12.04.2016), при стоимости отчужденного имущества в 618 000,00 рублей.
Вместе с тем, на момент заключения договоров дарения практически все ликвидное имущество Деркача С.П. находилось в залоге и в любой момент на него могло быть обращено взыскание. Стоимость имущества должника, не обремененного залоговыми правами, и на которое можно было бы обратить взыскание, была существенно ниже суммы задолженности по обязательным платежам и в пользу ООО "Лотте Агро Рус".
Представленные должником выписки, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в размере 243 802,52 долларов США не имеют правового значения, поскольку указанные средства поступили в 2015 году, тогда как оспариваемые сделки совершены в 2016 году.
Ссылка должника на полученные возвраты по ранее выданным займам третьим лицам в размере 6 701 000 рублей, а именно ООО "Восток инжиниринг", ООО "Бастион", суд оценивает критически, поскольку указанные юридические лица на момент совершения сделок были подконтрольны должнику, действительность представленных копий расходных кассовых ордеров вызывает сомнения, поскольку согласно данным документам расчеты производились в наличной денежной форме, указанные суммы займов в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Восток инжиниринг", ООО "Бастион" не отражались. Обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, представленные договоры займы, заключенные между должником и ООО "Восток инжиниринг", ООО "Бастион", а также расходные кассовые ордеры не являются допустимыми и относимыми доказательствами по смыслу ст. 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка должника на имеющийся стабильный доход в виде заработной платы также подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений о размере заработной платы должника в 2016 году, низкий размер заработной платы должника объективно не позволял погасить задолженность по обязательным платежам, а также перед ООО "Лотте Агро Рус".
Судом установлено, что Деркач А.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) - супругой, что предполагает ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
На момент совершения сделки по отчуждению имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенными в последствие в реестр требований кредиторов должника.
Данными действиями, совершенными заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, причинен вред кредиторам должника, поскольку безвозмездно передано ликвидное имущество должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий должника недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).
Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Материалами дела подтверждается, что заключенные договоры дарения направлены на уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, совершение таких сделок сопряжено с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделок со злоупотреблением правом.
Подтверждением того, оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является и тот факт, что договор был заключен без встречного предоставления.
Таким образом, в результате исполнения договоров дарения ликвидное дорогостоящее имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, было отчуждено должником в собственность супруги, которая с силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).
В данном случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик - Деркач А.П. ссылается на то, что в результате заключения договоров дарения, должник получил право на 1/2 доли Деркач А.П. в ООО ТОР "АННА", что свидетельствует о том, что сделка совершена не на безвозмездной основе.
Вместе с тем, отклоняя данный довод ответчика, судом учитываются обстоятельства, указанные в отзыве конкурсного кредитора должника ООО "Лотте Агро Рус".
Из отзыва конкурсного кредитора следует, что при заключении договора займа от 28.11.2011 ООО "Лотте Агро Рус" и Деркач С.П. в обеспечение обязательств по договору займа заключили договор залога доли и части доли в уставном капитале от 28.11.2011, в силу которого Деркач С.П. передал в залог ООО "Лотте Агро Рус" принадлежащие ему:
- долю в уставном капитале ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" (ОГРН 1112724009309), в размере 83,33% номинальной стоимостью 5000000,00 (пять миллионов) рублей;
- часть доли в уставном капитале ООО "Приморские закрома" (ОГРН 1112724009298), в размере 11,02% номинальной стоимостью 10000000,00 (десять миллионов) рублей.
Вместе с тем, в результате совокупности действий Деркача С.П. и аффилированных с ним лиц с заложенным имуществом ООО "Лотте Агро Рус" фактически лишилось обеспечения выданного займа, на которое могло бы обратить взыскание и компенсировать убытки, связанные с невозвратом Деркачом С.П. полной суммы займа.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Приморские закрома" (ОГРН 1112724009298) 13.03.2012 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о выходе должника из состава участников ООО "Приморские закрома" и переходе заложенной доли должника к обществу. Далее, 18.05.2012 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об уменьшении уставного капитала ООО "Приморские закрома" в связи с погашением обществом заложенной доли вышедшего должника. Таким образом, заложенная доля должника фактически была утрачена.
02.10.2014 заложенная доля Деркача С.П. в уставном капитале ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" в размере 83,33%, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, была разбавлена в результате увеличения уставного капитала и принятия в состав участников нового участника - ООО "Восток инжиниринг", ООО "Приморские закрома", генеральным директором которого являлся Деркач С.П.
В результате указанных действий 02.10.2014 заложенная доля Деркача С.П. в уставном капитале ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" в размере 83,33%, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, была разбавлена в результате увеличения уставного капитала и принятия в состав участников нового участника - ООО "Восток инжиниринг", ООО "Приморские закрома", генеральным директором которого являлся Деркач С.П. В результате указанных действий размер заложенной доли Деркача С.П. в уставном капитале ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" снизился с 83,33% до 35,712%.
Таким образом, участник с долей в уставном капитале ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" в размере 35,712% утратил возможность влиять на принятие обществом большинства решений в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе, принимать решение о назначении генерального директора, об одобрении крупных сделок по отчуждению имущества общества и т.п.
В результате действий по увеличению уставного капитала ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" и разбавлению доли Деркача С.П. в обществе, заложенная доля утратила свои первоначальные качественные характеристики и обеспечительную способность для кредитора.
Отсутствие изменений номинальной стоимости доли Деркача С.П. не имеет никакого значения для кредитора, поскольку указанная доля номинальной стоимостью 5 000 000 рублей в настоящий момент не обеспечена имуществом (имущественными правами) общества.
Ссылка должника на имеющиеся у ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" активы согласно данным бухгалтерской отчетности несостоятельна. Часть недвижимого имущества, состоящая на балансе ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ", никогда не принадлежала и не принадлежит обществу, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.04.2019 г.
Кроме того, фактическое отсутствие у ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" какого-либо имущества подтверждается информацией о прекращении исполнительных производств в отношении общества по причине невозможности разыскать должника или его имущество.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО "Лотте Агро Рус" от принятия заложенной доли ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" в счет погашения задолженности.
Таким образом, отчуждение ликвидного имущества и внесение его в уставной капитал вновь созданных обществ, является своеобразной схемой сокрытия и вывода имущества должника, с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве, что приводит к нарушению прав кредиторов должника и возможности удовлетворения их требований за счет его реализации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ничтожности договоров дарения от 29.03.2016. и от 12.04.2016 последующая сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "ТОР "АННА" также является ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем если первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной (ничтожной), то приобретатель имущества не имеет прав на его отчуждение, то последующие сделки также являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьей 166 - 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии права собственности у продавца (так как имущество поступило к нему по ничтожной сделке) последующая сделка ничтожна при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателя, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора.
На основании вышеизложенного, поскольку Деркач А.П. не приобрела титула собственника, суд приходит к выводу о том, что последующая сделка передачи имущества в уставный капитал ООО ТОР "АННА", также является ничтожной.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая, что внесение спорного имущества в уставный капитал ООО "ТОР "АННА" также является ничтожной сделкой, имущество из правообладания общества не выбыло, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу должника Деркача Сергея Павловича следующее недвижимое имущество:
? (одну вторую) доли или 50% в праве общей долевой собственности на пристроенное здание магазина "Алекс" - назначение: нежилое, 1-этажный, общей плошадью 731,4 кв.м, инв. N 06:411:001:001441410:0001:20001, лит А1, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 (25:30:010106:2927), адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;
? (одну вторую) доли или 50 % в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1487 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3479, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
При предъявлении заявления об оспаривании сделки судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, учитывая, что фактически заявителем оспорено две сделки должника, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 12 000,00 рублей, по 6 000 рублей с каждого ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным заключенный между должником Деркачем Сергеем Павловичем (Даритель) и его супругой Деркач Анной Петровной (Одаряемая) договор дарения N 3 объектов недвижимости от 29 марта 2016 г. ? (одной второй) доли или 50% в праве общей долевой собственности на пристроенное здание магазина "Алекс" - назначение: нежилое, 1-этажный, общей плошадью 731,4 кв.м, инв. N 06:411:001:001441410:0001:20001, лит А1, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 (25:30:010106:2927), адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;
признать недействительным заключенный между должником Деркачем Сергеем Павловичем (Даритель) и его супругой Деркач Анной Петровной (Одаряемая) договор дарения земельного участка N 6 от 12 апреля 2016 г. ? (одной второй) доли или 50 % в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1487 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3479, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "АННА" (ИНН 2511102969, ОГРН 1172536028301) возвратить в конкурсную массу должника Деркача Сергея Павловича следующее недвижимое имущество:
? (одну вторую) доли или 50% в праве общей долевой собственности на пристроенное здание магазина "Алекс" - назначение: нежилое, 1-этажный, общей плошадью 731,4 кв.м, инв. N 06:411:001:001441410:0001:20001, лит А1, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 (25:30:010106:2927), адрес объекта: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;
? (одну вторую) доли или 50 % в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина, общая площадь 1487 кв.м, кадастровый номер 25:30:010106:3479, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пристроенное здание магазина. Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90;
Взыскать с Деркач Анны Петровны в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "АННА" (ИНН 2511102969, ОГРН 1172536028301) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка