Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-20250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-20250/2019
Резолютивная часть определения объявлена "20" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "25" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны (ОГРН 317619600024709, ИНН 615015962965)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317, место нахождения: 346330, Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, 30)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от должника - Голубева И.С. по доверенности от 30.08.2019;
от заявителя - Максименко О.А. (паспорт), представитель Абаринова М.Д. о доверенности от 20.11.2019, диплом ВСА 0276346;
установил: в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано наличием непогашенной в течение трех месяцев задолженности должника по обязательным платежам в размере 1 295 855,89 руб.
От Союза СОАУ "Альянс" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ирхина С.П., выразившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.
От арбитражного управляющего Ирхина С.П. 19.11.2019 через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление об отказе от утверждения в деле о банкротстве должника.
От кредитора поступили дополнительные возражения на отзыв должника.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель кредитора ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель должника ходатайствовала об истребовании доказательств.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва и об истребовании доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости отказа во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС", оставления заявления кредитора - индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом особенности банкротства субъектов естественных монополий содержатся в параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) устанавливает, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.
Согласно выписке из ИГРЮЛ одним из видов деятельности должника является передача электроэнергии.
У должника в собственности имеются подстанция и высоковольтные линии, используемые для осуществления деятельности по передаче электроэнергии.
Между должником и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.02.2011 N 117995/25/11/132.
Между должником и ПАО "ТНС Энерго" Ростов-на-Дону заключен договор энергоснабжения от 20.10.2017 N 61230101141, от 15.07.2010 N 61702, договор поставки электроэнергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Донэкс" от 01.07.2011 N 294/01/11.
Между ООО "Донэкс" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор от 26.07.2017 N 1302/П и договор от 26.07.2017 N 1301П.
Объем фактически оказанных ООО "Донэкс" услуг по передаче электрической энергии за восемь месяцев 2019 года составил в стоимостном выражении более 26,3 млн.руб, в том числе НДС.
Приказом ФСТ России от 09.12.2014 N 297-э/З утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕМЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС", в том числе в части, касающейся ООО "Донэкс" на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 годы.
Из представленных доказательств следует, что ООО "Донэкс" является субъектом естественных монополий, его деятельность осуществляется в условиях естественной монополии.
Данные обстоятельства также подтверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-29196/17.
При этом общество не включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе.
Между тем, исходя из положений статьи 3 Закона о естественных монополиях, юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии признаков, указанных в названной статье. Законодательство не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется исходя из его деятельности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления к должнику ООО "Донэкс" подлежат применению нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.
Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона руб. и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что индивидуальный предприниматель Максименко Ольга Алексеевна не представила доказательств исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве; не представила доказательств того, что судебным приставом-исполнителем выявлено и оценено все имущество должника и что у должника отсутствует необходимое имущество для удовлетворения в полном объеме требований взыскателя.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должнику на дату подачи заявления принадлежат объекты недвижимости, рыночная стоимость которых составляет около 150 млн. руб.
С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), арбитражный суд во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" отказывает и оставляет заявление индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
При оставлении первого поступившего заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве) арбитражный суд (при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом) переходит к рассмотрению обоснованности следующего по порядку поступления заявления о признании должника банкротом, которое с этого момента становится первым поданным заявлением.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставлении заявления без рассмотрения.
При обращении в суд с настоящим заявлением индивидуальный предприниматель оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 N17.
Данная государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Максименко Ольге Алексеевне из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Максименко Ольге Алексеевне во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317) процедуры наблюдения.
Заявление индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Максименко Ольге Алексеевне (ОГРН 317619600024709, ИНН 615015962965) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную платежным поручением от 05.06.2019 N17.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка