Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А53-20187/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А53-20187/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации города Шахты (ОГРН: 1026102773751, ИНН: 6155027630)
к индивидуальному предпринимателю Кундрат Ирине Григорьевне (ОГРНИП: 313618206400017, ИНН: 615505548457)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Щербаков А.Н. доверенность от 24.01.2019 г,
от ответчика: представитель Рябова Ж.А., доверенность N 5 ас от 16.07.2019 г,
установил: Администрация города Шахты обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кундрат Ирине Григорьевне с требованием о взыскании задолженности в размере 694 549,42 руб. по договорам о размещении нестационарных торговых объектов N 146/1, N 146/2, N 146/3, N146/4, N146/5, N 146/6, N 146/7, N 146/8, N146/9, N 146/10 от 29.03.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий оплаты предоставленного права по договорам о размещении нестационарных торговых объектов N 146/1, N 146/2, N 146/3, N146/4, N146/5, N 146/6, N 146/7, N 146/8, N146/9, N 146/10 от 29.03.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве. Как указывает ответчик, истцом не были представленные места для размещения торговых объектов, предпринимательскую деятельность по данным адресным ориентирам ответчиком не осуществлялась. Кроме того ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.03.2016г. между Администрацией г. Шахты (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем Кундрат Ириной Григорьевной (участник) были заключены договоры на срок с 30.03.2016г. по 30.03.2020г. на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) по адресам: г. Шахты, ул. Текстильная/ул. Ворошилова, площадь в соответствии со схемой размещения НТО 20кв.м.; ул. Смидовича (район бывшего хлебозавода N5), площадь в соответствии со схемой размещения НТО 18,5кв.м.; пер. Енисейский (район Швейной фабрики, остановочный павильон) площадь в соответствии со схемой размещения НТО 20кв.м.; ул. Красносельская, (в районе магазина "Любава"), площадь в соответствии со схемой размещения НТО 20 кв.м.; ул. Пролетарская/пер. Кирова, 204, площадь в соответствии со схемой размещения НТО 20 кв.м.; пр-т Ленинского Комсомола, 19, площадь в соответствии со схемой размещения НТО 20кв.м.; ул. Ведомственная, 22(пос. Фрунзе), площадь в соответствии со схемой размещения НТО 20кв.м.; ул. Северная, 29, площадь в соответствии со схемой размещения НТО 15кв.м.; ул. Подбельского, в районе хлебозавода N5, площадь в соответствии со схемой размещения НТО 18,5 кв.м.; ул. Майская, 31-г, площадь в соответствии со схемой размещения НТО 20 кв.м.
В соответствии с условиями указанных выше договоров (п. 2.4.2) участник обязан вносить ежемесячно до 10-го числа текущего месяца плату за размещение НТО в бюджет муниципального образования путем перечисления ее по реквизитам, указанным в разделе 3 договора.
Согласно п.3.1 раздела 3 договоров плата за размещения НТО была определена в следующих размерах:
- договором N146/1 плата установлена в год в размере 6791,39 руб. в день 18,55 руб. (из расчета 365 дней в году);
- договором N146/2 плата установлена в год определена в год в размере 7043,85рублей, в день 19,24руб. (из расчета 366 дней в году);
- договором N146/3 плата установлена в год в размере 11558,50рублей, в день 31,58руб. (из расчета 366 дней в году);
- договором N146/4: плата установлена в год в размере 12252,27рублей, в день 33,47руб. (из расчета 366 дней в году);
- договором N146/5 плата установлена в год в размере 6486,49рублей, в день 17,72руб. (из расчета 366 дней в году);
- договором N146/6 плата установлена в год в размере 15469,28рублей, в день 42,26руб. (из расчета 366 дней в году);
- договором N146/7 плата установлена в год в размере 8341,86рублей, в день 22,79руб. (из расчета 366 дней в году);
- N146/8 плата установлена в год в размере 10641,01рублей, в день 29,00руб. (из расчета 366 дней в году);
- договором N146/9 плата установлена в год в размере 6 333, 9 рублей, в день 17,30руб. (из расчета 366 дней в году);
- договором N146/10 плата установлена в год в размере 7811,87, рублей, в день 21,3руб. (из расчета 366 дней в году).
На территории г. Шахты действует постановление Администрации г. Шахты от 10.11.2015 N 6113 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты".
В соответствии с постановлением Администрации г. Шахты N6113 от 10.11.2015г. уполномоченным органом Администрации города Шахты по вопросам, связанным с заключением договоров о размещении нестационарных торговых объектов, организацией и проведением торгов, поступлением платы за размещение нестационарных торговых объектов, контроля фактического размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с заключенными договорами, является отдел потребительского рынка Администрации города Шахты.
По информации отдела потребительского рынка Администрации г. Шахты от 21.05.2019г. N61/6.1/649 сумма задолженность ответчика составила 694 549,42 руб.
В соответствии с условиями договоров п.5.2 пп.5.2.4 в случае невнесения платы за размещение Объекта в течение двух и более месяцев подряд Распорядитель-Администрация города имеет право на досрочное прекращение Договора.
Как указано в п.5.3 договора при наступлении случаев, указанных в п.5.2.4 п.5.2, распорядитель направляет участнику уведомление о досрочном прекращении договора за 10 дней до прекращения действия договора.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.05.2019г. N61/6.1/647 о досрочно расторжении договоров за нарушение п.2.4.2, п. 5.2.4, а также истцом подготовлены исковые заявления о взыскании задолженности в размере 694 549,42 руб. и пени в размере 385 075,64.
Таким образом, договоры на размещение НТО от 29.03.2016г. N146/1, 146/2, 146/3, 146/4, 146/5, 146/6, 146/7, 146/8, 146/9, 146/10 прекратили свое действие.
Сумма задолженности ответчиком не оплачена.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.
Администрация г.Шахты, ознакомившись с отзывом ИП Кундрат И.Г., поясняет следующее:
На основании п.1 ст.39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст.10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.
Порядок предоставления мест под размещение НТО, в том числе условия размещения таких объектов, определяются нормативными правовыми актами субъекта РФ, органа местного самоуправления.
На территории города Шахты действует постановление Администрации г.Шахты от 10.11.2015г. N 6113 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты", в соответствии с которым НТО размещаются в соответствии со схемой размещения НТО, на основании договора о размещении НТО.
По условиям договора о размещение НТО, форма которого унифицирована указным постановлением Администрации г. Шахты, Распорядитель предоставляет Участнику право на размещение НТО по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО.
Места размещения НТО были внесены в схему размещения, утвержденную постановлением Администрации г.Шахты от 31.03.2016г. N 1668.
По заключенным же договорам о размещении НТО Администрация города предоставила ИП Кундрат И.Г., на основании ее заявления и представленных документов, Право на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемами их размещения (Право на место), то есть исключительное право на размещение принадлежащих ответчику НТО установленной площадью в соответствии со схемой(место) на муниципальном земельном участке (пункт 2.2.1 Договора).
Договоры от 29.03.2016г. N146/1, 146/2, 146/3, 146/4, 146/5, 146/6, 146/7, 146/8, 146/9, 146/10 были подписаны ответчиком и вступили в силу с момента подписания.
Условия договора не содержат обязанности истца по передаче ответчику какого-либо имущества на основании ст.611 ГК РФ.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что Администрация города не предоставила места для размещения НТО по определенным адресным ориентирам, опровергается заключенными договорами, приложением которых является схема размещения НТО (схемы планировочной организации земельных участков, представленные ответчиком).
При этом принятие дополнительных актов (в том числе органами местного самоуправления) о разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения НТО в указанном порядке, формирование таких земельных участков, постановка их на государственный кадастровый учет, земельным законодательством не предусмотрено (ст.39.36 ЗК РФ).
Как указано пунктом 2.2.1 договоров стороны предусмотрели, что распорядитель обязан предоставить участнику Право на размещение объекта по адресному ориентиру, указанному в п.1.1 раздела 1Договора.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что ей должны были быть предоставлены земельные участки, противоречит действующему законодательству.
Следовательно, Администрацией города были исполнены обязательства по ранее заключенным договорам.
Места размещения НТО никому более не предоставлялись, поскольку право на размещение НТО в соответствии со схемой размещения на земельном участке вплоть до момента расторжения договоров от 29.03.2016г. N146/1, 146/2, 146/3, 146/4, 146/5, 146/6, 146/7,146/8,146/9, 146/10, принадлежало только ИП Кундрат И.Г.
Тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на размещение нестационарных торговых объектов в период действия договоров на предоставленных местах, не означает освобождение ответчика от обязанности по внесению обусловленной договором платы и не имеет правового значения для разрешения спора.
Плата по договору осуществляется за размещение объекта на определенном месте в соответствии со схемой размещения объекта, что представляет собой право на размещение НТО (п.1.1 Договора).
Согласно п.4.2 Договора стороны освобождаются от обязательств по договору в случае наступления форс-мажорных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством РФ, что не имело место быть.
Из вышеизложенного следует, что плата по договорам не ставится в зависимость от факта размещения либо не размещения НТО, факта осуществления либо не осуществления хозяйствующим субъектом в принадлежащем ему НТО деятельности.
Таким образом, ответчик обязан был вносить плату по заключенным договорам даже в отсутствие самих НТО, не размещенных по инициативе самого ответчика и при соблюдении Администрацией города всех условий договора либо расторгнуть договор о размещении НТО в соответствии с п.2.3.1Договора, чего ответчиком сделано не было.
Согласно п.2.4.2. Договоров Участник обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца осуществлять внесение платы за размещение Объекта в бюджет муниципального образования путем перечисления ее по реквизитам, указанным в разделе 3 Договора.
В соответствии с условиями Договора п.5.2 .п.п.5.2.4 в случае не внесения платы за размещение Объекта в течение двух и более месяцев подряд распорядитель - Администрация имеет право (инициатива Распорядителя) на досрочное прекращение Договора.
Таким образом, досрочное расторжение договора о размещении НТО может осуществляться по инициативе распорядителя и является правом, а не обязанностью Администрации, воспользоваться которым можно лишь при соблюдении условия: не внесение участником платы в течение двух последовательных и более месяцев подряд.
Следует отметить, что с момента заключения договоров ответчик не воспользовался правом заявить о расторжении договоров о размещении НТО по соглашению сторон, несмотря на то, что, по утверждению истца, нестационарные торговые объекты на определенных местах им не размещены.
Следовательно, ответчик не имел намерение отказываться от своего права на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными схемами НТО по установленным адресным ориентирам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 309 473,88 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385 075,64 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, который является значительным, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Согласно п. 4.3. договоров в случае нарушения сроков оплаты по договору, участник уплачивает распорядителю пеню в размере 1/300 размера платы по договору от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.05.2106 г. по 01.05.2019 составляет 385 075,64 руб.
Суд считает возможным снизить неустойку до обычно принятого в деловом обороте размера - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично в сумме 115 522,69 руб. за период с 01.01.2016 г. по 01.05.2019 г. В остальной части взыскания неустойки за указанный период надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
В случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзац 4 пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее (постановление N 81).
Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кундрат Ирины Григорьевны (ОГРНИП: 313618206400017, ИНН: 615505548457) в пользу Администрации города Шахты (ОГРН: 1026102773751, ИНН: 6155027630) 309 473,88 руб. задолженности, 115 522,69 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кундрат Ирины Григорьевны (ОГРНИП: 313618206400017, ИНН: 615505548457) в доход федерального бюджета 11 500 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
