Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А53-20184/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А53-20184/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГВЗРЫВПРОМ" (ОГРН 1026101644469, ИНН 6167058792)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматрица" (ОГРН 1076130000165, ИНН 6130703615)
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 252 183 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель А.А. Огнерубов, по доверенности от 15.02.2019 г.,
от ответчика - представитель не явился,
установил, что ООО "ЮГВЗРЫВПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Стройматрица" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 252 183 руб. 46 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 15/05-18 подряда на производство буровзрывных взрывных от 15.05.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с произведенным перерасчетом. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 252 121 руб. 08 коп., в том числе 199 821 руб. 08 коп. основной задолженности и 52 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 252 121 руб. 08 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 15/05-18 подряда на производство буровзрывных взрывных от 15.05.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 199 821 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 18.06.2019 г. и от 05.08.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Стройматрица" (заказчиком) и ООО "ЮГВЗРЫВПРОМ" (подрядчиком) был заключен договор N 15/05-18 подряда на производство буровзрывных взрывных от 15.05.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение взрывных, буровых, буровзрывных работ, результатом которых является подготовленная к выемке горная масса, находящаяся в карьерах ООО "Стройматрица", в объеме и в сроки, оговоренные графиком производства взрывных работ. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору, определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата подрядчику за выполнение БР, ВР, БВР производится заказчиком в следующем порядке: в течение 30 календарных дней после выполнения БР, ВР, БВР (пункты 3.2, 3.2.1 договора).
В соответствии с заключенными договором, подрядчик 31.05.2018 г., 07.06.2018 г., 28.09.2018 г. и 17.10.2018 г. выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 199 821 руб. 08 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "ЮГВЗРЫВПРОМ" направило ООО "Стройматрица" претензию от 29.03.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Так как пунктах 3.2, 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата подрядчику за выполнение БР, ВР, БВР, производится заказчиком в следующем порядке: в течение 30 календарных дней после выполнения БР, ВР, БВР, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней после выполнения БР, ВР, БВР (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что работы были выполнены 31.05.2018 г., 07.06.2018 г., 28.09.2018 г. и 17.10.2018 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 15/05-18 подряда на производство буровзрывных взрывных от 15.05.2018 г. с приложением к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 199 821 руб. 08 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 03.07.2018 г. по 05.08.2019 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 52 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата подрядчику за выполнение БР, ВР, БВР, производится заказчиком в следующем порядке: в течение 30 календарных дней после выполнения БР, ВР, БВР, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 300 руб., начисленных за периоды с 03.07.2018 г. по 05.08.2019 г., при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как оплата за выполненные работы своевременно произведена не была.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 199 821 руб. 08 коп., начиная с 06.08.2019 г., по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "ЮГВЗРЫВПРОМ" к ООО "Стройматрица" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 252 121 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 8 042 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 8 042 руб. ООО "ЮГВЗРЫВПРОМ" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 937 руб., что подтверждается платежным поручением N 179 от 24.05.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 9 895 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ЮГВЗРЫВПРОМ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" (ОГРН 1076130000165, ИНН 6130703615) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГВЗРЫВПРОМ" (ОГРН 1026101644469, ИНН 6167058792) 252 121 руб. 08 коп., в том числе 199 821 руб. 08 коп. основной задолженности и 52 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" (ОГРН 1076130000165, ИНН 6130703615) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГВЗРЫВПРОМ" (ОГРН 1026101644469, ИНН 6167058792) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 199 821 руб. 08 коп., начиная с 06.08.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды начисления; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматрица" (ОГРН 1076130000165, ИНН 6130703615) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГВЗРЫВПРОМ" (ОГРН 1026101644469, ИНН 6167058792) 8 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЮГВЗРЫВПРОМ" (ОГРН 1026101644469, ИНН 6167058792), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 895 руб., уплаченную по платежному поручению N 179 от 24.05.2019 г.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
