Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А53-20183/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А53-20183/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1093435001901, ИНН 3435099946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" (ОГРН 1153443022809, ИНН 3443125004)
о взыскании основной задолженности в сумме 5 328 876 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель Н.В. Шубин, по доверенности N 26 от 30.05.2019 г.,
установил, что ООО "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Сети-Строй" о взыскании основной задолженности в сумме 5 328 876 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 2-05 по объекту: "ПК "Шесхарис". Площадка "Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод." от 26.04.2016 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что истец уведомлен об инициировании настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.
Судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "БИН", поскольку у данного лица имеется вся документация, подтверждающая факт выполнения работ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК "БИН" удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменение прав или обязанностей ООО СК "БИН" и его привлечение к участию в данном деле не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что спорные работы истцом не выполнены, акт N 3 от 01.04.2019 г. направлен спустя два года после истечения срока выполнения работ и не подписан ответчиком, отсутствует журнал производства работ и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ООО "Сети-Строй" требует рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.
Истцом требования арбитражного суда, указанные в определении от 05.08.2019 г. не выполнены, письменные пояснения к исковому заявлению, с учетом изложенного в отзыве на исковое заявление, а также с учетом позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании, не представлены.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Сети-Строй" (подрядчиком) и ООО "Базальт" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 2-05 по объекту: "ПК "Шесхарис". Площадка "Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод." от 26.04.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договороной цены работ и услуг по строительству объекта: ПК "Шесхарис". Площадка "Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод.". В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что договорная цена работ и услуг составляет 55 321 704 руб. 21 коп., в том числе НДС 18 %. Работы, предусмотренные договором по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.09.2017 г.
Ссылаясь на то, что субподрядчиком для подрядчика в период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. были выполнены согласованные в договоре работы на сумму 5 328 876 руб. 10 коп., ООО "Базальт" 01.04.2019 г. направило ООО "Сети-Строй" с сопроводительным письмом от 01.04.2019 г., исх. N 2, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а 30.04.2019 г. - претензию от 30.04.2019 г., исх. N 2, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительно-монтажных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами и т.д.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что у ООО "Сети-Строй" имеется задолженность перед ООО "Базальт" в заявленной сумме. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по объекту: "ПК "Шесхарис". Площадка "Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис" истцом и принятия результата работ ответчиком. Представленные заявителем акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.04.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.04.2019 г., являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку работы должны были быть завершены 30.09.2017 г., тогда как данные документы составлены субподрядчиком и направлены в адрес подрядчика в апреле 2019 г. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения истцом спорных работ, и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют.
В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 328 876 руб. 10 коп. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Базальт" к ООО "Сети-Строй" о взыскании основной задолженности в сумме 5 328 876 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 49 644 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 68, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1093435001901, ИНН 3435099946) в доход бюджета Российской Федерации 49 644 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
