Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А53-20106/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А53-20106/2019
Резолютивная часть решения объявлена "07" октября 2018 года
Полный текст решения изготовлен "09" октября 2018 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича (ОГРНИП: 307611321800012, ИНН: 611360124510, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2007)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
о признании решения недействительным и возврате излишне уплаченной суммы налога
при участии:
от заявителя: Еременко Н.Н. (доверенность от 24.04.2017),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: Бадеева А.А. (доверенность от 17.04..2019 N 04-08/1230),
установил: индивидуальный предприниматель Бутенко Геннадий Вадимович обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, оформленное письмом за исх. от 22.12.2017 N 4982 об отказе ИП Бутенко Геннадию Вадимовичу (ОГРНИП 307611321800012 ИНН 611360124510) в возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в размере 150 038,00 рублей и обязании Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области возвратить ИП Бутенко Геннадию Вадимовичу (ОГРНИП 307611321800012 ИНН 611360124510) излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за период 2012 -2014 годы в размере 150 038,00 рублей.
Ранее заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ИП Бутенко Геннадия Вадимовича (ОГРНИП 307611321800012 ИНН 611360124510) излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за период 2012 -2014 годы в размере 150 038,00 рублей. Уточнения приняты судом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнений, пояснил, что в результате бухгалтерской ошибки в бюджете образовалась переплата.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бутенко Геннадий Вадимович ИНН 611360124510 согласно сведениям ЕГРИП состоит на учете в МИФНС России N 25 по РО с 09.03.2010 и применяет упрощенную систему налогообложения. 01.07.2010 на основании заявления 2 ЕНВД поставлен на учет в инспекции в качестве плательщика ЕНВД.
С 2010 года ИП Бутенко Г.В. исполняет обязанности налогового агента по НДФЛ в отношении своих сотрудников.
Переплата по НДФЛ по КБК 182101020300110001 К) НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ образовалась по состоянию на 01.01.2013.
Предприниматель в заявлении указал, что 15.12.2017 обратился в МИФНС России N 25 по РО с заявлением с просьбой вернуть образовавшуюся переплату.
По результатам рассмотрения заявления инспекцией на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 22.12.2017 вынесено решение N 4982 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с указанным решением - заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 038,00 рублей переплаты.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Пунктом 7 статьи 78 Кодекса определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78, пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Учитывая пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 52, статью 346.19, 346.21, 346.23 Кодекса, суд считает, что юридические основания для возврата переплаты за 2012-2014 годы возникли у налогоплательщика в рассматриваемом случае 30.04.2015 (предельный срок предоставления налоговой декларации за последний отчетный период (2014 год) по УСН). Соответственно, с этой даты следует исчислять трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, для обращения за возвратом налога в административном порядке.
Довод налогоплательщика о том, что факт переплаты ему стал известен из личного кабинета налогоплательщика в декабре 2017 года, судом отклоняется поскольку, как следует из базы данных Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, личный кабинет Бутенко Г.В. ИНН 611360124510 открыт 19.09.2014 в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области.
Налогоплательщик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно установить наличие переплаты как при сдаче последующей декларации так и с даты открытия личного кабинета.
Таким образом, ИП Бутенко Г.В. пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
