Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 ноября 2019 года №А53-20078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 ноября 2019 года Дело N А53-20078/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 04 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича
об оспаривании сделки должника
ответчик общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (ИНН 6114009382, основной государственный регистрационный номер 1066114003350, адрес регистрации: 347850, Ростовская область, Каменский район, рабочий поселок Глубокий, ул. Н-Элеваторная, д.1),
при участии:
от конкурсного управляющего - представитель Бирюлин Д.А. по доверенности от 06.11.2018;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" рассматривается заявление конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Агроимпульс" (правопреемник ООО "Крыша") в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 на общую сумму 122 936 980, 31 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 122 936 980, 31 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал требования в полном объеме.
В отзыве конкурсный управляющий ООО "Крыша" просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2017) требования публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (ИНН 6114009382, ОГРН 1066114003350) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" утверждена кандидатура Стороженко Сергея Владимировича.
Сведения о введении в отношении ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018, объявление N 77032500167.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (ИНН 6114009382, ОГРН 1066114003350) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" утвержден Савин Михаил Юрьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 9.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Конкурсным управляющим установлено, что в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 должником были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Агроимпульс" в размере 122 936 980, 31 руб.
Полагая, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Агроимпульс" (правопреемник ООО "Крыша") в размере 122 936 980,31 руб. являются сделками, совершенными должником с целью причинения вреда кредиторам, между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве ООО "Крыша" просило в удовлетворении заявленных требований отказать, заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявление об оспаривании сделки.
Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статьи 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до принятия Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Спорные платежи совершены с 11.07.2012 по 17.03.2015.
Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ - 01.09.2013, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" утвержден Савин Михаил Юрьевич.
С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Савин М.Ю. мог обратиться не раньше 22.05.2018 г. (дата утверждения конкурсного управляющего).
Установлено, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Савин М.Ю. обратился 26.03.2019 г. (через систему "Мой Арбитр").
Таким образом, срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен.
Изучив материалы дела, суд считает требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены с 11.07.2012 по 17.03.2015, производство по делу возбуждено 19.07.2017, т.е. платежи с 19.07.2014 по 17.03.2015 - в пределах 3 лет до возбуждения дела, платежи с 11.07.2012 по 19.07.2014 - свыше 3 лет до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).
В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Савиным М.Ю. установлено, что должником в пользу ответчика ООО "Крыша" в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 122 936 980, 31 руб.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В обоснование того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Глубокинский МПЗ" имелись обязательства перед следующими кредиторами:
- перед ПАО Банк ВТБ на сумму 190 000 000 рублей по договору поручительства от 19.06.2014 г. N31-041/17/302-14-П/300, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному N31-041/15/300-14КР соглашению от 19.06.2014 г.
- перед ПАО Банк ВТБ на сумму 260 000 000 рублей по договору поручительства от 05.09.2014 г. N31-041/17/473-14-П/471, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному договору N31-041/15/471-14-КР от 05.09.2014 г.
- перед ПАО Банк ВТБ на сумму 900 000 000 рублей по договору поручительства от 12.12.2014 г. N00918/МР-ДП5, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N00918/МР от 12.12.201 4г.
На текущий момент задолженность по указанным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена; остаток задолженности ООО "Глубокинский МПЗ" составляет 2 075 356 803,46 рублей (с учетом начисленных процентов и неустоек).
- перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 50 000 000 рублей по договору поручительства от 09.10.2014 N14-03/КР/КЛЗ, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N14-03/КР/КЛЗ от 09.10.2014 г.
- перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 202 000 000 рублей по договору поручительства от 13.10.2014 N14-04/КР/КЛВ, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N14-04/КР/КЛВ от 13.10.2014 г.
- перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 200 000 000 рублей по договору поручительства от 28.04.2015 N15-03/КР/П5, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N15-03/КР/КЛВ от 28.04.2015 г.
- перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 300 000 000 рублей по договору поручительства от 28.04.2015 N15/клз-000/65, в соответствии "Глубокинский МПЗ" обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "Мономах" по кредитному соглашению N15/клз-000/65 от 28.05.2015г.
На текущий момент задолженность по указанным соглашениям перед АКБ "Инвестторгбанк" не погашена; остаток задолженности ООО "Глубокинский МПЗ" составляет 470 128 252,65 рублей (с учетом начисленных процентов и неустоек).
ООО "Глубокинский МПЗ" имеет непогашенную задолженность перед АО ЮниКредит Банк по кредитному соглашению N015/0057L/15 в размере 540 505 237,32 рублей. Требования АО ЮниКредит Банк включены в реестр требований кредиторов.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "Глубокинский МПЗ" Савин М.Ю. указывает, что отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие реальных правоотношений между должником и контрагентом. Сделки по перечислению денежных средств совершены в целях вывода активов. ООО "Агроимпульс" не могло исполнить обязательства.
Конкурсный управляющий просил учесть, что в выписке с банковского счета ООО "Агроимпульс" N40702810214030000110, открытого в АО "Россельхозбанк", отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимого имущества и транспортных средств для хранения и поставок.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве у ООО "Агроимпульс" находятся объекты недвижимости.
Согласно ответу ГУ МВД, отсутствуют сведения о зарегистрированных за ООО "Агроимпульс" транспортных средствах.
Денежные средства, поступившие на счет ООО "Агроимпульс" со счетов ООО "Глубокинский МПЗ", были перечислены в пользу организаций, заведомо не способных исполнить обязательства, ООО "Агроимпульс" не имело ресурсов для осуществления поставок.
Факт наличия признаков компании, неспособной исполнить обязательства, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу NА53-641/2016.
В рамках указанного дела, судами было установлено, что ООО "Агроимпульс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 по адресу 394087, г. Воронеж, ул. Тимирязева, 23 А, офис 7; руководитель и учредитель организации Картавцева Валерия Юрьевна; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами; среднесписочная численность 1 человек.
Согласно актам обследования адреса места нахождения юридического лица от 11.02.2013 и 11.09.2014 по адресу регистрации общества находится жилой дом с нежилыми помещениями на цокольном этаже, в котором ООО "Агроимпульс" фактически не находится, отсутствует имущество организации, таблички, указывающие на местонахождение данного юридического лица. Собственник нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, пояснил, что договор аренды с ООО "Агроимпульс" им не заключался.
Суд полагает, что заслуживают внимание доводы управляющего о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Агроимпульс" со счетов ООО "Глубокинский МПЗ", были перечислены в пользу организаций, не способных исполнить обязательства, операции через счета ООО "Агроимпульс" были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.
Согласно выписке по счету ООО "Агроимпульс" N 40702810214030000110, открытому в АО "Россельхозбанк", денежные средства, поступившие от ООО "Глубокинский МПЗ", перечислены в пользу участника и директора Бокова С.В., направлялись в пользу контрагентов ООО "Агроимпульс": ИП Жидкова А.В. (ИНН 360503440149), ООО "ПромАгро" (ИНН 3662164060), ИП Сологуб Ю.В. (ИНН 360500143050), ООО "ТД АгроКапитал" (ИНН 3662197964), ООО "АгроКапитал" (ИНН 3662134890), ООО "Агропроект - Черноземье" (ИНН 3666169252), ООО "РегионАгроМикс" (ИНН 3662190447), ООО "АгроЛогистикИнвест" (ИНН 3663097176).
В отношении платежей в пользу ИП Жидкова А.В. (ИНН 360503440149), ООО "ПромАгро" (ИНН 3662164060) установлено следующее.
В назначении платежей в отношении ИП Жидкова А.В. указано "За грузоперевозки по договору 16-Г от 01.07.2011 г. Без НДС.", "За грузоперевозки по договору 30-У от 03.10.2011 г. Без НДС.", "За автотранспортные услуги по договору 20-Т от 01.08.2011 г. Без НДС". Документы, подтверждающие реальное осуществление поставок и привлечение ИП Жидкова А.В. в качестве субпоставщика, не представлены.
Со счета ООО "Агроимпульс" были обналичены денежные средства в пользу Жидкова А.В. с назначением платежа "закупка сельхозпродукции", "в подотчет на приобретение материалов и запчастей". Доказательства, подтверждающие хозяйственные операции по приобретению продукции, не представлены.
Жидков А.В. являлся директором и единственным участником ООО "ПромАгро" (ИНН 3662164060).
В пользу ООО "ПромАгро" совершены платежи в оплату за сельхозпродукцию по договору поставки от 24.09.2012 г., по договору поставки 10/05 от 10.05.2013 г. Также со счета ООО "Агроимпульс" переводились денежные средства с назначением платежа "возврат излишнеперечисленных денежных средств по договору поставки 10/07-А от 10.07.2013 г.".
ООО "ПромАгро" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Крыша" 28.12.2015 (так же, как и ООО "Агроимпульс").
ООО "ПромАгро" не имело в собственности транспортных средств, не представляло сведения о доходах физических лиц за 2014 - 2015 годы. Указанный факт подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11.06.2019 г. по делу NА53-15588/2018.
В определении Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 г. по делу NА14-5180/2016 г. (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 г. по делу NА14-5180/2016) указано, что согласно выписке по лицевому счету N 40702810814030000109, открытому ООО "ПромАгро" в АО "Россельхозбанк", с указанного счета в период с 13.03.2015 по 19.01.2016 Жидковым А.В. были сняты наличные денежные средства в общей сумме 29 300 000 руб. с указанием назначения платежа: закупки сельхозпродукции. Суд конвзысканиюровал отсутствие доказательств фактического проведения закупок.
Таким образом, денежные средства ООО "Глубокинский МПЗ" переводились на счета ООО "Агроимпульс" и впоследствии обналичивались. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций.
В отношении платежей в пользу ИП Сологуб Ю.В. (ИНН 360500143050), ООО "ТД АгроКапитал" (ИНН 3662197964), ООО "АгроКапитал" (ИНН 3662134890) следует обратить внимание на следующее.
В назначении платежей в отношении ИП Сологуб Ю.В. указано "За грузоперевозки по договору 15-Г от 01.07.2011 г. Без НДС.", "За автотранспортные грузоперевозки по договору 1-Г от 04.07.2011 г. Без НДС.". Документы, подтверждающие реальное осуществление поставок и привлечение ИП Сологуба Ю.В. в качестве субпоставщика, ответчиком не представлены.
Со счета ООО "Агроимпульс" были обналичены денежные средства в пользу Сологуба Ю.В. с назначением платежа "закупка сельхозпродукции", "В подотчет на приобретение стройматериалов и ГСМ.Без НДС.". Доказательства, подтверждающие хозяйственные операции по приобретению продукции, не представлены.
Сологуб Ю.В. являлся директором и единственным участником ООО "ТД АгроКапитал" (ИНН 3662197964), единственным участником ООО "АгроКапитал" (ИНН 3662134890).
В пользу ООО "ТД АгроКапитал" совершены платежи в оплату за сельхозпродукцию по договору поставки 03.03.2014.
ООО "ТД АгроКапитал" не имело в собственности транспортных средств, в штате организации числится 1 человек. Указанный факт подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.12.2018 г. по делу NА53-39984/2017 (стр.12).
В судебном акте также отражено, что в ходе допроса директора Сологуба Ю.В. установлено, что данное лицо не владеет информацией о реальной осуществляемой деятельности общества. Утвердительно ответив о наличии складских помещений, директор затруднился назвать место их нахождения.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о невозможности реального осуществления ООО "ТД АгроКапитал" хозяйственных операций.
В пользу ООО "АгроКапитал" совершены платежи в оплату за сельхозпродукцию по договору поставки от 24.09.2012 г., по договору поставки 10/05 от 10.05.2013 г. Также со счета ООО "Агроимпульс" переводились денежные средства с назначением платежа "возврат излишнеперечисленных денежных средств по договору поставки 10/07-А от 10.07.2013 г.".
ООО "АгроКапитал" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Крыша" 28.12.2015 (так же, как и ООО "Агроимпульс").
ООО "АгроКапитал" не имело в собственности транспортных средств, складских помещений Указанный факт подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11.06.2019г. по делу NА53-15588/2018 (стр.20).
В судебном акте также отмечается, что основными поставщиками сельхозпродукции, в том числе подсолнечника, для ООО "Агрокапитал" в 2014 году были ООО "Агротрейд" и ООО "Промагро". Контрагенты не обладали ресурсами для исполнения обязательств. 88 033 317 рублей были обналичены с расчетного счета ООО "Агрокапитал" с назначением платежа "закупки сельхозпродукции".
В отношении платежей в пользу ООО "Агропроект - Черноземье" (ИНН 3666169252), ООО "РегионАгроМикс" (ИНН 3662190447), ООО "АгроЛогистикИнвестмент" (ИНН 3663097176) установлено следующее.
ООО "Агропроект - Черноземье" (ИНН 3666169252) создано 14.01.2011г. В пользу ООО "Агропроект - Черноземье" совершены платежи в оплату по договору АПЧ-012 от 11.03.2013 г. за ИП Сологуб Ю.В.
В настоящее время ООО "Агропроект - Черноземье" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В ЕГРЮЛ отражены сведения о недостоверности адреса юридического лица.
ООО "РегионАгроМикс" (ИНН 3662190447) создано 18.11.2013 г. В пользу ООО "РегионАгроМикс" совершены платежи в оплату по договору 01/08 от 01.08.2013. Ответчиком не представлено доказательств привлечения ООО "РегионАгроМикс" к поставке, не представлено доказательств наличия ресурсов.
В настоящее время ООО "РегионАгроМикс" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
ООО "АгроЛогистикИнвест" (ИНН 3663097176) создано 25.03.2013 г. В настоящее время ООО "АгроЛогистикИнвест" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Документы, подтверждающие привлечение ООО "АгроЛогистикИнвест" в качестве субпоставщика и реальные хозяйственные операции, ответчиком не представлены.
Таким образом, денежные средства, поступающие со счета ООО "Глубокинский МПЗ", на счет ООО "Агроимпульс" были распределены в пользу компаний, не обладающих реальной возможностью исполнить обязательства.
Определениями от 29.07.2019, 03.09.2019 по делу N А53-20078/2017 суд указал ответчику ООО "Крыша" (правопреемнику ООО "Агроимпульс") на необходимость представить договоры, указанные в назначении платежа, доказательства реальности хозяйственной деятельности ООО "Агроимпульс" (наличие персонала, техники, складских помещений и т.д.).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, на основании которых совершены платежи. ООО "Крыша" не представило доказательства реального осуществления хозяйственных операций. Учитывая изложенное, следует критически отнестись к оценке возможности ООО "Агроимпульс" исполнить обязательства по договору, указанному в платежных поручениях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела налоговые декларации ООО "Агроимпульс" свидетельствуют о высокой доле вычетов, которые характерны для транзитного перечисления денежных средств, формального документооборота.
При этом, уклонение бывшего руководства ООО "Глубокинский МПЗ" от передачи документов, отсутствие у ответчика первичной документации косвенно подтверждают довод конкурсного управляющего ООО "Глубокинский МПЗ" об отсутствии реального исполнения.
При рассмотрении обособленного спора судом принят во внимание правовой подход, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Отсутствие разногласий, непредъявление требований в течение длительного периода времени также указывает на фактическую аффилированность между сторонами.
Статус ООО "Агроимпульс", как выгодоприобретателя по сделке, устанавливает презумпцию наличия заинтересованности по отношению к ООО "Глубокинский МПЗ".
ООО "Крыша" как правопреемник ООО "Агроимпульс" указанную презумпцию не опровергло.
Поскольку операции по перечислению денежных средств совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций, полученная выгода ООО "Агроимпульс" не обусловлена разумными экономическими причинами.
Совершение действий по перечислению денежных средств без какого-либо экономического обоснования в такой ситуации свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и осведомленности получателя платежа о таком намерении.
Таким образом, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.
В результате совершения сделки у должника появились признаки несостоятельности (в результате оттока денежных средств в условиях отсутствия реальных поставок ООО "Глубокинский МПЗ" допустило просрочку по кредитным соглашениям).
В результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось на сумму 122 936 980,31 руб. без какого-либо встречного предоставления.
В связи с чем суд приходит к выводу о совершении платежей со злоупотреблением гражданскими правами.
С учетом изложенного, следует признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Крыша" в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 на общую сумму 122 936 980,31 руб.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.
С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Крыша" в пользу ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" денежные средства в сумме 122 936 980,31 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.
С учетом изложенного, следует взыскать с ООО "Крыша" в пользу ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Крыша" в период с 11.07.2012 по 17.03.2015 на общую сумму 122 936 980,31 руб.
Применить последствия признания сделки недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (ИНН 6114009382, основной государственный регистрационный номер 1066114003350) денежные средства в сумме 122 936 980,31 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крыша" (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (ИНН 6114009382, основной государственный регистрационный номер 1066114003350) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка