Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года №А53-20027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А53-20027/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С.,
рассмотрев в порядке пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ N 35
в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью " Микрокредитная компания Метрокредит" (ИНН 0326039317, ОГРН 1060326048661)
о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов
в отсутствие участников процесса;
установил:
в рамках дела о несостоятельности Плиева Николая Анатольевича (должник) Микрокредитная компания "Метрокредит" (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности по кредитным договорам в общей сумме 38 966 рубля 10 копеек.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд находит требование Банка, подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 в отношении Плиева Николая Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фролов М.В. (публикация N137 от 03.08.2019).
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие договора займа, заключенного между сторонами N AG8509208 от 22.01.2019 в сумме 15 000 рублей с установлением срока возврата не позднее 30 дней.
06.06.2019 между акционерным обществом "Микрокредитная компания "Метрофинанс" и заявителем по спору заключен договор цессии, в связи с чем, все права по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Метрокредит".
Денежные обязательства заемщиком не исполнены; общий размер задолженности составил: 38 966 рублей 10 копеек.
Неисполнение должником своих обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
При вынесении определения суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.
В нарушение приведенной нормы финансовый управляющий и должник не привели доводов, позволяющих суду не согласиться с требованиями заявителя, возражения по существу и размеру требования не заявили.
Доказательств погашения должником задолженности материалы дела не содержат.
Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает требование заявителя обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Плиева Николая Анатольевича требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Метрокредит" (ООО) в размере 38 966 рублей 10 копеек.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка