Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А53-20000/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А53-20000/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ОГРН 1096164006971 ИНН 6164294858 к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (ИНН 6163141792) о взыскании 173 602,97 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось с иском к ООО "ДРСУ" о взыскании 173 602,97 руб. (с учетом поступившего заявления о замене стороны ответчика).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.
Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения, иска указав на то, что пени должны быть списаны истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N190.
Истец по отзыву возражал.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление ЮГА" (ООО "ДРСУ ЮГА") муниципальным контрактом N0358300284516000110-0083226-01 от 20.10.2016 на Ремонт пер. Казбекский (ул. Куйбышева-пер. Дзержинского), ООО "ДРСУ ЮГА" обязалось выполнить работы, предусмотренные п.п.1.1, 1.2 контракта.
В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы настоящего контракта с даты заключения контракта по 30.11.2016.
Согласно актам формы КС-2, КС-3, подписанным 14 декабря 2016 года, сроки сдачи выполнения работ были нарушены.
Согласно п.п.6.1, 6.3, заключенного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства
Срок исполнения по контракту- 41 день.
Просрочка исполнения-13 дней.
Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению части работ составила 37 974 рубля 57 копеек.
Расчет суммы пени произведен согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В соответствии с заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление ЮГА" (ООО "ДРСУ ЮГА") муниципальным контрактом N0358300284516000116-0083226-01 от 21.10.2016 на ремонт улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону ООО "ДРСУ ЮГА" обязалось выполнить работы, предусмотренные п.п.1.1, 1.2 настоящего контракта, а именно работы по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в настоящем контракте, локальном сметном расчете (приложение N 1 к настоящему контракту) и перечнем и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ (приложение N 2 к настоящему контракту).
В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта с даты заключения контракта по 30.11.2016.
Согласно актам формы КС-2, КС-3 (ремонт участка улично-дорожной сети города: пер. Ольховский, ул. Нариманова, ул. Плиева), подписанным 14 декабря 2016 года, сроки сдачи выполнения работ по вышеуказанным объектам были нарушены.
Согласно п.п.1, 6.3, заключенного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства
Срок исполнения по контракту- 40 день.
Просрочка исполнения-13 дней.
Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению части работ составила 135 628, 40 рублей.
Расчет суммы пени произведен согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам N 0358300284516000110-0083226-01 от 20.10.2016 и 0358300284516000116-0083226-01 от 21.10.2016 составляет 173 602,97 руб.
Отсутствие финансового удовлетворения требований учреждения в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 6.1, 6.3 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание
начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее -постановление N 196).
В 2016 году такой порядок установлен постановлением N 190.
Пунктом 1 постановления N 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 ли 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В силу пункта 3 постановления N 190 и пункта 2 Порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н (далее - приказ N 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50% задолженности.
По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства.
Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.
Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства по муниципальным контрактам исполнены ответчиком в 2016 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорено, ответчиком действительно нарушены сроки выполнения работ, штраф (неустойка), выставленный учреждением составил 173 602,97 руб., что не превысило 5 процентов от цены муниципальных контрактов и соответственно задолженность ответчика по начисленной неустойке подлежит списанию.
По смыслу приведенных норм права списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не
Указанная позиция ответчика по настоящему делу подтверждается судебной практикой (N А53-6533/17, N А53-15696/2018, N А53-11814/2017, N А53-42452/2018 и др.).
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункты 13, 16) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. С учетом освобождения истца в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
