Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А53-19998/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А53-19998/2019
Резолютивная часть решения объявлена "01" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "02" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Элзе Павловне (ИНН 616611042174, ОГРН 312619334100018),
третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Экко-Рос" (ИНН 5042013346, ОГРН 1025005330404),
о приведении объекта в состояние до реконструкции,
при участии:
от истца - представитель Чернявцева И.В. (доверенность от 29.12.2018);
от ответчика - представитель Чакрян А.А. (доверенность от 16.07.2019);
от третьих лиц - от Администрации города Ростова-на-Дону - представитель Тареев С.П. (доверенность от 13.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Экко-Рос" - не явился, извещен,
установил: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Элзе Павловне об обязании восстановить демонтированную кладку несущей стены в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0050523:946, а именно, между комнатой на поэтажном плане N 4 и комнатой на поэтажном плане N 1 первого и цокольного этажей, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 51, за счет собственных средств, в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Экко-Рос" (ИНН 5042013346, ОГРН 1025005330404).
В судебном заседании представители департамента и администрации исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям, не возражал против отнесения на ответчика судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "Экко-Рос" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Спиридонова Элза Павловна является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0050523:649 и 61:44:0050523:651, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 51 (запись о праве от 02.09.2015).
Помещения расположены на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и переданы в аренду ООО "Экко-Рос" по договору аренды от 01.10.2015 (дата регистрации 09.12.2015).
Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону установлено, что между указанными помещениями устроен дверной проем (акт от 19.10.2018).
Ссылаясь на незаконность действий собственника помещений, заключающуюся в проведении реконструкции без получения разрешительных документов, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику с требованием о приведении в соответствие самовольно реконструированного объекта капитального строительства путем восстановления демонтированной кладки несущей стены.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уполномочен на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Судом установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, произведены работы по устройству дверного проема в несущей стене между помещениями.
В целях предоставления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону правообладатель помещения не обращался. Вышеназванное разрешение департаментом не выдавалось.
С целью установления того, к изменению каких параметров объекта капитального строительства, его частей привели вышеуказанные работы, возможно ли говорить в данном случае о реконструкции объекта капитального строительства, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Роману Анатольевичу, Говорухину Дмитрию Алексеевичу.
Экспертами в результате обследования установлено, что нежилые помещения с кадастровым номером 61:44:0050523:649 (бывшая квартира N22) и с кадастровым номером 61:44:0050523:651 (бывшая квартира N19) расположены на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, N51. Между нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050523:649 (бывшая квартира N22) и нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050523:651 (бывшая квартира N19) устроен дверной проем, габаритными размерами 2,30 х 2,50 х 0,70м. Также, в устроенном дверном проеме выполнен монтаж облицовочных гипсокартонных листов по металлическому каркасу, образующий дверной проем габаритными размерами 0,90 х 2,10 х 0,12м. Кирпичная стена, в которой устроен дверной проем, воспринимает нагрузку, как от собственного веса, так и от деревянного междуэтажного перекрытия. Таким образом, данная стена является несущей.
Сопоставлением полученных данных экспертами определено, что при устройстве дверного проема между нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050523:649 (бывшая квартира N22) и нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050523:651 (бывшая квартира N19), изменения параметров многоквартирного жилого дома и нежилых помещений, их высоты, этажности, площади и объема, надстройки, перестройки, расширения, а также замены или восстановления несущих строительных конструкций не произведены. Произведенные работы по устройству дверного проема между нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050523:649 (бывшая квартира N22) и нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050523:651 (бывшая квартира N19) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, N51, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации N190-ФЗ, не являются реконструкцией, а в соответствии со ст. 25 "Жилищного кодекса Российской Федерации N188-ФЗ", а также согласно Письму Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.01.2017г N2146-АГ/08, являются перепланировкой.
Разрушающим методом при вскрытии облицовочных гипсокартонных, листов, определено, что дверной проем между нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050523:649 (бывшая квартира N22) и нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050523:651 (бывшая квартира N19), устроен путем демонтажа части кирпичной кладки стены, и последующего усиления проема стальным равнополочным уголком N11 (ПО х 110 х 8мм) и стальным швеллером N22П (82 х 220 х 82мм) в верхней и боковых частях с двух сторон проема, заведения в устроенные штрабы, монтажа металлических пластин шириной 40мм, стягивания металлическими шпильками.
Экспертами сделаны выводы о том, что работы по устройству дверного проема между нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050523:649 (бывшая квартира N22) и нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:0050523:651 (бывшая квартира N19) не нарушают требования СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП Н-22-81*, СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", актуализированная редакция СНиП Н-25-80", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", актуализированная редакция СНиП И-23-81*. При устройстве дверного проема, а именно при демонтаже части кирпичной стены и усилении проема стальными элементами, устойчивость здания, а также единая пространственная система жесткости несущих стен и фундамента многоквартирного жилого дома не нарушена, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.
Габаритные размеры устроенного дверного проема соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предъявляемым к эвакуационным путям и выходам.
Оценка технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
Дефектов, повреждений узлов примыкания дверного проема к конструктивным элементам многоквартирного жилого дома, а также дефектов и повреждений кирпичных стен, перегородок, деревянных перекрытий дома в границах исследуемых нежилых помещений, а также стальных элементов усиления дверного проема, влияющих на несущую способность и пространственную жесткость, не выявлено. Техническое состояние строительных конструкций нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0050523:649 и 61:44:0050523:651 - работоспособное.
Техническое состояние конструктивных элементов нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0050523:649 и 61:44:0050523:651 - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей, суд приходит к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что собственником помещения проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства.
В силу пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Таким образом, недоказанность указанного обстоятельства исключает вывод об обязанности получения правообладателем нежилого помещения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Проведение спорных работ на момент производства исследования и на момент рассмотрения спора не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение публичных интересов истцом по настоящему делу не доказано.
Также департаментом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.
Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса в настоящее время отсутствуют.
В удовлетворении настоящего иска департамента по заявленным основаниям надлежит отказать.
Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчиком понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 рублей (квитанция от 21.08.2019 N17176).
Ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на него подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
