Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года №А53-19994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А53-19994/2019
Резолютивная часть решения объявлена "3" сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен "6" сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Промтехно" (ИНН 6166108666, ОГРН 1186196007403) о взыскании,
при участии:
от истца: Горбова Ю.В., доверенность от 12.07.2019,
от ответчика: Манджиев П.С., доверенность от 03.07.2019, Федотов Е.А., доверенность от 15.12.2018,
установил: департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Промтехно" о взыскании 1 242 938,13 руб., из них: 1218450,87руб. - неосновательное обогащение, 24487,26руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец требований поддержал, заявил ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 27.06.2018 по 20.06.2019 в размере 2 087 849,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 03.09.2019 в размере 92 151,59 руб., проценты за каждый день просрочки платежа, начисленные в соответствии со ст. 398 ГК РФ на сумму 2 087 849,64 руб. в период с 04.09.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и ООО "ПМК Промтехно" заключен договор аренды от 13.12.2005 N 28534 земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42"а", площадью 4076 кв.м., предоставленного для эксплуатации производственных помещений. Срок аренды земельного участка установлен до 19.04.2054.
В рамках соблюдения условий договора аренды, Департаментом 27.06.2018 проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке размещены строительные материалы, ведутся работы по реконструкции двух объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания и одноэтажного нежилого строения.
Учитывая нецелевое использование данного земельного участка, Департаментом произведен расчет арендной платы с учетом разницы, между размером арендной платы, установленным по договору аренды от 13.12.2005 N 28534 и размером арендной платы, определенным по результатам оценки рыночной стоимости права пользования с 27.06.2018 по 20.03.2019.
Полагая право муниципального образования нарушенным тем, что ответчик сберег плату за пользование участком ввиду нецелевого использования, департамент ищет взыскания этой платы в режиме неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, ввиду его нецелевого использования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 08.06.2018 г. N1 к договору аренды от 13.12.2005 г. N28534 арендная плата за земельный участок равна произведению коэффициентов индексации за предшествующие расчётные периоды, кадастровой стоимости земельного участка и величины ставки арендной платы, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости участка.
Указанная дополнительном соглашении кадастровая стоимость участка в 52052802,56 руб. уменьшена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области 21.06.2018 г. до 23 362 286.92 руб. в связи с изменением вида разрешенного использования с "Для эксплуатации административных помещений и гаражей" на "Производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения", что подтверждается прилагаемым письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 7.09.2018 N18-исх/06212.
В рамках дела NА53-39336/2018 ДИЗО были оспорены действия Управления Росреестра по Ростовской области по изменению вида разрешенного использования. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6.05.2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ДИЗО требований было отказано.
Ответчик также указал, что арендную плату, рассчитанную из актуальной кадастровой стоимости 23 362 286,92 руб. по формуле, указанной в дополнительном соглашении от 8.06.2018 г. N1 к договору аренды от 13.12.2005 г. N28534, общество с ограниченной ответственностью "ПМК Промтехно" вносит регулярно и в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями от 17.10.2018 г. N39 (за период с 12.04.2018 по 31.12.2018) и от 28.06.2019 г. N71 (за 1-2 кварталы 2019 г.).
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 9.07.2015 г. N576 утверждены:
- порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (приложение N 1 к Постановлению N576);
- ставки арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на .которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (приложение N2 к Постановлению N576).
Согласно пп. "г" п. 8 приложения N 1 к Постановлению N576 в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению N2 к постановлению.
Согласно п.п. 9, 9.1 приложению N2 к Постановлению N576 ставка арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в том числе земельные участки фабрик, производственных объединений, заводов, комбинатов, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих пред-приятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 2% от кадастровой стоимости.
Указанная ставка и была применена при расчёте арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.12.2005 г. N28534 с учётом дополнительного соглашения от 8.06.2018 г. N1.
В порядке исполнения процессуальной обязанности истца ответчик в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела считает возможным указать, что согласно п. 18 приложения N1 к Постановлению N576размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков (или их части), устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случае если на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, предоставленных в аренду для эксплуатации объектов недвижимого имущества, осуществляется строительство.
Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Однако факт осуществления на спорном земельном участке строительства в заявленный период с 27.06.2018 по 20.03.2019 истцом не доказан.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Минэкономразвития России от 1.09.2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который не содержит такого вида разрешенного использования земельных участков, как реконструкция.
Следовательно, реконструкция не является видом использования земельного участка.
В соответствии с п. 2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 9.07.2015 N 576 ставки арендной платы утверждены по видам использования земельных участков.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 13.12.05 г. N 28534 земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных помещений. С учётом данного вида использования земельного участка дополнительным соглашением к договору аренды установлена ставка арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости в соответствии со строками 9, 9.1 приложения N 2 к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 9.07.2015 г. N 576.
Согласно строке 16 названного приложения N 2 к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 9.07.2015 г. N 576 ставка арендной платы за земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов также установлена в размере 2% кадастровой стоимости участка.
В соответствии с п. 18 приложения N 1 к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 9.07.2015 г. N 576 в случае если на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, предоставленных в аренду для эксплуатации объектов недвижимого имущества, осуществляется строительство, в соответствии с нормами действующего законодательства, то размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков (или их части), устанавливаемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
Однако строительство, то есть создание зданий, строений, сооружений (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), на спорном земельном участке общество не осуществляло, разрешение на строительство не получало.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В иске надлежит отказать.
Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка