Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А53-19945/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А53-19945/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД-ОЙЛШИП" (ОГРН 1167746817919 ИНН 7714406746)
к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154),
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца - представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 15.05.2019,
от ответчика - представитель Шаповалов О.И. по доверенности N 02 от 16.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТД-ОЙЛШИП" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности и пени.
Ответчик в отзыве на иск просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просила взыскать 12 119 024 руб. задолженности, 1 446 275 руб. 62 коп. неустойки, неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия судом уточненных исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Протокольным определением от 20.08.2019 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2016 между ООО "ТД-ОЙЛШИП" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) был заключен контракт N02/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался продать и доставить ГСМ на борт заказчика, а заказчик принять и оплатить ГСМ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.4 счета-фактуры выставляются исполнителем и оплачиваются заказчиком не позднее 10 дней с момента получения документов.
Истец передал ГСМ ответчику на общую сумму 14 119 024 руб., который был принят надлежащим образом заказчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются универсально-передаточными актами: N112 от 19.11.2018г. на сумму 985 024,00 рублей, N115 от 21.11.2018г. на сумму 525 000,00 рублей, N116 от 22.11.2018г. на сумму 472 500,00 рублей, N117 от 22.11.2018г. на сумму 1 050 000,00 рублей, N119 от 21.11.2018г. на сумму 787 500,00 рублей, N118 от 23.11.2018г. на сумму 525 000,00 рублей, N121 от 27.11.2018г. на сумму 852 000,00 рублей, N122 от 27.11.2018г. на сумму 77 000,00 рублей, N123 от 04.12.2018г. на сумму 852 000,00 рублей, N124 от 05.12.2018г. на сумму 262 500,00 рублей, N125 от 0б.12.2018г. на сумму 525 000,00 рублей, N126 от 06.12.2018г. на сумму 525 000,00 рублей, N1 от 18.01.2019г. на сумму 480 000,00 рублей, N2 от 18,01.2019г. на сумму 1 260 000,00 рублей, N3 от 21.01.2019г. на сумму 588 000,00 рублей, N4 от 21.01.2019г. на сумму 735 000,00 рублей, N6 от 23.01.2019г. на сумму 490 000,00 рублей, N7 от 30.01.2019г. на сумму 735 000,00 рублей, N8 от 31.01.2019г. на сумму 2 392 500,00 рублей.
Задолженность ответчиком погашена не полностью.
В пункте 8.5 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты ГСМ, исполнитель в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО "ТД-ОЙЛШИП" направило в ОАО "Донречфлот" претензию от 13.05.2019 исх. N 09/19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Исполнение истцом обязательства по передаче ГСМ подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: контрактом N02/16 от 09.09.2016; универсально-передаточными актами: N112 от 19.11.2018, N115 от 21.11.2018, N116 от 22.11.2018, N117 от 22.11.2018, N119 от 21.11.2018, N118 от 23.11.2018, N121 от 27.11.2018, N122 от 27.11.2018, N123 от 04.12.2018, N124 от 05.12.2018, N125 от 0б.12.2018, N126 от 06.12.2018, N1 от 18.01.2019, N2 от 18,01.2019, N3 от 21.01.2019, N4 от 21.01.2019, N6 от 23.01.2019, N7 от 30.01.2019, N8 от 31.01.2019.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.
С учетом того, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту N02/16 от 09.09.2016 в размере 12 119 024 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N02/16 от 09.09.2016 ответчику была начислена неустойка в размере 1 446 275 руб. 62 коп. (в уточненной редакции) за период с 09.12.2018 по 20.08.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не нашел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени.
Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С учетом сложившейся практики обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области является 0,1 %. При заключении указанного договора сторонами в добровольном порядке предусмотрена неустойка в размере 0,05% ( ниже обычно применимого).
Проверив расчеты истца, суд признал их верными. Возражений по расчету от ответчика не поступило.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по контракту N02/16 от 09.09.2016 в сумме 1 446 275 руб. 62 коп. за период с 09.12.2018 по 20.08.2019
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности. Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 0,05%, начисленная на сумму 12 119 024 руб. за период с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 97 870 руб. по платежному поручению N 53 от 06.06.2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 93 327 руб. подлежат отнесению на ответчика, остальная пошлина подлежит возврату при предъявлении суду оригинала платежного поручения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД-ОЙЛШИП" 12 119 024 руб. задолженности, 1 446 275 руб. 62 коп. неустойки, неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму 12 119 024 руб. за период с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, а также 93 327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет осуществлен после предоставления оригинала платежного поручения N 53 от 04.06.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
