Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А53-19912/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А53-19912/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1066166004046, ИНН 6166055975)
к индивидуальному предпринимателю Знаменскому Дмитрию Витальевичу (ОГРНИП 317619600210272, ИНН 610109519502)
о взыскании 1 290 490 рублей 54 копеек,
при участии:
от истца: представитель Медведева О.И. по доверенности от 04.04.2019,;
от ответчика: представитель не явился.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Знаменскому Дмитрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 750 рублей 14 копеек, суммы процентов в размере 107 740,54 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Дело слушается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2018, 31.01.2018, 07.02.2018 на основании платежных поручений N 9 (485 000 рублей), N 10 (392 000 рублей), N 11 (305 750 рублей) ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" перечислило на расчетный счет ИП Знаменского Дмитрия Витальевича денежные средства в общей сложности на сумму 1 182 750 рублей.
Назначение платежей, согласно платежным поручениям N. 9 от 30.01.2018, N 10 от 31.01.2018, N 11 от 07.02.2018 - "по договору N 01/08 от 07.08.2017 года". При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку существенные условия договора не были согласованы, договор не был подписан и у сторон не возникло обязательств по его исполнению.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Требование претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату ошибочно переведенных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 750 рублей 14 копеек, суммы процентов в размере 107 740,54 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 182 750 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2018 по 22.04.2019 в размере 107 740 рублей 54 копеек.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период 31.01.2018 по 22.04.2019 в размере 107 740 рублей 54 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Знаменского Дмитрия Витальевича (ОГРНИП 317619600210272, ИНН 610109519502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1066166004046, ИНН 6166055975) сумму неосновательного обогащения в размере 1 182 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 740 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 905 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
