Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А53-19901/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А53-19901/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергомонтаж" (ИНН 6163138013, ОГРН 1156196000168)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Энерджи" (ИНН 6165207720, ОГРН 1176196024223) о взыскании 230177,68 руб.,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерджи"
к общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергомонтаж"
о признании соглашения недействительным
при участии:
от истца: представитель Сапрунова Ю.А. по доверенности от 18.09.2019
от ответчика: представитель Таран Н.К. по доверенности от 08.07.2019
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Св-энерджи" о взыскании неустойки по договору подряда N13/08 от 13.08.2018 в размере 230177,68 руб. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2019 к договору подряда N13/08 от 13.08.2018.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N13/08 от 13.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой приказом филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", разработать проектную и рабочую документацию по объекту.
Согласно п. 3.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента заключения договора.
Цена договора определяется на основании протокола заседания постоянной действующей закупочной комиссии и в соответствии со "сводной таблицей стоимости проектно-изыскательских работ" и составляет 449565,47 руб. (п.6.1 договора).
Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2019, согласно которому цена договора уменьшена до 240000 руб.
Подрядчик выполнил свои обязательства с нарушение сроков, что подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2019.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, ответчика нарушившим обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
В обоснование встречного иска истец указывает, что им были выполнены работы в размере 449565,47 руб., однако в ходе досудебной процедуры урегулирования спора, стороны пришли к соглашению о зачете начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2019 согласно которому цена договора уменьшена до 240000 руб., однако объем работ не был изменен.
Вместе с тем, после выполнения работ и подписания соглашения к договору, акта выполненных работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию об уплате неустойки.
Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2019 было заключено в результате заблуждения подрядчика, в связи с чем, истец по встречному иску обратился в суд со встречным иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчик не согласен с иском, указывает на то, что фактически сумма неустойки за просрочку выполнения работ зачтена путём уменьшения стоимости работ.
Рассмотрев доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
По условиям договора подряда работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента заключения договора, т. е. в срок до 13.10.2018. Как установлено судом, работы выполнены и сданы заказчику 22.03.2019, что подтверждается актом N 1 от 22.03.2019 на сумму 240000 руб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы выполнены в большем объёме на сумму согласно первоначальной редакции договора.
При этом обстоятельств, повлёкших уменьшение стоимости работ в материалы, дела не представлено. Более того, из приказа ПАО "МРСК Юга" N11 от 06.03.2019, являющегося итоговым заказчиком и получателем итога выполненных подрядчиком работ, а также согласно акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.06.2019 между ООО "РостЭнергоМонтаж" и ПАО "МРСК Юга" усматривается, что работы выполнены и приняты заказчиком в первоначальной редакции без изменения договорных коэффициентов.
Доказательств самостоятельного выполнения спорного объёма работ истцом не представлено.
Более того, заказчик претензией от 18.03.2019 признал выполнение работ подрядчиком на сумму 499565,78 руб. и произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из этой суммы.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Рассматривая указанный довод ответчика, суд пришел к выводу о том, что подрядчик как профессиональный исполнитель работ должен был предвидеть весь объём работ, а также необходимые сроки для согласования порядка проведения работ на спорном объекте, в связи с чем, указанные обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При таком положении, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактами правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.
В связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках заключенного договора, у заказчика имелось право на начисление неустойки.
Вместе с тем, подрядчик, добровольно согласился на уменьшение размера оплаты за выполненные работы исходя из размера штрафных санкций, урегулированного сторонами, за нарушение сроков исполнения обязательств, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом, допускается возможность зачета встречных требований об уплате неустойки за нарушение работ и о об оплате работ, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, что подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12.
Поскольку, исходя из переписки сторон, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения части обязательств заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки за просрочку их выполнения при окончательных расчетах по договору, и ответчиком составлен акт выполненных работ с учетом удержания неустойки, требования заказчика об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев встречные исковые требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2019 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.08.2018 N 13/08, суд пришел к следующим выводам.
Обращаясь в суд с названным требованием, истец по встречному иску указал, что подписал дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2019, поскольку им были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, он добровольно согласился на уменьшение размера оплаты за выполненные работы, однако заказчик, приняв работы на сумму 240000 руб., заявил требование о взыскании неустойки, в связи с чем подрядчик был введен в заблуждение при подписании данного соглашения.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Спор возник из толкований условий договора подряда, согласованных дополнительным соглашением.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик, желая избежать негативных последствий в виде судебного разбирательства по делу, а также возможных репутационных потерь организации предложил заказчику письмом от 21.03.2019 уменьшить сумму оплаты работ на сумму неустойки за нарушение сроков работ.
При этом заказчик согласился с предложенными условиями, о чём свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы дела. Заказчик предложил подрядчику подготовить смету в связи с уменьшением размера оплаты до 240000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон (с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего судебного разбирательства) направлена на зачет неустойки в связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и возможными штрафными санкциями за указанное нарушения при определении размера оплаты за выполненные работы.
Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2019 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.08.2018 N 13/08 заключено под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска.
Истцом по первоначальному иску при подаче иска по платежному поручению N1075 от 30.05.2019 оплачена государственная пошлина в размере 7603,55 руб. Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению N117 от 08.07.2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на первоначального истца. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2019 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.08.2018 N 13/08.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергомонтаж" (ИНН 6163138013, ОГРН 1156196000168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерджи" (ИНН 6165207720, ОГРН 1176196024223) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
