Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-19875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-19875/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ"Промснабресурс" (ИНН 5053047298, ОГРН 1065053018821, место нахождения: 144001, Московская обл., г. Электросталь, ул. Рабочая, 10, оф.1)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН 6165174070, ОГРН 1126165002028, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60, к. 21),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от временного управляющего - не явился,
от должника - не явился,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (далее - должник, общество) ООО "ПКФ"Промснабресурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 988,42 рублей - неустойка, 5 804,61 рублей - судебные расходы.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.
Временный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В заявлении о признании должника банкротом должник указывал на наличие указанной задолженности перед кредитором.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования кредитора по следующим обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N167(6647) от 14.09.2019.
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 03.10.2019 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7"имеет следующие неисполненные обязательства перед общества с ограниченной ответственностью "ПКФ"Промснабресурс":
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу NА53-423/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" взыскано 191 988.42 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 24.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N28/07-2016 от 13.07.2016, а также 5804.61 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Который предъявлен в кредитную организацию. Исполнение не производилось в связи с отсутствием денежных средств не счете, что подтверждается письмом кредитной организации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Доказательств, свидетельствующих о возможном погашении не представлено.
Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, не является текущим, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о его обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ"Промснабресурс" в размере 191 988,42 рублей - неустойка, 5 804,61 рублей - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 191 988,42 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка