Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-19875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-19875/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
ознакомившись в порядке взаимозаменяемости с заявлением временного управляющего ООО "Мехколонна-7", конкурсного кредитора ООО "Таганрогское ДСУ"
о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности
Радченко Геннадия Николаевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН 6165174070, ОГРН 1126165002028, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60, к. 21)
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N167(6647) от 14.09.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области 11.10.2019 поступило заявление временного управляющего Ефименко А.В., о привлечении директора должника Радченко Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мехколонна-7" в размере 6 436 324,23 рублей.
Определением суда от 18.10.2019 заявление временного управляющего Ефименко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.
В Арбитражный суд Ростовской области 01.11.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Таганрогское ДСУ" о привлечении директора должника Радченко Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мехколонна-7" в размере 6 436 324,23 рублей.
Определением суда от 07.11.2019 заявление ООО "Таганрогское ДСУ" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.
06.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках обособленного спора о привлечении Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности поступило заявление временного управляющего ООО "Мехколонна-7" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Радченко Геннадию Николаевичу:
1. Дом, кадастровый номер 61:44:0000000:156654, 50, 1 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, садоводческое, товарищество Октябрь, ул. Цветочная, 33;
2. Жилой дом, кадастровый номер 61:02:0600011:1805, 211 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, п. Реконструктор, ул Энергетиков, д 26;
3. Земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600011:1405, 610 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Энергетиков, 26;
4. Земельный участок, кадастровый номер 61:44:0081007:196, 603 кв. мм расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону; в пределах суммы заявленных требований до завершения рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела NА53-19875/2019 и вступления судебного акта в законную силу.
06.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках обособленного спора о привлечении Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Таганрогское ДСУ" о принятии аналогичных обеспечительных мер.
В связи с чем, суд считает возможным совместное рассмотрение указанных заявлений временного управляющего ООО "Мехколонна-7" и конкурсного кредитора ООО "Таганрогское ДСУ" о принятии обеспечительных мер.
Суд, изучив представленные документы, находит ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в частности, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как следует из материалов дела, временный управляющий Ефименко А.В. и конкурсный кредитор ООО "Таганрогское ДСУ" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Радченко Г.Н. с субсидиарной ответственности указано, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны ответчика, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
В ходе процедуры банкротства, управляющим из регистрирующих органов получены сведения об отчуждении директором должника 7 транспортных средств в течение трех лет до возбуждения Арбитражным судом Ростовской области настоящего дела. Управляющий указал, что анализ финансовой отчетности ООО "Мехколонна-7" показал, что в период с 2017 по 2018 года ООО "Мехколонна-7" имело финансовую возможность погасить задолженность перед кредиторами, однако задолженность не погашена. В настоящий момент в реестр включены требования ООО "Таганрогское ДСУ" в размере 6 436 324,23 руб., рассматриваются требования уполномоченного органа и ООО "ПКФ "Промснабресурс".
Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, согласно которой закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Кроме того, обеспечительные меры направлены на соблюдение принципа эффективности судебной защиты, который в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
В рассматриваемом случае наличие включенных и непогашенных требований в размере 6 436 324,23 руб. установлено.
Вместе с тем, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Суть спора - привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в случае непринятия истребуемых мер в отношении имущества руководителя должника, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.
В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о привлечении Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности, что гарантирует исполнимость судебного акта.
Принятие обеспечительных мер не нарушает прав ответчика, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению управляющего и кредитора о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайства управляющего ООО "Мехколонна-7", конкурсного кредитора ООО "Таганрогское ДСУ" о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества Радченко Геннадия Николаевича до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованным лицам в случае возникновения необходимости и соответствующих правовых оснований реализовать право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене или замене мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайства временного управляющего ООО "Мехколонна-7" и конкурсного кредитора ООО "Таганрогское ДСУ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест в пределах суммы заявленных требований 6 436 324,23 руб. на имущество, принадлежащее Радченко Геннадию Николаевичу на праве собственности:
1. Дом, кадастровый номер 61:44:0000000:156654, 50,1 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, садоводческое товарищество Октябрь, ул. Цветочная, 33;
2. Жилой дом, кадастровый номер 61:02:0600011:1805, 211 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, п. Реконструктор, ул Энергетиков, д 26;
3. Земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600011:1405, 610 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Энергетиков, 26;
4. Земельный участок, кадастровый номер 61:44:0081007:196, 603 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,
до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка