Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-19872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-19872/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества "Артпласт" (ИНН 5037050871, ОГРН 1027700285250)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" (ИНН 6162063044, ОГРН 1126194010293, 344002, город Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Луговая, 24а) как ликвидируемого должника
в отсутствие представителей сторон
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" рассматривается заявление акционерного общества "Артпласт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 306 руб. 93 коп.
Заявитель и конкурсный управляющий, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв, от заявителя поступили письменные возражения на отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 25.11.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурным управляющим утвержден Асатрян Каринэ Вагаршаковна.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 (6627) от 17.08.2019.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 11.09.2015 между АО "Артпласт" (поставщик) и ООО "Розничная Компания Мишель" (покупатель) был заключен договор N РД812, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия из полимеров, хозяйственные товары (п. 1.1); поставка осуществляется партиями (п. 1.2); оплата производится не позднее 21 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 2.1).
Заявитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в период с 08.02.2019 по 13.05.2019 поставил должнику товар, который в полном объеме последним не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 880 руб. 04 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате заявителем начислена неустойка согласно п. 5.2 договора в размере 8 426 руб. 89 коп. за период с 04.06.2019 по 05.08.2019.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка начислена заявителем в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, товарными накладными и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.
Поскольку требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, контррасчет не представлен, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третьей очереди. Доказательств погашения должником задолженности не представлено.
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования акционерного общества "Артпласт" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" в размере 75 306 руб. 93 коп., из которых основной долг в размере 66 880 руб. 04 коп., неустойка в размере 8 426 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 8 426 руб. 89 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка