Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А53-19844/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А53-19844/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Срабеновой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" ИНН 6161073850 ОГРН 1156196047402
к индивидуальному предпринимателю Романовой Валентине Афанасьевне ИНН 362302000751 ОГРНИП 318366800042537, индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Ларисе Александровне ИНН 366408330002 ОГРНИП 304366409600079
об обязании освободить
третье лицо - ОАО "РЖД"
при участии:
от истца: представитель Дятчин А.Ю. по доверенности от 06.06.2019;
от ответчиков: представители не явились, извещены;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил: общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Валентине Афанасьевне о расторжении договора субаренды от 01.05.2018 N П/2018/4, об обязании освободить часть пассажирской платформы.
Протокольным определением от 10.09.2019 судом в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Сидельникова Лариса Александровна. Этим же определением судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об освобождении части пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а общей площадью 41 кв. м путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, истец просил суд предоставить право обществу с ограниченной ответственностью "Антей" освободить часть пассажирской платформы железнодорожного путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов за свой счет со взысканием с ответчиков солидарно необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Романова Валентина Афанасьевна явку представителя в судебное заседание не обеспечила, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на принадлежность торговых павильонов Сидельниковой Ларисе Александровне.
Сидельникова Лариса Александровна явку представителя в судебное заседание не обеспечила, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности двух объектов капитального строительства, расположенных на перроне вокзала, но не в границах арендуемой Романовой Валентиной Афанасьевной части платформы.
ОАО "РЖД", являясь собственником спорной пассажирской платформы, поддержало исковые требования.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Антей" (арендатор) и ОАО "РЖД" (арендодатель) заключен договор N ЦРИ/04/А/2203/002951 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 20.07.2017.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, расположенное на пассажирской платформе железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, д. 22а, включающее в себя: часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино, общей площадью 499, 40 кв. м.
Пунктом 1.2 договора установлено, что недвижимое имущество передается арендатору для размещения мини- и супермаркетов (розничная торговля продовольственными, непродовольственными, медицинскими и фармацевтическими товарами).
Согласно пункту 2.1 настоящий договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.1.4. арендодатель обязуется участвовать в порядке, согласованном с арендатором в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.
Согласно пункту 3.3.8 арендатор обязуется с письменного согласия арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт недвижимого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию).
Согласно пункту 3.3.5 арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, при этом доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.
Пункт 3.3.10 договора предусматривает передачу недвижимого имущества в субаренду (поднаём) с письменного согласования арендодателя.
Между ООО "Антей" (арендодатель) и ИП Романовой В. А. (субарендатор) заключен договор N П/2018/4 субаренды недвижимого имущества (строения/его части) от 01.05.2018.
Согласно п. 1.1 договора субаренды арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование, недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, расположенное в части пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а общей площадью 41,0 кв. м.
Пунктом 1.2 договора субаренды установлено, что указанное в п.1.1 договора имущество находится во временном владении и пользовании у арендатора на основании договора аренды N ЦРИ/04/А/2203/002951 недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 20.07.2017, заключенного с ОАО "РЖД".
Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора субаренды арендодатель вправе изменить или досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе в следующем случае: принятие арендодателем (либо ОАО "РЖД") решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено имущество.
Согласно пункту 9.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего договора в случае принятия арендодателем (либо ОАО "РЖД") решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено имущество.
Пунктом 9.9 договора установлено, что в случаях, указанных в пунктах 3.2.3, 5.6 и 9.3, настоящий договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора об отказе от исполнения настоящего договора. Датой уведомления в целях настоящего пункта договора признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления соответствующего уведомления по адресу места нахождения (месту жительства) субарендатора, указанному в разделе "Реквизиты сторон" настоящего договора.
Письмом от 15.03.2019 N РДЖВОВ ОАО "РЖД" обязало ООО "Антей" провести реконструкцию платформенного хозяйства с заменой существующих торговых павильонов, согласно проекту ООО ВПИ "Зодчий".
Письмом от 19.03.2019 ООО "Антей" уведомило о расторжении договора субаренды ИП Романову В. А. в связи с необходимостью капитального ремонта и сноса имущества.
Ответчик арендуемое место по акту приема-передачи арендодателю не возвратил.
Ссылаясь на расторжение договора субаренды N П/2018/4 от 01.05.2018 в одностороннем порядке, истец обратился с иском об освобождении арендуемого имущества.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктами 3.2.3 и 9.3 договора субаренды арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора, которое истец реализовал, направив 19.03.2019 ответчику письмо о расторжении договора субаренды в связи с необходимостью капитального ремонта и сноса имущества.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка отказа от договора, в связи с чем договор субаренды N П/2018/4 от 01.05.2018 считается расторгнутым.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Романова Валентина Афанасьевна, являясь арендатором спорного имущества, обязана в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить его арендодателю.
Подписав договор, приняв имущество во владение, арендатор связал себя обязательством, которое в произвольной форме не может отменено.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязана освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала.
Романова Валентина Афанасьевна против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на нахождение на арендуемой части платформы капитальных объектов - киосков, принадлежащих Сидельниковой Ларисе Александровне, которые она арендовала у последней.
Однако этот довод не имеет значения для спорного правоотношения. Принадлежность павильонов как движимых объектов лицу, не участвующему в договоре субаренды платформы пассажирской не имеет значения для оценки обязательства арендатора по освобождению участка. Эту обязанность несет перед арендодателем именн и только арендатор, а не иное лицо.
При демонтаже павильонов Романова Валентина Афанасьевна не лишена прав и возможностей вручить их лицу, которому они принадлежат, но это предмет самостоятельного правоотношения между этими лицами и не имеет отношения к правам и обязанностям собственно к исполнению обязательства в рамках договора аренды. Арендатор обязан устранить павильоны с указанных мест их размещения, вопросы владения и места последующего их нахождения должен разрешить вне рамок спорного правоотношения.
Сидельникова Лариса Александровна, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, доказывая отнесение торговых павильонов к объектам недвижимого имущества, представила экспертное исследование, выполненное экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы". В соответствии с указанным заключением торговые павильоны, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, д.22а прочно связаны с землей, перемещение без ущерба невозможно.
Однако суд критически относится к представленному заключению как доказательству отнесения павильонов к объектам недвижимого имущества. Павильоны расположены непосредственно на пассажирской платформе железнодорожного вокзала, что само по себе исключает их связь с землей.
Представленные истцом фотографические материалы и акт обследования объектов свидетельствуют о том, что признаки недвижимости у данных объектов отсутствуют. По запросу от 9.10.2019 истец получил от кадастрового инженера Тимофеева В.Ю., составившего технические планы получены спорных конструкций следующие сведения.
Обследование проводилось по заказу Сидельниковой Л.А., которая была предупреждена кадастровым инженером о недопустимости постановки на кадастровый учет спорных объектов и регистрации права собственности на них, о чем она дала письменное подтверждение. Копия ее письма от 7.11.2017 с указанием на осведомленность о недопустимости постановки на кадастровый учет спорных объектов и регистрации права собственности на них ввиду того, что не сформирован земельный участок предоставлена истцу кадастровым инженером и представлена им в материалы дела.
Кроме того, указывая на согласованную позицию ответчиков, истец заявляет о нахождении их в родственных отношениях и на недобросовестность их поведения в рамках спорного правоотношения.
Проанализировав изложенное, суд подверг критической оценке и отклонил довод Сидельниковой Л.А. о прочной связи объектов с землей, исходя из того очевидного факта, что они расположены непосредственно на платформе вокзала.
Описанное влечет вывод об обязанности арендатора освободить объект аренды (часть платформы), удалив с него павильоны. Требование в отношении Романовой В.А. надлежит удовлетворить.
Вместе с тем, иск к Сидельниковой Л.А. подлежит отклонению, как заявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку в правоотношении с истцом по поводу размещения павильонов на платформе она не состоит и обязанности, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед ним не несет.
Заявление о солидарном требовании к двум ответчикам лишено законного основания, поскольку размещение павильонов обусловлено именно и только договором с Романовой В.А. и с действиями Сидельниковой Л.А. никак не связано.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Романовой Валентине Афанасьевне ИНН 362302000751 ОГРНИП 318366800042537 удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Романову Валентину Афанасьевну ИНН 362302000751, ОГРНИП 318366800042537 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а общей площадью 41 кв. м путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов.
В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, предоставить право обществу с ограниченной ответственностью "Антей" освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а общей площадью 41 кв. м путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов за свой счет со взысканием с индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Афанасьевны необходимых расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Афанасьевны ИНН 362302000751, ОГРНИП 318366800042537 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" ИНН 6161073850 ОГРН 1156196047402 судебных расходов 6 000 рублей.
В иске к индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Ларисе Александровне отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
