Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А53-19838/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А53-19838/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 6161073850, ОГРН 1156196047402) к индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Викторовне (ИНН 362300116567, ОГРН 317366800090406) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" об освобождении арендованного имущества, о взыскании задолженности по арендной плате
при участии:
от истца: Дятчин А.Ю. - представитель по доверенности от 06.06.2019,
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен.
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Викторовне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, общей площадью 19,8 кв.м, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем временных объектов, в случае неисполнения судебного акта предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, также взыскать 16 557 рублей 03 копейки основной задолженности (с учетом уточнения исковых требований).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, в котором полагало исковые требования обоснованными.
В судебном заседании, назначенном на 28.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2019 г до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие лиц, участвующих в деле.
После перерыва от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суд по делу освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, общей площадью 19,8 кв.м, путем демонтажа (сноса) павильона площадью 18,8 кв.м и холодильника площадью 1 кв.м, в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ООО "Антей" со взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с ответчика задолженность по аренднйо плате за период с 11.12.2017 по 31.03.2019 в размере 16 557 рублей 03 копеек.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности пассажирская платформа площадью 10084,7 кв.м., расположенной по адресу: Воронежская обл., Поворинский район, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, номер государственной регистрации права N 36-36-24/007/2009-431 от 01.10.2009, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 года.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (арендатор) и открытым акционерным обществом "РЖД" (арендодатель) 20.07.2017 заключен договор NЦРИ/04/А/2203/002951 аренды недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное на пассажирской платформе железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, включающее в себя: часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино, площадью 40,0 кв.м., 24,3 кв.м., 34,6 кв.м., 18,8 кв.м., 23,0 кв.м., 30,6 кв.м., 18,9 кв.м., 51,4 кв.м., 14,7 кв.м., 13,4 кв.м., 12,4 кв.м., 24,0 кв.м., 15,6 кв.м., 13,8 кв.м., 14,0 кв.м., 1 кв.м., 29 ,2 кв.м., 22,8 кв.м., 17,0 кв.м., 41,0 кв.м., 38,9 кв.м., общей площадью 499,40 кв.м.
Приложением N 1 к спорному договору установлено, что недвижимое имущество имеет инвентарный номер 200031-ДОП2, зарегистрировано 01.10.2009 N36-АВ 526455, передано для размещения мини- и супермаркетов (розничная торговля продовольственными, непродовольственными, медицинскими и фармацевтическими товарами).
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).
Согласно п.3.3.10 договора предусмотрена передача недвижимого имущества в субаренду с согласия арендодателя.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Киреевй Еленой Викторовной (субарендатор) с согласия арендодателя заключен договор субаренды недвижимого имущества NП/2017/4 от 01.12.2017.
Согласно п.1.1 договора субаренды арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование, недвижимое имущество, имеющее основные характеристики: недвижимое имущество, расположенное в части пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, площадью 19,8 кв.м.
Имущество передается в субаренду для размещения мини- и супермаркетов (розничная торговля продовольственными и непродовольственными, медицинскими и фармацевтическими товарами) (пункт 1.4. договора).
По акту приема-передачи недвижимое имущество передано субарендатору.
Арендная плата составляет 11 524 рубля в месяц (п.5.1 договора субаренды).
Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 2 договора).
Ответчик по окончании срока действия договора аренды продолжал пользоваться участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.3.2.3 арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с принятием арендодателем (било ОАО РЖД) решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено имущество.
15.03.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Антей" арендодателем направлено письмо о реконструкции платформенного хозяйства с заменой существующих торговых павильонов, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью ВПИ "Зодчий".
Письмом от 19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Антей" направило в адрес субарендатора уведомление о расторжении договора субаренды в связи с необходимостью капитального ремонта недвижимого имущества, а также с требование оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 16 557,03 руб.
Согласно п.4.3 договора при прекращении договора, субарендатор не позднее 30 календарных дней передает имущество арендодателю по акту приема-передачи, а в случае уклонения от подписания акта и возврата имущества, арендодатель по истечении 2 дней с момента истечения срока, предусмотренного п.4.3 для освобождения имущества, принимает имущество по факту и при этом освобождается от ответственности за сохранность имущества субарендатора, находящегося в арендуемом имуществе.
Поскольку ответчик задолженность на момент подачи иска не оплатил, имущество по акту приема-передачи арендодателю не передал, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части ввиду нижеследующего.
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.
Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.
Аналогичная позиция содержится в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
В соответствии с п.3.2.3 арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с принятием арендодателем (било ОАО РЖД) решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено имущество.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора субаренды и необходимости возвратить спорное недвижимое имущество, а также уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 19.03.2019, таким образом, договор субаренды недвижимого имущества от 15.09.2017 считается расторгнутым с 01.04.2019.
В силу изложенного по состоянию на день рассмотрения настоящего спора в суде договор расторгнут в одностороннем порядке.
Между тем, расторжение (прекращение) договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и возмещения прочих услуг до фактической передачи имущества арендодателю на основании акта приема-передачи.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 16 557,03 руб.
Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, доказательств возврата земельного участка не представил. В связи с чем, суд признает размер задолженности как надлежащий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 16 557 рублей 03 копеек.
С учетом указанных выше норм и установленных обстоятельств, в том числе наличия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя, у предпринимателя отсутствуют законные основания на использование земельного участка.
Согласно акту осмотра платформы и фотоматериалов к нему 22.08.2019, составленными представителями ООО "Антей" и ОАО "РЖД" на участке пассажиркой платформы площадью 19,8 кв.м по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Линейная, 22а находится павильон ИП Киреевой Е.В., в котором ведется предпринимательская деятельность. Рядом с торговым павильоном располагается холодильное оборудование, используемое предпринимателем в своей деятельности.
ИП Киреева Е.В. при осмотре платформы не присутствовала, но была извещена о проведении осмотра, что подтверждается ее подписью от 19.08.2019.
Акт осмотра суд признает допустимым доказательством по делу в соответствии со ст.68 АПК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как видно из материалов дела и не оспорено предпринимателем Киреевой Е.В., ответчиком получен спорный участок и на нем находится торговый павильон и холодильник. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил иных доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор от 01.12.207 N П/2017/4 расторгнут в одностороннем порядке, с учетом приведенных норм и принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа, исковые требования об обязании освободить земельный участок подлежат удовлетворению.
Согласно правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В силу вышеуказанной нормы, суд считает целесообразным определить срок освобождения земельного участка в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу. При этом, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Антей" право самостоятельно освободить земельный участок от расположенного на нем павильона и холодильника за счет средств указанного ответчика.
На основании изложенного суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Кирееву Елену Викторовну освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, общей площадью 19,8 кв.м путем демонтажа (сноса) расположенных на нем павильона площадью 18,8 кв.м, холодильного оборудования (холодильника) площадью 1 кв.м в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым обратить внимание, как истца, так и ответчика на то, что освобождение земельного участка от некапитального строения не является целью и задачей его уничтожения.
Фактически спорный установленный объект по своей природе должен являться сборно-разборной конструкцией и при необходимости подлежать демонтажу и переносу, так как предоставляемое право арендодателем является временным.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Кирееву Елену Викторовну освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, общей площадью 19,8 кв.м, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем павильона площадью 18,8 кв.м, холодильного оборудования (холодильника) площадью 1 кв.м в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Киреевой Елене Викторовне настоящего решения в установленным решение срок, общество с ограниченной ответственностью "Антей" вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Викторовны необходимых расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" 16 557 рублей 03 копейки основной задолженности, 8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
