Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года №А53-19809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А53-19809/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Щебторг" (ИНН 6153033967 ОГРН 1126186000544)
к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890)
о взыскании убытков
при участии:
от истца: Ткаченко И.Г. по доверенности б/н от 13.05.2019 г.
от ответчика: Логачева М.В. по доверенности N 544 от 29.09.2017 г.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Щебторг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков в размере 2 010 483,28 рублей, причиненных неправомерным отказом в проведении операции по счету.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2019 г. объявлялся перерыв до 03 сентября 2019 г. до 16 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма убытков, заявленная в рассматриваемом деле, является суммой пени, взысканной с истца в рамках иного арбитражного дела, а также судебных расходов. Полагает, что положения закона о легализации не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку требования банка признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда. Проценты на сумму неосуществленного платежа были взысканы в рамках иного дела, также были заявлены в предмете настоящего спора. Платеж, который был отклонен, истец пытался совершить 01-02 сентября 2016 г., неустойка рассчитана с 31.08.2016 г. по 22.12.2016 г. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что отказ в проведении операции был осуществлен банком в рамках полномочий предоставленных законом о легализации, в связи с чем убытки с банка взысканы быть не могут. Настаивал на том, что истцом не приняты меры по уменьшению размера убытков. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-19809/18 от "25" сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 по делу N А53-19809/2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В постановлении от 30.04.2019 г. АС СКО указал, что вывод судов о наличии у истца возможности исполнить обязательства перед его контрагентами через иные кредитные организации не основан на материалах дела. Установленное бездействие истца, которое, по мнению судов, привело к увеличению размера убытков с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в постановлении N 25, не является основанием для отказа в иске в полном объеме. По рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки.
Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 26.04.2016 между ООО "Щебторг" и АО "Россельхозбанк" Ростовский филиал (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14А) был заключен Договор банковского счета N 160700/0458, на основании которого был открыт банковский счет в рублях N 40702810007000001222.
01.09.2016 г. истец направил банку распоряжение на перевод денежных средств на иной счет истца, открытый в другом банке для расчетов с контрагентами.
01.09.2016 г. банк отказал в перечислении денежных средств.
02.09.2016 ООО "Щебторг" представило в Банк платежное поручение на оплату ООО "Трансстрой" денежных средств по договору.
02.09.2016 г. АО "Россельхозбанк" было отказано в проведении платежа.
05.09.2016 г. банком ООО "Щебторг" было вручено уведомление о предстоящем - через 60 дней расторжении договора банковского счета.
12.09.2016 г. истцом было получено уведомление от контрагента ООО "Трансстрой" об отмене ранее поданной заявки в связи с отсутствием оплаты.
03.10.2016 г. истец открыл иной счет в банке ПАО АКБ "Авангард"
24.11.2016 г. ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца, открытый в ПАО АКБ "Авангард".
Как заявлено в иске, необходимость проведения платежа согласно платежного поручения от 02.09.2016 в пользу ООО "Трансстрой" была обусловлена наличием договорных отношений между ООО "Щебторг" и ООО "Трансстрой" по договору поставки от 15.09.2015.
По указанному договору ООО "Щебторг" намерен был приобрести у ООО "Трансстрой" продукцию - щебень различной фракции.
Условиями указанного Договора поставки предусмотрена поставка Продукции самовывозом со склада Поставщика силами Покупателя в течение 10 рабочих дней с момента оплаты Продукции.
В свою очередь, между ООО "Щебторг" и ООО "Стройснаб" был заключен договор поставки, во исполнение условий которого 15.08.2016 ООО "Стройснаб" была направлена в адрес ООО "Щебторг" заявка на отгрузку в счет имеющейся переплаты по договору товара - Щебень, фр. 5-20, по цене 460 руб. за тонну, в количестве 9 400, 00 т. на общую сумму 4 324 000, 00 руб.
Условиями договора поставки от 15.08.2016 предусмотрено, что отпуск товара осуществляется на условиях предоплаты.
Как указывает истец, с момента заключения договора поставки ООО "Стройснаб" на постоянной основе приобретались у ООО "Щебторг" различные строительные материалы.
В связи с тем, что оплата по указанному договору осуществлялась авансом, на июль 2016 в пользу ООО "Стройснаб" образовалась переплата в размере 4 643 127,98 руб.
15.08.2016 во исполнение условий договора поставки ООО "Стройснаб" была направлена в адрес ответчика заявка на отгрузку в счет имеющейся переплаты по договору товара- Щебень, фр. 5-20, по цене 460 руб. за тонну, в количестве 9 400, 00 т. на общую сумму 4324000 руб.
Согласно п. 4.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, в течение 10 рабочих дней с даты оплаты продукции.
Для целей исполнения принятых на себя обязательств перед ООО "Стройснаб" ООО "Щебторг" 02.09.2016 представило в Банк платежное поручение на оплату ООО "Трансстрой" денежных средств по договору, однако АО "Россельхозбанк" было отказано в проведении платежа со ссылкой на ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".
Посчитав действия Банка по отказу в проведении указанных платежей незаконными ООО "Щебторг" обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (дело N А53-28865/2016).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу N А53-28865/2016 ООО "Щебторг" было отказано в удовлетворении искового заявления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда от 03.02.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанция были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 исковые требования ООО "Щебторг" были удовлетворены частично.
Суд решил принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЩЕБТОРГ" от иска, предъявленного к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027.
Производство по делу N А53-28865/2016 в этой части прекратить.
Признать незаконными действия акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям N 1 от 01.09.2016 г. на сумму 900 000 руб. и N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЩЕБТОРГ" 11 446 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЩЕБТОРГ" 13 918 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда от 03.11.2017 оставлено без изменения.
Так, в рамках рассматриваемого дела истец заявляет, что ООО "Щебторг" не имел возможности произвести оплату закупаемого товара для последующей перепродажи в пользу ООО "Стройснаб".
Все денежные средства ООО "Щебторг" находились на заблокированном расчетном счете в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "Щебторг", открытый в ином банке указанные денежные средства были зачислены лишь 24.11.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-103524/17 к производству было принято исковое заявление ООО "Стройснаб" о взыскании с ООО "Щебторг" пени по договору поставки от 30.03.2015 заключенного между ООО "Щебторг" (Поставщик) и ООО "Стройснаб" (Покупатель) N 8, предметом которого являлась поставка строительных материалов.
Заявленные требования обусловлены неисполнением ООО "Щебторг" в оговоренные сроки обязательств по поставке продукции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-103524/17 исковое заявление ООО "Стройснаб" о взыскании с ООО "Щебторг" денежных средств по договору поставки от 30.03.2015 г. было удовлетворено, с ООО "Щебторг" были взысканы денежные средства в размере 1 989 040 руб. неустойки, 32 890 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Щебторг" без удовлетворения.
Истец полагает, что сумма 2 010 483,28 руб. (1 989 040 + 32 890 (суммы, взысканные с истца по делу А41-103524/17) - 11 446,72 (проценты, взысканные с банка в пользу истца по делу А53-28865/2016) является его убытками, подлежащими взысканию с банка.
07.05.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки. Данная претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
Из материалов дела следует, что судом признаны незаконными действия акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям N 1 от 01.09.2016 г. на сумму 900 000 руб. и N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб.
В результате невозможности совершения платежа истец был лишен возможности исполнить свои обязательства перед контрагентом по договору поставки ООО "Трансстрой".
В результате чего, с истца в рамках дела N А41-103524/17 в пользу его контрагента было взыскано 1 989 040 руб. неустойки за период с 31.08.2016 г. по 22.12.2016 г., 32 890 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Так, факт незаконности отказа банка в проведении операций по счету установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу А53-28865/2016, т.е. является преюдициально установленным и в повторном доказывании не нуждается.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006г. по делу N А44-214/2006-1). Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит.
Таким образом, фактические обстоятельства, заключающиеся в незаконности действий банка по отказу в проведении расходных операций по счету истца, доказыванию и исследованию повторно не подлежат.
Таким образом, суд исследует основания для возникновения ответственности банка в виде взыскания убытков, а также факт причинения данных убытков неправомерными действиями бака.
26.04.2016 г. ООО "Щебторг" было подписано заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", на основании которого Банком был открыт банковский счет в рублях N 40702810007000001222.
Согласно указанного заявления, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, полностью и безусловно клиент присоединен к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента АО "Россельхозбанк".
Согласно п. 2.4. Условий, стороны приняли на себя обязательства исполнять в полном объеме требования Условий.
Согласно п. 4.1.1 Условий Банк обязуется осуществлять перевод денежных средств со счета Клиента в пределах имеющихся денежных средств на счете Клиента и зачислять денежные средства на счет клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения, в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящими условиями.
П. 6.1., 6.5. Условий предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Банк несет ответственность в соответствии с законодательством РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступающих клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств со счета.
Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
01.09.2016 г. ООО "Щебторг" было представлено в Банк распоряжение на перевод денежных средств на расчетный счет в другом Банке для расчета с контрагентом на сумму 900 000. руб. (N1 от 01.09.2016 г.)
01.09.2016 г. банк отказался произвести перечисление (Исх. N 007-02- 20/1932).
02.09.2016 г. ООО "Щебторг" представлено платежное поручение на перечисление денежных средств непосредственно контрагенту по договору поставки на сумму 3 900 000 руб. (N 3 от 02.09.2016 г.)
02.09.2016 г. банк снова отказался произвести перечисление (Исх. N 007-02- 20/1947).
В судебном заседании представитель банка ссылался на нормы п. 12 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, согласно которой банк не несет гражданско-правовой ответственности в связи с приостановлением операций и отказа от выполнения операций по счету на основании п. 10 указанной статьи ФЗ N 115-ФЗ.
Данный довод судом отклоняется, поскольку нормы данной статьи подлежат применению в случае обоснованного отказа банка в проведении операции, в рассматриваемом же случае отказ банка признан незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-28865/2016.
В силу норм действующего законодательства ответственность банка по договору банковского счета за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей заключается в следующем: за несвоевременное или неправильное зачисление денежных средств, поступивших на счет клиента; за необоснованное списание денежных средств со счета клиента; за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо их выдаче со счета.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
При этом, никаких особенностей возмещения убытков, применительно к банковским правоотношениям гл. 45 ГК РФ не содержит, в связи с чем, в случае причинения убытков применению подлежат общие нормы ГК РФ.
Ст.15 ГК РФ содержит в себе право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения убытков. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, следовательно, в случае причинения имущественного вреда клиенту банк будет обязан возместить все понесенные клиентом расходы.
Возможность предъявления требований о взыскании убытков с банка, вытекающих из отношений банковского счета корреспондируется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу N А40-55156/17, Определением ВС РФ от 26.06.2018 г. N 305-ЭС18-6715 по этому же делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поскольку суды пришли к верному выводу о причинении обществу убытков в виде уплаченной контрагенту неустойки в результате действий банка, выразившихся в приостановлении дистанционного доступа для распоряжения денежными средствами на расчетном счете общества, а также отказе в их перечислении в отсутствие оснований для таких действий.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между отказом банка в проведении операции (который признан незаконным в рамках дела А53-28865/2016) и возникшими убытками в виде взысканной по решению суда неустойки в пользу контрагента истца. Причиненные убытки подлежат возмещению.
Между тем, сумма убытков признается судом обоснованной в размере меньшем, нежели заявлено истцом, в сумме 1 491 580,58 руб.
Так, истец полагает, что убытки в размере суммы пени 1 989 040 руб. и 32 890 руб., взысканные с истца по делу А41-103524/17 и уменьшенные на сумму процентов 11 446,72 руб., которые были взысканы с банка в пользу истца по делу А53-28865/2016 является его убытками, подлежащими взысканию с банка в полном объеме.
Между тем, сумма неустойки в размере 1 989 040 руб. рассчитана за период с 31.08.2016 г. по 22.12.2016 г.
Указанный период не может быть признан обоснованным для определения размера убытков подлежащих взысканию с банка.
Так, учитывая, что истец направил банку распоряжение на перевод денежных средств на иной счет истца открытый в другом банке для расчетов с контрагентами 01.09.2016 г. и 01.09.2016 г. банк отказал в перечислении денежных средств, со следующего дня - 02.09.2016 г. период начисления пени может быть отнесен на ответственность банка. Период с 31.08.2016 г. необоснованно включен истцом в расчет убытков.
Конечная дата - 22.12.2016 г., как та, до которой начислена неустойка, взысканная в рамках дела А41-103524/17, также признается судом необоснованной.
Окончание периода ответственности банка суд определяет - 24.11.2016 г., как дату, когда банк перечислил денежные средства на расчетный счет истца, открытый в ПАО АКБ "Авангард".
Период с 24.11.2016 г. по 22.12.2016 г., независимо от того, что за него в рамках дела А41-103524/17 с истца взыскана неустойка, не может быть отнесен на ответственность банка, поскольку 24.11.2016 г. денежные средства на счете истца имелись и их дальнейшее перечисление или неперечисление зависело исключительно от действий самого истца и его взаимоотношений с контрагентами.
Итого, суд признает подлежащими взысканию с банка убытки в сумме 1 478 578,08 руб. за 84 дня за период с 02.09.2016 г. по 24.11.2016 г. + 24 449,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины, исчисленной пропорционально от суммы 32 890 руб. с учетом доли, соответствующей сумме убытков и_- 11 446,72 руб. (проценты, взысканные с банка в пользу истца по делу А53-28865/2016) - в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", что в общей сумме составляет 1 491 580,58 руб.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 197 от 16.07.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 32 890 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 24 521,47 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял об увеличении исковых требований, при этом пошлину не доплачивал, а в иске частично отказано, государственная пошлина в сумме 162 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щебторг" (ИНН 6153033967 ОГРН 1126186000544) 1 491 580,58 руб. убытков, а также 24 521,47 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щебторг" (ИНН 6153033967 ОГРН 1126186000544) в доход федерального бюджета государственную пошлину 162 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка